Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12601/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М. и Байчоровой Ф.И,

подсудимых Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А,

при секретаре судебного заседания

Барановой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Даутмерзаева И.А, защитников Идалова Т.С. и Елизарова Д.А, на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Муцаеву ********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 222-1 УК РФ и

Даутмерзаеву **************, ранее судимому, -

- каждому, продлен срок содержания под стражей (судебный) на 3 месяца, то есть по 29 июля 2019 года включительно.

Выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Муцаева и Даутмерзаева в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 222-1, поступило для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы.

7 мая 2019 года судьей Солнцевского районного суда г.Москвы, в ходе проведения предварительного слушания по ходатайству прокурора, мера пресечения Муцаеву и Даутмерзаеву, каждому, в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и срок продлен до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Даутмерзаев И.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным. Во время проведения предварительного слушания суд ограничился только вопросом о мере пресечения, не рассмотрев иных ходатайств. Суд не учел все данные о его личности а также то, что он длительное время находится под стражей. В г.Москве у него имеется жилье. Просит постановление в части меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С. в защиту подсудимого Муцаева Х.Х. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, полагает, что судом не приведены основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Фактически, судом учитывалась только тяжесть предъявленного Муцаеву обвинения, без учета всех обстоятельств дела и наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда и будет препятствовать судебному разбирательству. Также не учтены все данные о личности Муцаева, его семенное положение и состояние здоровья. Просит постановление отменить в части меры пресечения и избрать Муцаеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров Д.А. в защиту подсудимого Даутмерзаева И.А. также не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, полагает, что суд не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что Даутмерзаев может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Фактически, суд учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, а Даутмерзаеву избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Муцаеву и Даутмерзаеву сроков содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 255, 256 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Муцаеву и Даутмерзаеву сроки содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым сроков содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Муцаева и Даутмерзаева к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Муцаева и Даутмерзаева, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Муцаев и Даутмерзаев, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления Муцаеву и Даутмерзаеву сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на своевременное проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Муцаеву и Даутмерзаеву меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Муцаеву и Даутмерзаеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Муцаева ******** и Даутмерзаева ********** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин