Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12603/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

реабилитированного - Сергеева А.Д,

его представителя - адвоката Архангельского А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Сергеева А.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым заявление Сергеева *********** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав реабилитированного Сергеева А.Д, его представителя - адвоката Архангельского А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Д. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования.

Согласно указанному заявлению Сергеев А.Д. просил возместить расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, расходы на приобретение товаров в период содержания под стражей в размере 23 955 рублей 84 копейки; расходы, связанные с платой за кредит в размере 124 258 рублей 23 копейки; сумму комиссии за внесение денежных средств в качестве залога на депозит Московского городского суда в размере 2000 рублей. Кроме того, Сергеев А.Д. просил восстановить его трудовые права, взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 2 837 596 рублей 42 копейки, а также признать право на зачет в выслугу лет на льготных условиях периода с 29 августа 2015 года по 30 августа 2016 года. Указанные выплаты Сергеев А.Д. просил осуществить с учётом индексации.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года заявление Сергеева А.Д. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Сергеева А.Д. взыскано: в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи - 350 000 рублей; за внесение денежных средств в качестве залога на депозит Московского городского суда - 2000 рублей. В остальной части требования Сергеева А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Д, выражая несогласие с судебным решением указывает, что суд, отказывая в удовлетворении части требований не учел, что российские банки не предоставляют целевой кредит для внесения залога по уголовному делу, что исключает возможность предоставления каких-либо иных доказательств, подтверждающих затраты на обеспечение кредита. Считает, что отказ суда во взыскании денежных средств на приобретение товаров в период нахождения в следственном изоляторе несостоятелен, так как необходимым имуществом он не обеспечивался. Полагает, что суд отказывая в восстановлении трудовых прав должен был оставить данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не учел, что его увольнение было связано с возбужденным в отношении него уголовным делом, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Просит постановление отменить, взыскать расходы, связанные с платой за кредит, на приобретение товаров в период нахождения в следственном изоляторе. В части требований, связанных с восстановлением трудовых прав передать вопрос на новое судебное разбирательство или оставить указанные требования без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных материалов следует, что в производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Сергеева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

29 августа 2015 года Сергеев А.Д. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

31 августа 2015 года в отношении Сергеева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанная мера пресечения, на основании постановления Московского городского суда от 25 августа 2016 года изменена на залог в размере 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом, данный залог был принят 30 августа 2016 года, комиссия за внесение залога составила 2000 рублей.

30 августа 2016 года Сергеев А.Д. был освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 21 февраля 2019 года уголовное преследование в отношении Сергеева А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Сергеевым А.Д. признано право на реабилитацию.

Согласно справке об освобождении Сергеев А.Д. содержался под стражей с 29 августа 2015 года по 30 августа 2016 года.

10 марта 2016 года и 16 апреля 2018 года между адвокатами Харламовым Е.В. и Архангельским А.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым стоимость юридической помощи составляет 250 000 и 100 000 рублей соответственно.

Согласно квитанциям, указанные суммы денежных средств внесены в кассу соответствующих адвокатских образований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства выводы суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Сергеева А.Д. расходов за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, а также за внесение денежных средств в качестве залога на депозит Московского городского суда в размере 2000 рублей, являются обоснованными.

Изучив представленные материалы и выслушав позиции сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товаров в период содержания под стражей и расходы, связанные с платой за кредит не подлежат отнесению к иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, изложенными судом первой инстанции в постановлении и находит их правильными, так как выводы суда основаны на положениях приведенного в судебном решении Федерального закона и требованиях УПК РФ.

Согласно ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева А.Д. о восстановлении в должности и специальном звании, взыскании утраченного заработка в размере 2 837 596 рублей 42 копейки, признании права на зачет в выслугу лет на льготных условиях указанного периода, суд первой инстанции правильно исходил из оснований увольнения Сергеева А.Д. (************************).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что право на реабилитацию у Сергеева А.Д. возникло в связи с необоснованным уголовным преследованием и не связанно с его увольнением.

При этом необходимо отметить, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Наличие в действиях должностного лица такого проступка умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Сергеева А.Д. в части восстановления трудовых прав реабилитированного, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований заявителя о восстановлении трудовых прав, основано на положениях ст.138 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вынесение решения об оставлении требований без рассмотрения может приниматься когда такие требования не рассматриваются по существу.

Между тем требования, связанные с восстановлением трудовых прав Сергеева А.Д. были изложены в его заявлении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, мотивы, которыми руководствовался суд отклоняя данные требования отражены в судебном решении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении реабилитированного Сергеева ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский