Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12659/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре П.А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника адвоката Прихожевой Л.Г, представившей удостоверение N 652 и ордер N 149 от 3 июля 2019 года,

обвиняемого Морщикова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прихожевой Л.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, по которому в отношении

Морщикова Д. В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника адвоката Прихожевой Л.Г. и обвиняемого Морщикова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Расследование по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 30 января 2017 года Морщиков Д.В. был объявлен в розыск, а 19 августа 2017 года - задержан, и ему 21 августа 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 сентября 2017 года Морщиков Д.В. вновь был объявлен в розыск, а 22 декабря 2018 года - задержан сотрудниками полиции, после чего 22 января 2019 года - снова объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органа следствия.

5 марта 2019 года Морщиков Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день было отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 5 марта 2019 года Морщикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 6 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы Морщикову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года.

3 июня 2019 года Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, в чье производство передано уголовное дело, и продлил срок содержания Морщикова Д.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Прихожева Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Морщиков был незаконно задержан, в отсутствие адвоката, при составлении протокола задержания допущены ошибки, протокол является незаконным, выводы суда об обратном, защитник считает необоснованным, несоответствующими требованиям п. 1.1 ч. 1 ст. 92 УПК РФ, однако суд не принял во внимание эти доводы защиты.

Обращает внимание, что за время содержания Морщакова под стражей никаких следственных действий по делу не проводилось, а те действия, которые запланированы, возможно провести и при нахождении Морщикова под домашним арестом. Помимо этого Морщиков ***. Морщиков не скрывался от следствия, он незаконно был объявлен в федеральный розыск. Утверждения следователя о причастности Морщикова к другому преступлению, дело о котором соединено с настоящим в одно производство, является надуманным. Указывает, что сожительница Морщикова беременна, ей необходимо стационарное лечение, однако она не может оставить без присмотра несовершеннолетних детей. Ссылаясь на показания потерпевшего, защитник, полагает, что Морщиков не причастен к совершению преступления. Автор жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Морщикова под стражей, являются несостоятельными. Суд не обосновал свой вывод о невозможности применения к Морщикову более мягкой меры пресечения. Защитник просит решение суда отменить и избрать в отношении Морщикова домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морщикова Д.В. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Морщикова Д.В. и на основании изученных материалов пришел, к правильному выводу, что задержание Морщикова Д.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Морщикова Д.В. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны изученных в судебном заседании материалах уголовного дела и на положениях ст. 46, 50, 91, 92 УПК РФ, являются правильными, вопреки мнению защитника.

Вопрос доказанности предъявленного Морщикову Д.В. обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. На досудебной стадии суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с участием обвиняемого длительное время следственных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морщикова Д.В, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Морщикову Д.В. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Морщиков Д.В. не проживает по месту регистрации, от органа предварительного расследования скрылся. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Морщиков Д.В. может вновь может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Документов, указывающих на незаконность объявления Морщикова в розыск, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о составе семьи обвиняемого не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, указывающих на наличие у Морщикова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морщикову Д.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Морщикова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: