Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12700/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Бакрадзе А.А, представившего удостоверение N 3752 и ордер N 249055 от 19 апреля 2019 года,

адвоката Сивцева А.А, представившего удостоверение 14414 и ордер N 3 от 18 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А. и Сивцева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Казанцеву В.В, ***, ранее не судимому,

Калачеву С.В, ***, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания на 3 месяца, то есть по 3 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвокатов Бакрадзе А.А, Сивцева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

17 апреля 2019 года в отношении Казанцева В.В. и Калачева С.В. о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.

Судья Бобков А.В. Дело N 10-12700/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Бакрадзе А.А, представившего удостоверение N 3752 и ордер N 249055 от 19 апреля 2019 года,

адвоката Сивцева А.А, представившего удостоверение 14414 и ордер N3 от 18 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Загурском В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А. и Сивцева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Казанцеву В.В, ***, ранее не судимому,

Калачеву С.В, ***, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания на 3 месяца, то есть по 3 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступления адвокатов Бакрадзе А.А, Сивцева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Казанцева В.В, Калачева С.В. и других в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ

17 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Костоев А.И. заявил ходатайство о продлении срока содержания Казанцеву В.В. и Калачеву С.В. под стражей, поскольку основания и обстоятельства в данной мере пресечения не изменились и не отпали.

17 апреля 2019 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Казанцеву В.В. и Калачеву С.В. продлен на 3 месяца, то есть по 3 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и освободить Казанцева В.В. из под стражи, указывая, что преступление, в котором обвиняется Казанцев В.В. относится к сфере предпринимательской деятельности, что следует из фабулы предъявленного обвинения, а потому его содержание под стражей противоречит требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд не лишен возможности установить в какой сфере совершено преступление без исследования доказательств по делу, не предрешая вопрос о виновности или невиновности Казанцева В.В. в преступлении. При этом автор жалобы ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также на Федеральный закон от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" N 395-1. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание суда о том, что Казанцев В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, на иждивении находится малолетний ребенок, а также престарелые родители, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет правительственный награды.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцев А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить Калачеву С.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающее избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Адвокат также ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Также обращает внимание на данные о личности Калачева С.В, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, нахождение в условиях следственного изолятора может отрицательно повлиять на состояние здоровья Калачева С.В. Автор жалобы полагает незаконным нахождение Калачева С.В. в условиях следственного изолятора, что приравнивается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, при условии, что в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, ему может быть назначена к отбыванию только исправительная колония общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что в Никулинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Артемова К.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении Кравченко О.В, Поликарпова И.П, Симакова А.В, Папахина О.Е, Шпагиной Л.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 апреля 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Казанцеву В.В. и Калачеву С.В. в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 августа 2019 года. Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

При этом суд учел данные о личности Казанцева В.В. и Калачева С.В, их состояние здоровья, семейное положение, наличие местожительства на территории РФ, а также принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются. Кроме того, судом указано, что основания, которые были учтены при избрании Казанцеву В.В. и Калачеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, Казанцев В.В. и Калачев С.В, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных о том, что Казанцев В.В. и Калачев С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Казанцев В.В. и Калачев С.В. связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Казанцева В.В. и Калачева С.В. к преступлению, в котором они обвиняются.

Длительное пребывание подсудимых Казанцева В.В. и Калачева С.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно продлил подсудимому Казанцеву В.В. и Калачеву С.В. срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

В настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие и исследуются доказательства, представленные сторонами.

Решение судом принято в соответствии с нормами ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

17 апреля 2019 года в отношении Казанцева В.В. и Калачева С.В. о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А. и Сивцева А.А. - без удовлетворения.

Судья