Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12704/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Колкунова П.П., защитника обвиняемого Колкунова П.П. - адвоката Дашкина Д.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Карманова А.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Колкунову П.П, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по *** года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** года СО МО МВД России "Московский" уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года, следователь СО МО МВД России "Московский", с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Колкунова П.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по *** года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Колкунову П.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по *** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, просит постановление отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на более мягкую. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и ранее не привлекался к уголовной ответственности. Подробно приводя установленные по делу обстоятельства, ссылается на наличие у его подзащитного документально подтвержденного алиби, которое было проигнорировано и не получило должной оценки в обжалуемом решении. Отмечает, что материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Колкунова П.П. был представлен в суд менее, чем за семь суток до истечения срока действия данной меры пресечения. Указывает на волокиту, допущенную по делу, которая выразилась в том, что с момента поступления дела следователю, после принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, следственные действия не проводятся и его подзащитный необоснованно содержится под стражей, отмечая так же иные нарушения, допущенные следственным органом по делу. Отдельно обращает внимание, что доводы следствия о необходимости проведения ряда экспертиз по делу, в обоснование заявленного ходатайства, не состоятельны, так как до настоящего времени, ни обвиняемый, ни его защитник с постановлениями о назначении таковых, либо с результатами их проведения ознакомлены не были. В связи с изложенным, полагает, что срок содержания Колкунова П.П. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, что является недопустимым.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Колкунов П.П. и его защитник - адвокат Дашкин Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление *** районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Колкунову П.П. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Колкунов П.П. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Колкунов П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он, осознавая тяжесть содеянного, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колкунову П.П. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Колкунова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно достоверности представленного стороной защиты алиби, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Колкунова П.П. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Колкунову П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии, что настоящее уголовное дело, поступившее в суд *** г, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и принято следователем к производству *** г. не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся, а срок содержания обвиняемого под стражей продлевается ввиду необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что так же опровергается и содержанием ходатайств следователя о продлении сроков следствия по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Доводы защитника о незаконности принятого судом решения в виду того, что ходатайство о продлении срока содержания Колкунова П.П. под стражей было представлено в суд менее, чем за семь суток, не влияют на обоснованность принятого судом решения, и не могут являться основанием к его отмене, а не согласие стороны защиты в рядом следственных действий и его доводы о нарушениях допущенных следователем по делу, не являются предметом настоящего судебного заседания и рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Колкунова П.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Колкунову П.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Колкунову П.П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Колкунова П.П. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колкунова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: