Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12706/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Сулиги В.С,

его защитников -адвокатов Скарабевского К.А, Привозновой Ю.В, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым

Сулиге В.С, ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сулиги В.С. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Сулига В.С. задержан *** года, *** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ.

*** года *** районным судом г.Москвы обвиняемому Сулиге В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлялся.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до ***, указывая на отсутствие оснований для изменения обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сулиги В.С. на ***, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до *** года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Скарабевский К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона; изменить Сулиге В.С. меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на то, что постановление суда не содержит ссылки на фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения.

Отмечает, что органом предварительного следствия в суд были представлены в полном объеме копии тех же материалов, которые ранее были представлены следователем к заявленным им ходатайствам о продлении срока содержания Сулиги В.С. под стражей; не изменились указанные следователем обстоятельства в подтверждение своего ходатайства и в настоящее время. Полагает, что суд ошибочно оценил представленные материалы как достаточные для удовлетворения заявленного ходатайства в отсутствие новых доводов и обстоятельств.

Полагает, что следователем одновременно скрыты от суда сведения, подтверждающие необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, сведения о положительной характеристике личности Сулиги В.С, который ранее не судим, проживает в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, не намерен скрываться и угрожать потерпевшим и свидетелям, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принятое судом решение не основано на требованиях ст.97, 99 УПК РФ.

Также обращает внимание на процессуальную волокиту по делу и непроведение следственных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, являющейся самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Указывает, что суд без должных оснований не принял во внимание доводы защиты о наличии оснований для изменения Сулиге В.С. меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, обоснованно не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сулига В.С, оценивая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не нашел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Сулигой В.С. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не основано лишь на тяжести инкриминируемых Сулиге В.С. преступных действий; во внимание судом первой инстанции приняты все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую с учетом изложенных в обжалуемом постановлении сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Сулиге В.С. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных. Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на положениях ст.99 УПК РФ, при сохранении условий избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Сулиге В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Принимая во внимание, что в суд предоставляются копии материалов уголовного дела, их идентичность ранее представленным не может расцениваться как основание для отмены принятого судом решения. Ссылка стороны защиты на их неполноту также не свидетельствует о необоснованности постановления суда, поскольку имеющиеся материалы признаны судом достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству. Как следует из протокола судебного заседания и содержания представленного материала, сторона защиты не была ограничена в своем праве на предоставление дополнительных доказательств в подтверждении изложенных доводов о несогласии с постановлением следователя.

Таким образом, доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Сулиги В.С, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года в отношении

Сулиги В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва