Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12738/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Китайгородского А.Р,

защитников - адвокатов Ушаковой Е.Б, Ушаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ушаковой Е.Б, Ушаковой А.В. в защиту подсудимого Китайгородского А.Р,

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Китайгородского А.Р, ***,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Китайгородского суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ушакова А.В. и Ушакова Е.Б. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения; Китайгородский является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, помогал матери, нуждающейся в уходе, постоянно проживал с ней в квартире на основании договора аренды, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, предъявленное ему обвинение не доказано; оснований полагать, что Китайгородский может скрыться, совершит преступление либо будет препятствовать осуществлению правосудия, не имеется. Просят изменить Китайгородскому меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Китайгородскому срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Китайгородский обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Китайгородскому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности Китайгородского оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Китайгородского под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Китайгородскому под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в отношении Китайгородского А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий