Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12741/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено дата.

дата производство по делу приостановлено, так как подозреваемый фио скрылся от дознания.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что изначально в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, и он это обязательство не нарушал, повестки по месту его проживания не приходили, по телефонным контактам звонки от дознавателя не поступали. Он находился на стационарном лечении дата дата, и СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту нанесения ему тяжкого вреда здоровью. Он не скрывался, его легко можно вызвать на следственные действия, но дознаватель намерено скрыла это от суда. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении другого преступления, находился в розыске, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: