Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12762/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Ильина В.Е,

осужденного Бирючинских Н.В.

представителя Студёновой Е.П,

при секретаре судебного заседания

Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирючинских Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства БИРЮЧИНСКИХ ** (**), об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: **,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденного Бирючинских Н.В. и его представителя Студёнову Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2019 г. в суд обратился Бирючинских Н.В. с ходатайством об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: **.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Бирючинских Н.В. об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: **.

В апелляционной жалобе осужденный Бирючинских Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время отпали основания для сохранения ареста на квартиру, поскольку судом установлено, что исковые требования потерпевших были разрешены, в настоящее время потерпевшим возмещен вред. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание заявления граждан О.В. и Н.В, просивших отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание, что указанные граждане к нему ни с какими претензиями не обращались, свое право на обращение в суд с иском о взыскании материального и морального вреда реализовали и он добросовестно исполнил постановленные по их искам решения. При таких обстоятельствах полагает, что суд неправомерно указал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и не снял арест с квартиры. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер Бирючинских Н.В. отменить. Снять арест с квартиры по адресу: **.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В постановлении суд пришел к выводу, что необходимость в наложении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку до настоящего времени не всем гражданским истцам возмещен ущерб от преступных действий осужденного по заявленным гражданским искам.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства судом не проверялись, а доказательства, содержащие необходимые сведения, не исследовались. В частности, судом не исследовались материалы уголовного дела в отношении Бирючинских Н.В. (**), касающиеся заявленного осужденным ходатайства, в том числе: приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда от 20 сентября 2010г, а в постановлении суд не дал оценки доводу осужденного о полном возмещении ущерба потерпевшим по заявленным гражданским искам, а также не дал оценки представленным осужденным документам, свидетельствующим об указанных обстоятельствах, и не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения гражданских исков и взыскания задолженности с Бирючинских не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, согласно которой решение суда может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть обоснованно и мотивировано установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства БИРЮЧИНСКИХ ** об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: ** отменить.

Ходатайство БИРЮЧИНСКИХ Николая Васильевича об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: **, направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Бирючинских Н.В. - удовлетворить частично.

Судья: