Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12765/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Чернышева В.Е, представившего удостоверение N 11296 и ордер N 56 от 4 июля 2019 года,

обвиняемого Чикалина В.Г,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года принятого по результатам предварительного слушания, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ** и Чикалина В.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении

Чикалина **,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 24 ноября 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении *** и

Чикалина **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайств защитников -адвокатов Чернышева В.Е, Савина А.В, Дарякулиева Р.И. и Бранфилова Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору,

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых А.Л, О.А, И.Ю, а также их защитников об изменении ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую,

а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В, и в виде домашнего ареста в отношении Е.И, О.А, И.Ю, М.В, А.Л, Чикалина В.Г. до 24 ноября 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Чикалина В.Г, выступление адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

24 мая 2019 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Е.И, Л.В, О.А, И.Ю, Анохина М.В, А.А. и В.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

4 июня 2019 года в ходе предварительного слушания по указанному делу государственный обвинитель Устаева С.Г. заявила ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Е.И, О.А, И.Ю, М.В, А.Л, Чикалина В.Г, поскольку основания и обстоятельства в данной мере пресечения не изменились и не отпали.

4 июня 2019 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление, которым: назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Е.И, Л.В, О.А, И.Ю, М.В, А.А. и Чикалина В.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на 18 июня 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов: Чернышева В.Е, Савина А.В, Дарякулиева Р.И. и Бранфилова Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору; разрешен вопрос о мере пресечения: оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Е.И, О.А, И.Ю, М.В, А.Л. и Чикалина В.Г. до 24 ноября 2019 года с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. просит изменить постановление суда первой инстанции в части, наложенного на Чикалина В.Г. запрета покидать жилище, установив запрет Чикалину В.Г. покидать жилое помещение, расположенное по адресу: **, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и ежедневной прогулки не более одного часа с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, вблизи места нахождения под домашним арестом. Автор жалобы указывает, что Чикалин В.Г. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, наложенные судом на Чикалина В.Г. запреты не позволяют ему посещать медицинские учреждения, при этом адвокат ссылается на положения Конституции РФ, требования УПК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 4 июня 2019 года в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу государственный обвинитель Устаева С.Г. заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении всех обвиняемых, в том числе срока домашнего ареста обвиняемому Чикалину В.Г. на 6 месяцев по 24 ноября 2019 года. Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, Чикалину В.Г. продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

Согласно постановлению Московского городского суда от 26 декабря 2018 года Чикалину В.Г. была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест с установлением запретов:

-покидать без разрешения органа предварительного следствия пределы жилого помещения, по месту отбывания домашнего ареста,

-запретить общаться без разрешения органа предварительного следствия с другими обвиняемыми их защитниками, представителями и близкими родственниками, свидетелями и любыми иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников самих обвиняемых, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, органа, на который надлежит возложить контроль за соблюдением условий домашнего ареста -УФСИН России по г. Москве;

-запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем в производстве которого находится уголовное дело.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому Чикалину В.Г. суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и оснований, которые были учтены при избрании Чикалину В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, Чикалин В.Г, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о том, что Чикалин В.Г. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемому Чикалину В.Г. осуществлять ежедневные прогулки в течение часа, а также о разрешении посещать медицинские учреждения.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Чикалина В.Г. к преступлению, в котором он обвиняется.

Длительное пребывание обвиняемого Чикалина В.Г. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно продлил обвиняемому Чикалину В.Г. срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов, мотивировав свои выводы.

Решение судом принято в соответствии с нормами ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

4 июня 2019 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Чикалина ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья