Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12807/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Гугава Д.К,

защитника адвоката Николенко В.А.

при секретаре Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Молодцова А.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года об избрании на 2 месяца, т.е. по 5 августа 2019 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алехновича А*** А***, *************, обвиняемого правоохранительными органами Республики Б*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК Республики Б***,

установила:

И.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарев М.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Б*** Алехновича А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205 УК Республики Б***, объявленного правоохранительными органами Республики Б*** в международный розыск и задержанного на территории Российской Федерации 5 июня 2019 года

Рассмотрев данное ходатайство, Солнцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и избрал Алехновичу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 5 августа 2019 года включительно для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Б***.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Алехновича А.А, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Алехновича А.А. под стражу не соответствует нормам международного законодательства и требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку тяжесть предъявленного Алехновичу А.А. обвинения не является достаточным основанием для применения к нему самой строгой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства прокурора суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения. Полагая, что ограничение прав Алехновича А.А, связанное с содержанием его под стражей является неоправданным, адвокат просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступление адвоката Николенко В.А, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Молодцова А.М, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда об избрании Алехновичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108 и 466 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Алехновича А.А. рассматривался судом по месту задержания обвиняемого по ходатайству прокурора, уполномоченного ставить вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в международном розыске, для обеспечения возможности его выдачи запрашивающей стороне.

Избирая Алехновичу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что Алехнович А.А. является гражданином Республики Б***, обвиняется правоохранительными органами Республики Б*** в совершении преступления, относящегося по российскому законодательству к категории тяжких, в связи с данным обвинением находится в международном розыске, на территории РФ постоянного места жительства, регистрации и официального источника дохода не имеет, что свидетельствует о необходимости заключения Алехновича А.А. под стражу в целях обеспечения возможности выдачи его правоохранительным органам Республики Б***.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Алехновичу А.А. более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Алехновича А.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что заключение Алехновича А.А. под стражу является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Алехновича А.А. суд учитывал как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление суда об избрании Алехновичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым уточнить обжалуемое судебное решение в связи с ошибкой, допущенной судом при указании даты, до которой избранная Алехновичу А.А. мера пресечения подлежит применению, поскольку 5 августа 2019 года выходит за пределы установленного судом двухмесячного срока, на который Алехнович А.А. заключен под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года в отношении Алехновича А*** А*** оставить без изменения, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению к Алехновичу А.А. до 5 августа 2019 года, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова