Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-12875/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя Обухова А.Л. и его представителей по доверенности Алексеева С.С. и Позднякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Обухова А.Л.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

которым

жалоба Обухова А.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обухов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ш.Д.С. от 01 ноября 2017 года по факту пожара, произошедшего в гаражных боксах, принадлежащих заявителю и арендуемых на момент возникновения пожара К.Г.Л, поскольку доследственная проверка проведена дознавателем неполно, не дана оценка всем имеющимся материалам, не установлен ущерб и причинно-следственная связь между нарушением К.Г.Л. правил пожарной безопасности и наступившими последствиями.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Обухов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права как потерпевшего; суд не учел фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства вины К, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что результате проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки постановлением дознавателя Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ш.Д.С. от 01 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08 апреля 2017 года в гаражных боксах по адресу: *** в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, о чем заявитель был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы доследственной проверки, представленные суду из следственных органов, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Все доводы заявителя и его представителей о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по жалобе Обухова А.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий