Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12901/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Ильина В.Е,

подсудимого Шулая А.Д,

защитника - адвоката Рудакова А.Д, представившего удостоверение N 8138 и ордер N 2490702 от 2 июля 2019 года,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Шулая А.Д. и защитника Соловьева М.Л. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Шулая **, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого Е.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Шулая А.Д. и защитника Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Шулая и другого лица поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

16 января 2019 года на основании постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы мера пресечения - заключение под стражу, в отношении подсудимого Шулая оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года.

11 июня 2019 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Шулая на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Шулая - просит судебное решение отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения. Обосновывая жалобу, он поясняет, что только тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления длительного срока его содержания под стражей. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда ошибочно указано на то, что он - **, а также состоит в должности **. К тому же, дополняет автор жалобы, у него наличествует ряд заболеваний, а инкриминируемых ему деяний он не совершал;

- защитник Соловьев - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к Шулая в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку его подзащитный является гражданином Российской Федерации, вместе с членами своей семьи постоянно проживает в городе **, скрываться от суда не намерен. Кроме того, к уголовной ответственности Шулая привлекается впервые, характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Шулая обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шулая меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда о продлении срока содержания Шулая под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шулая к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Шулая и иные значимые обстоятельства в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания Шулая под стражей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шулая в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Шулая меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Шулая ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья