Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12935/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Лазарева А.В, защитника обвиняемого адвоката Селезнева А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Астахова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Астахову ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Астахова А.А. и адвоката Селезнева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2019 года Астахов А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 апреля 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Астахову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 21 июня 2019 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22 июля 2019 года.

18 июня 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому Астахова А.А. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что Астахов А.А, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Доводы следствия являются предположениями, поскольку Астахов А.А. является гражданином РФ, не намерен скрываться. Отмечает, что судом не указано, по каким причинам к Астахову А.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, Астахова А.А. из-под стражи освободить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Астахова А.А. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Астахова А.А. и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Астахов А.А. и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Астахова А.А. к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Астахов А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Астахову ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий