Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12938/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Селезнева И.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Мавроди В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮАО г. Москвы М*а А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мавроди ****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Мавроди В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей Мавроди В. на 3 месяца, то есть до 24 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Селезнева И.В, поддержавшего доводы представления, подсудимого Мавроди В. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года уголовное дело в отношении Мавроди ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮАО г..Москвы М*в А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в описании преступления, изложенного в досудебном соглашении указаны время, место его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Те же фактические обстоятельства указаны и в предъявленном Мавроди В. обвинении, действия обвиняемого квалифицированы по тем же статьям уголовного кодекса. В ходе предварительного следствия Мавроди В. соблюдены обязательства, изложенные в досудебном соглашении, оснований для изменения или прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренных ч. 5 ст. 317.4 не имелось. Отмечает, что разъяснение обвиняемому положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке и может быть осуществлено в ходе судебного заседания участвующим прокурором, так как не требует исследования собранных по делу доказательств и изменений фактических обстоятельств обвинения. Обращает внимание, что в постановлении прокурора от 20.03.2019 указано, что с 10.10.2018 с Мавроди В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил, изобличив иных соучастников преступления. В новом ходатайстве Мавроди В. отсутствовали сведения о действиях, которые обвиняемый обязуется совершить в случае заключения с ним соглашения о сотрудничестве. По результатам рассмотрения ходатайства, оснований для изменения или прекращения, ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренных ч. 5 ст. 317.4 не имелось.

Прокурором в соответствии с положением ст. 317.1 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения вынесено представление, в котором дана оценка, заключенному с Мавроди В. досудебному соглашению о сотрудничестве и указано в какой части обвинения применить к последнему обстоятельства смягчающие вину. В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Утверждение суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения одновременно в порядке главы 40 и 40.1 УПК РФ не обосновано. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по изъятому в автомобиле Мавроди В. пистолету проведена судебная экспертиза, согласно которой обнаруженный пистолет относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию (переделан самодельным способом из сигнального пистолета). Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, к которым изъятый пистолет не относится, в связи с чем, отсутствие ссылки в обвинительном заключении на указанный нормативно-правовой акт не является нарушением. Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Вышеуказанный закон не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что как следует из материалов уголовного дела, в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с Мавроди В, в нарушение приведенных положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния в совершении которого обвиняется Мавроди В. содержащееся в досудебном соглашении о сотрудничестве, существенно отличается от описания преступного деяния, которое Мавроди В. было предъявлено, что является изменением договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения, что противоречит требованиям ст. ст. 317.3 УПК РФ. Кроме того указанное соглашение составлено с нарушением п.7 ч.2 ст.317.3 УПК РФ, поскольку в нем не приведены смягчающие обстоятельства, сведения о разъяснении обвиняемому положений ч.2 ст.62 УК РФ. Прокурором не разъяснялись Мавроди В. положения ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, согласно которой Мавроди В. может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления. Вместе с тем, 10.10.2018 г..между и.о. заместителя прокурора ЮАО г..Москвы Есиповой О.Н. и обвиняемым Мавроди В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ заключено досудебное соглашение.

Однако постановлением первого заместителя прокурора ЮАО г..Москвы М*а А.А. от 20.03.2019 г..отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Мавроди В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в суд. При этом нормы УПК РФ не предусматривают одновременное рассмотрение уголовного дела в порядке глав 40 и 40.1 настоящего кодекса. Также Мавроди В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, однако ссылки на нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия на территории РФ, а также названия или обозначения пистолета в обвинительном заключении не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о нарушении органами следствия при составлении досудебного соглашения и обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие и.о. прокурора ЮАО г. Москвы М*а А.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мавроди **** возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий