Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-13001/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

обвиняемого Шатца М.Б.И,

адвоката Байчоровой Ф.И,

при секретаре Жиловой Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шатца М.Б.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым в отношении

Шатца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения обвиняемого Шатца М.Б.И, адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 октября 2018 года Шатц М.Б.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шатца М.Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2019 года Шатцу М.Б.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Шатца М.Б.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 04 суток, до 29 июля 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года срок содержания обвиняемого Шатца М.Б. И. под стражей продлен до 9 месяцев 5 суток, до 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шатц М.Б.И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям Верховного суда РФ регулирующих порядок избрания и продления меры пресечения. Указывает, что доводы следствия и суда не подтверждаются материалами и носят предположительный характер. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, учитывая увольнение из рядов МВД России по компрометирующим основаниям, связанными с покровительством сотрудников, занимающихся фальсификацией уголовных дела- начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Шатца М.Б. И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Шатца М.Б. И. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Документов, подтверждающих наличие у Шатца М.Б. И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Шатца М.Б. И. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шатца ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Шатца М.Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий