Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13013/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, старшего следователя ОМВД России по Басманному району города Москвы

Кадынцевой А.В, обвиняемого

Калдаре М, защитника - адвоката

Шиндина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шиндина В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении

Калдаре Михаила, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Калдаре М, защитника - адвоката Шиндина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Кадынцевой А.В. и прокурора Уварова В.В, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Басманному району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 8 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

10 октября 2018 года Калдаре М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

11 октября 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Калдаре М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 8 июня 2019 года.

26 апреля 2019 года Калдаре М. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июля 2019 года.

Следователь ОМВД России по Басманному району города Москвы Я*** О.Н. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Г***а В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Калдаре М. до 8 июля 2019 года.

6 июня 2019 года Басманным районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Калдаре М. продлен до 8 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление Басманного районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, срок содержания Калдаре М. под стражей установлен до 28 июня 2019 года.

По результатам нового судебного разбирательства, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года срок содержания под стражей Калдаре М. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шиндин В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, указывая на неполноту представленных следователем материалов, отсутствие в них копии постановления о принятии уголовного дела к производству следователем, возбудившим перед судом ходатайство, постановления о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, незаконность постановления начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об изъятии и о передаче дела следователю Я*** О.Н, датированного временем, не совпадающим с периодом расследования уголовного дела, отсутствие проверки судом первой инстанции обоснованности причастности Я*** О.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также сведений о намерениях обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, и особой сложности уголовного дела. Кроме того, защитник обращает внимание суда на личность Калдаре М, который имеет постоянное место жительства, иждивенцев, добровольно явился в органы внутренних дел для оказания содействия расследованию.

Изучив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Отменяя предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Калдаре М, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о составлении ходатайства уполномоченным должностным лицом противоречит требованиям уголовно-процессуального и не соответствует материалам, представленным в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, полномочия лица, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не проверены надлежащим образом.

Так, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, по которому впоследствии Калдаре М. привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу, возбуждено *** следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Б***ым М.А, в то время как ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Калдаре М. вынесено следователем того же отдела Я*** О.Н.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству следователя к материалу приобщено постановление начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об изъятии уголовного дела из производства следственной группы под руководством следователя Б***а М.А. и о передаче дела для дальнейшего расследования следователю Я*** О.Н.

При этом, данное постановление датировано ***, то есть датой, не входящей в период предварительного следствия, копия постановления, подтверждающего принятие уголовного дела к производству следователем Я*** О.Н, являющимся автором ходатайства, суду не представлена, на что защитником справедливо указано как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Кроме того, согласно п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона также выполнены не были. В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим "материалов, приложенных к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (л.д.1-144)", однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые являлись предметом исследования.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы стороны защиты и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку действующая мера пресечения избрана ему с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемого Калдаре Михаила продлен срок содержания под стражей до 8 июля 2019 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Калдаре М. оставить прежней - в виде заключения под стражу сроком до 17 июля 2019 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шиндина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: