Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-13049/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Полуэктова А.Г. , обвиняемого Белобородова А.А.рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Полуэктова А.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года,

которым

Белобородову А.А, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, по 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Полуэктова А.Г. и обвиняемого Белобородова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..Ходатайство следователя о продлении в отношении Белобородова А.А. срока содержания под стражей продублировало основания, которые ранее указывались следователем в предыдущих ходатайствах, и обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Белобородова А.А. скрыться от следствия, иным образом препятствовать следствию, не представлено. Суд оставил без внимания доводы защиты, необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. В настоящее время все причастные к инкриминируемым Белобородову А.А. преступлениям лица следствием установлены, иные лица, на которые Белобородов А.А. мог бы оказать воздействие, отсутствуют. Ссылается на наличие явки Белобородова А.А. с повинной и протокола дополнительного допроса Белобородова А.А, которые свидетельствуют о том, что по одному из преступлений он признает свою вину в мошенничестве. Обвинение Белобородова А.А. в коммерческом подкупе не основано на материалах дела. Другим соучастникам по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения. Суд не учел, что одно из преступлений фактически не окончено, по другому событие преступления не подтверждено, в материале имеется только заявлением П, материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые сослался суд в постановлении, отсутствуют. Суд не учел имеющие значение данные о личности Белобородова А.А, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении ** детей, страдает заболеваниями, является **, пенсионером **, имеет правительственные и ведомственные награды, положительно характеризуется. Белобородов А.А. воспрепятствовать следствию не намеревается.

Указывает на неэффективность расследования, и нарушение разумных сроков судопроизводства. Ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Белобородова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Белобородова А.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Белобородова А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Белобородову А.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Белобородова А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Белобородов А.А. обвинения, данных о личности Белобородова А.А, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Белобородову А.А. данной меры пресечения. Следователь указывает на необходимость получить ответы на направленные запросы, выполнить ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. С момента последнего продления срока следствия по делу допрошено множество свидетелей, проведены обыски, осмотрены изъятые предметы и документы, направлены запросы в ряд организаций и частично получены по ним ответы.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу. Суд также обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому Белобородову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Белобородову А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Избирая Белобородову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, Белобородов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния, Белобородов А.А. может скрыться, обладая специальными познаниями в области оперативно-розыскной работы, профессиональными связями, может воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда о продлении Белобородову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Белобородова А.А. к инкриминируемым преступлениям, на них имеется ссылка в постановлении суда: заявление П. А.В, протоколы допросов П. О.Ю, Ш. И.А, К. П.В. То, что суд сослался на материалы ОРМ, а именно, на рапорт об обнаружении преступления, который не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не подрывает обоснованность подозрений причастности Белобородова А.А. к преступлениям, которая подтверждена иными материалами. Порядок предъявления обвинения Белобородову А.А. соблюден. Обоснованность обвинения и доказанность вины Беловородова А.А. на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Белобородова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Белобородова А.А, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, характеризующими данными, и сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Белобородову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения Белобородова А.А. в период предварительного расследования. Находясь на свободе, Белобородов А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья Белобородов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белобородова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: