Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13094/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

адвоката Борисовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой С.Ю.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года,

которым

заявителю - адвокату Борисовой С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борисова в интересах обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановлений следователя Бутырского МРСО СУ по СВАЛ ГСУ СК России по г. Москве С.С.Р. от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о направлении запроса в ЦАСБ об истребовании сведений о судебно-медицинском эксперте и лицах, участвующих в качестве понятых по уголовному делу в отношении Л, а также их допросе.

Суд отказал в принятии жалобы, указав, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при этом усматривается личная заинтересованность судьи Шелеповой, которая ранее принимала различные процессуальные решения по уголовному делу в отношении Л.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, с огласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из существа поданных адвокатом следователю ходатайств и жалобы в суд, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают Л. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Шелеповой в производстве по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дает основания полагать, что указанный судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по жалобе адвоката Борисовой С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.Н.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий