Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13247/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Гостева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гостева А.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Рамадану Р.А, ***.

Выслушав мнения адвоката Гостева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

02 августа 2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Рамадан.

04 августа 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2018 г. ему измена мера пресечения на домашний арест.

19 декабря 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 июля 2019 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рамадану срока содержания под домашним арестом до 11 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев А.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рамадана меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Рамадана к совершению преступления, в котором он обвиняется, ссылка суда на показания свидетелей необоснованна, Рамадан не судим, положительно характеризуется, является уроженцем г.Москвы, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствуют достоверные данные о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следственные действия по делу не проводятся, сроки следствия необоснованно затянуты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Рамадана возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Рамадана под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Рамадана и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рамадан, особую сложность уголовного дела, а также учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Рамадана, и учел их при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные обвиняемому запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Рамадана Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: