Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13249/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Иняхина А.М.

защитников - Широкова С.А, адвоката Цецхладзе А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боева А.А, апелляционные жалобы осужденного Иняхина А.М. и адвоката Цецхладзе А.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Иняхин А.М, ***.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - с 18 апреля 2019 года и с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иняхин признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного действия и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действие (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки,

а именно в том, что он, состоя в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными установленными должностными лицами указанного отдела МВД, в г. Москве 21 июня 2018 года получил от В.А.А. взятку в размере 75 000 рублей за непроведение проверочных мероприятий и несоздание препятствий предпринимательской деятельности последнего, а 02 июля 2018 года получил от В.А.А. 10 000 рублей за дальнейшее непроведение аналогичных мероприятий, после чего был задержан.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда на совершение осужденным незаконного действия.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Цецхладзе находят приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Иняхина в совершении преступления, за которое осужден, не доказана; на стадии досудебного производства было нарушено право Иняхина на защиту. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности Иняхина, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости от руководства отдела МВД, исполнения его приказа и нахождение в его подчинении, поведение во время совершения преступления и нежелание его совершать, отсутствие корыстного умысла, незначительная роль в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны В. Защита просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иняхина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

При этом, довод защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и невиновности Иняхина судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе тех, на которые указывает адвокат, по настоящему уголовному делу не допущено.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Иняхина следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела и заявления Иняхина в судебном заседании усматривается, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника.

Приговор содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание назначено с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного Иняхиным и его соучастниками преступления, осужденным была получена взятки за совершение только незаконного бездействия в виде непроведения проверочных мероприятий и несоздание препятствий предпринимательской деятельности В.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание суда на совершение Иняхиным незаконного действия, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривает, объем предъявленного ему обвинения не увеличивается, право осужденного на защиту не нарушается, апелляционная инстанция считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного нахождения осужденного под домашним арестом с 03 июля 2018 года, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Иняхин был задержан сотрудниками ОСБ МВД России 02 июля 2018 года.

Помимо этого, учитывая, что Иняхин находился под домашним арестом до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, сохраняются для Иняхина и после принятия указанного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части также изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения осужденного под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении Иняхина А.М. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным незаконного действия.

Смягчить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Иняхина А.М. под домашним арестом с 02 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи