Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 10-1923/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Никишиной Н.В. и

Хорлиной И.О,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Рахматуллоева А.А. и его защитника - адвоката

Дудукчян Г.С,

представившей удостоверение N* и ордер N* от 4 марта 2019 года,

осужденного

Абдурашидова Р.У. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г,

представившей удостоверение N* и ордер N* от 1 марта 2019 года,

осужденного

Тогайкулова Ф.Т. и его защитника - адвоката

Ползиковой В.И,

представившей удостоверение N* и ордер N* от 1 марта 2019 года,

осужденного

Холматова У.Х. и его защитника - адвоката

Масасина А.Е,

представившего удостоверение N* и ордер N* от 25 февраля 2019 года,

переводчика

И. Г.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадермятова Р.Н, апелляционным жалобам осужденных Холматова У.Х, Тогайкулова Ф.Т. и Абдурашидова Р.У, защитника - адвоката Масасина А.Е. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Рахматуллоев А. А, *, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Рахматуллоеву А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абдурашидов Р. У, *, ранее судимый 29 июля 2010 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Абдурашидову Р.У. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тогайкулов Ф. Т,

*, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тогайкулову Ф.Т. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Холматов У. Х,

*, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Холматову У.Х. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахматуллоеву А.А... Абдурашидову Р.У, Тогайкулову Ф.Т. и Холматову У.Х, каждому, постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания Рахматуллоеву А.А... Абдурашидову Р.У, Тогайкулову Ф.Т. и Холматову У.Х, каждому, зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 июня 2015 года по 11 апреля 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рахматуллоева А.А... Абдурашидова Р.У, Тогайкулова Ф.Т. и Холматова У.Х, каждого, оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего П. С.А. удовлетворен частично и в его пользу с Рахматуллоева А.А... Абдурашидова Р.У, Тогайкулова Ф.Т. и Холматова У.Х. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 800 000 рублей; с Тогайкулова Ф.Т. в его пользу в порядке компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Рахматуллоева А.А... Абдурашидова Р.У, Тогайкулова Ф.Т. и Холматова У.Х, защитников - адвокатов Дудукчян Г.С, Хабаровой Я.Г, Ползиковой В.И. и Масасина А.Е, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рахматуллоев, Абдурашидов, Тогайкулов и Холматов, каждый, признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Рахматуллоев, Абдурашидов, Тогайкулов и Холматов, каждый, признаны виновными в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершенных организованной группой и сопряженных с разбоем, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кадермятова Р.Н. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным Абдурашидову и Тогайкулову.

В обоснование этого автор представления, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона о правилах назначения уголовного наказания, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.11.2016 г. N55, от 22.12.2015 г. N58, обращает внимание, что как Абдурашидов, так и Тогайкулов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не только признали свою вину, раскаялись в содеянном, но и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. Данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении в качестве смягчающих их наказание, однако суд в приговоре не только не признал данное обстоятельство смягчающим наказания данным осужденным, но и не привел мотивы этого непризнания.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Абдурашидова и Тогайкулова обстоятельством активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления и смягчить каждому из них наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масасин А.Е, считая приговор в отношении Холматова У.Х. незаконным и необоснованным, указывает, что изложенные в нем выводы о виновности последнего в совершенных преступлениях не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Холматов не знал ни организатора преступлений, ни остальных соучастников, не участвовал в распределении ролей и фактически не участвовал в разбойном нападении, так как был только водителем одного из подсудимых, а следы пороха на его руках могли образоваться случайно. Показания остальных соучастников о роли Холматова были записаны неверно и в судебном заседании они отказались от своих слов, заявив о непричастности Холматова.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Холматова и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Холматов У.Х, выражая несогласие с приговором, указывает, что не совершал преступлений, за которые он был осужден; доказательств его участия в инкриминированных деяний нет, показания других подсудимых были получены под давлением, потерпевший и свидетель Г. Д.А. его не опознали, показания сотрудников полиции противоречивы. Обращает внимание, что на месте преступления он оказался случайно, работая таксистом, а обнаруженные на его руке следы пороха могли попасть туда случайно, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта. Указывает, что не был осведомлен об умысле других лиц на разбой и убийство потерпевшего, не знал о наличии у кого-либо оружия, а также не знал о наличии у потерпевшего крупной суммы денег, в связи с чем полагает необоснованным вменение ему в вину признака совершения преступлений организованной группой. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Тогайкулов Ф.Т. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств совершения им преступлений в материалах дела не имеется; просит приговор отменить.

Осужденный Абдурашидов Р.У. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях также считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и обращает внимание на отсутствие доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку участники группы были малознакомы между собой, фактически не были осведомлены о своих ролях, а всей подготовкой и организацией преступлений занимался один человек; не были установлены время и обстоятельства создания организованной группы. Кроме того, по мнению осужденного, квалифицирующий признак разбоя - с причинением тяжкого вреда - вменен необоснованно, поскольку потерпевшему фактически был причинен вред здоровью средней тяжести, а также отсутствовали доказательств умысла осужденных на убийство потерпевшего, поскольку применялось травматическое, а не боевое оружие, меры к доведению умысла на убийство до конца не предпринимались, что также свидетельствует и о добровольном отказе нападавших от убийства потерпевшего. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, поскольку в нем фактически приведены обстоятельства только одного преступления, а не двух, за которые он осужден, при изложении доказательств нет ссылок на листы дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора либо о его изменении - исключении квалифицирующих признаков разбоя - совершение организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также исключении осуждения за покушение на убийство.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рахматуллоева, Абдурашидова, Тогайкулова и Холматова в совершении инкриминированных каждому из них деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности каждого из осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности в совершенных преступлениях кого-либо из осужденных, не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего П. С.А. и обстоятельствах совершенного на него нападения, а также о размере похищенных денежных средств, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в основном и существенных деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Г. Д.А. - очевидца нападения, данными протокола осмотра места происшествия, а также принадлежащего ему автомобиля, а наличие у него оснований для оговора осужденных не установлено.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: слепая огнестрельная рана правой надбровной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, правого глазного яблока, с переломами передней и задней стенок лобной пазухи справа, верхней, внутренней и нижней стенок правой орбиты, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с наличием в раневом канале инородного предмета диаметром около 1,0 см (направление раневого канала - преимущественно спереди назад и сверху вниз); сквозная огнестрельная рана правой височно-теменной области: входная рана - в правой височной области, выходная рана - в правой теменно-височной области, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с переломом правой височной кости, с наличием в раневом канале инородного предмета диаметром около 1,0 см (направление раневого канала - преимущественно спереди назад); слепая огнестрельная рана правой теменной области, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, с наличием в раневом канале инородного предмета диаметром около 1,0 см (направление раневого канала - преимущественно справа налево); внутричерепная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием очага ушиба-размозжения в правой теменной области, травматическая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; каждое из перечисленных огнестрельных ранений могло привести к развитию внутричерепной травмы; все вышеперечисленные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в достоверности этого заключения, данного специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт экспертной деятельности, в связи с чем доводы стороны защиты о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью несостоятельны.

Кроме того, показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей М. Д. и Г. С.А. - сотрудников ГУ МВД России по городу Москве, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по факту нападения на П, в ходе которых были выявлены и установлены причастные к данным преступлениям лица.

Проанализировав показания подсудимых, которые даны были как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Рахматуллоева, Абдурашидова и Тогайкулова в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны каждым из них в присутствии защитников и переводчиков, а также подтверждены в ходе очных ставок, в том числе и с Холматовым.

Заявления Рахматуллоева, Тогайкулова и Абдурашидова о применении недозволенных методов следствия были проверены судом первой инстанции и как не нашедшие объективного подтверждения отвергнуты.

При этом именно положенные в основу приговора показания Рахматуллоева, Абдурашидова и Тогайкулова согласуются и объективно с заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, пользование которым Холматов не отрицает, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Абдурашидову, Тогайкулову и Холматову; в автомобиле "*", государственный регистрационный знак * обнаружены следы пальцев рук Рахматуллоева; на фрагменте бутылки, изъятом в ходе осмотра автомобиля " *", государственный регистрационный знак *, обнаружены биологические следы, принадлежащие по генотипическим признакам Тогайкулову; на смыве с руки Холматова, смывах с рук Рахматуллоева и смывах с рук Тогайкулова, обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела; изъятые при осмотре принадлежащего потерпевшему автомобиля предметы являются сферической безоболочечной полимерной пулей и фрагментом сферической безоболочечной полимерной пули, которые являются штатными для ряда моделей огнестрельного оружия ограниченного поражения и газовых пистолетов с возможностью стрельбы резиновой пулей; три стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются составными частями пистолетных патронов травматического действия, изготовленных промышленным способом и стреляны в одном экземпляре оружия; следы бойка на капсюлях трех гильз, пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором они были стреляны; сферическая безоболочечная полимерная пуля и одна из гильз с маркировкой "*." могли являться как составными частями одного пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9Ч22), так и составными частями разных пистолетных патронов указанного вида; фрагмент сферической безоболочечной полимерной пули и одна из гильз с маркировкой "*." могли являться как составными частями одного пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9Ч22), так и составными частями разных пистолетных

патронов указанного вида; стреляная гильза с маркировкой "*" является составной частью пистолетного патрона травматического действия, изготовленного промышленным способом; три гильзы с маркировками "*." и одна гильза с маркировкой "*" были стреляны в двух разных моделях оружия.

Совокупностью указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг версию осужденного Холматова о его непричастности к совершенным в отношении П. преступлений и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Рахматуллоева, Абдурашидова, Тогайкулова и Холматова по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как нападение в целях хищения денежных средств П. в сумме 6 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как покушение на убийство П, совершенное организованной группой и сопряженное с разбоем.

При этом выводы суда о совершении данных преступлений именно организованной группой, что отрицают осужденные, обоснованны, поскольку данные преступления были тщательно спланированы и организованы на протяжении длительного времени, имелся руководитель данной группы, которым были распределены роли каждого из участников этой группы, а также осуществлялся контроль; данная группа была вооружена специально приисканным для совершения преступлений оружием и иными предметами, используемыми в данном качестве, а также обеспечена транспортными средствами и подложными регистрационными знаками.

О прямом умысле на убийство П. кроме показаний осужденных о такой поставленной организатором задаче в целях исключения его возможности сообщить о лице, передавшем о нем информацию, объективно свидетельствуют и примененное в этих целях оружие, из которого были совершены выстрелы в голову потерпевшего.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание каждому осужденному в целом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Рахматуллоева, Абдурашидова, Тогайкулова и Холматова; указанные в качестве смягчающих наказание каждого обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции таковыми; рецидив преступлений Абдурашидова обоснованно признан судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства; отягчающих наказание Рахматуллоева, Тогайкулова и Холматова обстоятельств судом не установлено.

Применение судом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения Рахматуллоеву, Абдурашидову, Тогайкулову и Холматову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, согласно обвинительному заключению суду было предложено в качестве смягчающих наказание Абдурашидова и Тогайкулова в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Суд, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в описательно-мотивировочной части приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая мотивы непризнания таковых, в приговоре не привел какие-либо мотивы непризнания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Абдурашидову и Тогайкулову.

Вместе с тем, признательные показания данных лиц в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Абдурашидова и Тогайкулова обстоятельством активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и смягчить назначенное каждому из них наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в отношении Тогайкулова, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание Абдурашидова признан рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости солидарного взыскания с осужденных размера причиненного потерпевшему материального ущерба соответствуют требованиям ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Рахматуллоева А. А, Абдурашидова Р. У, Тогайкулова Ф. Т. и Холматова У. Х. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Абдурашидова Р.У. и Тогайкулова Ф.Т. обстоятельством активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Смягчить Тогайкулову Ф. Т. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до девяти лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до девяти лет и шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тогайкулову Ф.Т. назначить в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Абдурашидову Р. У. наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до одиннадцати лет и шести месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до десяти лет и шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Абдурашидову Р.У. назначить в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Холматова У.Х, Тогайкулова Ф.Т. и Абдурашидова Р.У, защитника - адвоката Масасина А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: