Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-3094/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Борисовой Н.В, Хреновой Т.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, менеджер наименование организации, судимый: 18 декабря 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 августа 2017 года условно-досрочно, неотбытый срок 08 месяцев 06 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 03 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания фио зачтен период содержания фио под стражей с 10 апреля 2018 года до 03 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденного фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио в г. Москве 10 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, смесь общей массой 49,71 грамма.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично, пояс марка автомобиля, что является наркозависимым лицом и приобрел наркотическое средство - героин, обещая по телефону неустановленному лицу "Алику" распространить героин, однако, в действительности, приобретенное наркотическое средство он оставил себе, сбывать его не намеревался.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным несправедливым. Ссылаясь на п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, а приговор основан на предположениях. Указывает, что он полностью признает вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осужденный фио просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое и гуманное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как его первый допрос был проведен в ночное время, без его согласия, с участием защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он отказался, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, его допрос был проведен в тот период, когда у него была постнаркотическая ломка, и были даны им под диктовку следователя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору; судом оставлены без надлежащей оценки доводы защитника о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела, однако прокурором в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства была только заменена формулировка "Согласен" на "Утверждаю", однако не была дана заново полноценная оценка всему произошедшему, и прокурором не были возвращены материалы уголовного дела следователю. Также полагает, что допрошенные в судебных заседаниях сотрудники полиции признали только факт проведения ОРМ, в ходе которых фактов о сбыте или покушении на сбыт с его стороны выявлено не было. Кроме этого, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не допрошены все свидетели. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое и гуманное наказание.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио полагает, что вина фио в инкриминируемом ему преступлении не доказана, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, считает, что из показаний свидетелей, понятых и письменных материалов уголовного дела не следует, что фио занимался сбытом и должен получить партию наркотиков, вернуться домой, расфасовать наркотическое средство, сделать тайники и закладки и сообщить о них. Каких-либо приспособлений, указывающих на покушение на сбыт наркотиков, не было обнаружено, и суду представлено не было, а применение служебной собаки показало, что в квартире фио отсутствуют следы тайников, где бы могли находиться наркотики, электронные весы со следами наркотических веществ или иные предметы, указывающие на причастность фио к данному преступлению, Отмечает, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела не был допрошен свидетель фио, который ранее, в ходе судебного разбирательства 18 июня 2018 года, показал, что у него отсутствовали сведения о сбыте фио наркотиков, но при повторном рассмотрении уголовного дела суд счел необязательным вызов указанного свидетеля в суд. Автор жалобы полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, догадках и сомнениях. Обращает внимание, что судом не приняты во внимания показания фио, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он не собирался выполнять указания "Алика", собирался его обмануть и оставить все наркотики себе, для личного употребления, так как является наркозависимым больным человеком, с большой ежедневной дозой употребления. Адвокат фио просит, приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в отношении фио отменить, переквалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое и гуманное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности фио основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина фио подтверждается:

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах поступления оперативной информации о том, что "Сергей" занимается незаконным распространением наркотических средств и должен находиться в районе д. 16 по 2-ой адрес г. Москвы 10 апреля 2018 года; проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", задержания и личного досмотра фио, у которого в сумке был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетеля фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения 10 апреля 2018 года личного досмотра фио, в ходе которого в сумке фио был изъят сверток из скотча с веществом внутри; фио лично прочитал протокол, подтвердил правильность написанного, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к задержанному фио не оказывалось.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом о наличии в отношении фио информации о том, что фио в районе метро Калужская должен получить партию наркотического средства героин, вернуться домой по адресу: адрес, расфасовать наркотическое средство, сделать тайники-закладки и сообщить о них мужчине по имени "Алик"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 10 апреля 2018 года в отношении гражданина по имени "Сергей", занимающегося незаконным распространением наркотического средства - героин через тайники - "закладки"; протоколом досмотра вещей от 10 апреля 2018 года, согласно которого в сумке, находящейся при фио, был обнаружен и изъят сверток из скотча с веществом внутри, по поводу обнаруженного фио пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у таджика по имени "Алик" с целью дальнейшего распространения по указанию "Алика"; заключением эксперта от 26 апреля 2018 года, согласно выводам которого вещество, массой 49,70 грамма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра от 10 мая 2018 года пакета с конвертом, в котором находился сверток с остатком наркотического средства, изъятого у фио; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного фио и адвоката фио об отсутствии умысла у фио на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о том, что фио не собирался выполнять указания "Алика", а хотел его обмануть и оставить все наркотики себе, для личного употребления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку фио был задержан в процессе реализации соответствующей оперативной информации, а также крупным размером изъятого у него наркотического средства.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Содержание протокола, составленного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в его составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

Судебно-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о неполноте судебного следствия, так как не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции фио, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного фио подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений УПК РФ при получении доказательств, при допросе фио допущено не было, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фио о проведении следственных действий с его участием в ночное время не возражал, от услуг назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника не отказывался, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного фио о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении прокурором требований уголовно-процессуального законодательства при возвращении уголовного дела в отношении фио Перовскому межрайонного прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение было согласовано, а не утверждено прокурором, поскольку при пересоставлении обвинительного заключения положения ст. 162 УПК РФ не нарушались, так как срок расследования по уголовному делу устанавливался уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении матери и отчима пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен осужденному фио правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к фио положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного фио и адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: