Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-3196/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Смолкиной Л.М, Хреновой Т.В,

при секретарях судебного заседания Мощике Я.Г, Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий но адресу: адрес, судимый:

- 18 июня 2009 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 08 июня 2012 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы условное осуждение отменено, фио направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 4 года, освобожден 07 нюня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 ноября 2016 года и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 15 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 мая 2018 года до 14 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что наркотическое средство - гашиш приобрёл для личного употребления, а героин при обследовании его жилища подбросили сотрудники правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным на предположениях и домыслах, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что сотрудники полиции в ходе обследования его жилища склоняли его к сотрудничеству, в результате чего он указал им на своего знакомого, как на лицо занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, кроме того, они с него вымогали сумма, а после отказа передать им указанную сумму, сотрудник полиции высказал угрозу подбросить ему героин, указывает на неполноту судебного следствия, на то, что суд безмотивно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове второго понятого, что обвинение в отношении него сфабриковано, в протоколе обследования его жилища не отражены лица, руководившие ходом обследования, которые не были вызваны в судебное заседание, в связи с чем было нарушено его право на допрос указанных лиц в ходе судебного разбирательства, понятой, присутствовавший в судебном заседании, дал суду ложные показания, оговорив его, на следствии данный свидетель дал показания под незаконным воздействием следователя, который при его допросе в отсутствие адвоката ввёл его в заблуждение, сообщив, что производит опрос, а не допрос, подсовывая при этом на подпись различные бумаги. В этой связи его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением требований закона, настаивает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доказательства, подтверждающие покушение на сбыт наркотических средств в материалах уголовного дела отсутствуют, скриншоты с его телефона не доказывают того, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку личность того лица, с кем якобы он вёл переписку не установлена, он лично эти смс-сообщения с телефона увидел только в отделении полиции, нет

доказательств того, что эти смс-сообщения написал он. Смывы с его рук не показали присутствие наркотика, на изъятых весах обнаружены следы другого наркотика - тетрагидроканнабинола, акт его медицинского обследования устанавливает у него опьянение, вызванное метадоном и ЭДДП, каннабиноидами и демидролом.

Акт обследования жилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, суд отказал в вызове и допросе других сотрудников полиции - фио, фио Полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Он признаёт себя виновным в хранении гашиша в виде одного куска для личного потребления, просит смягчить приговор.

Также указывает, что в ходе обследования его квартиры сотрудники полиции украли у него пистолет, не вписав его в опись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- уличающие показания свидетелей фио, фио - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения ими 22 мая 2018 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения". В тот день оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводили по адресу: адрес, на лестничной площадке 8 этажа за квартирой N 246 в отношении гражданина фио, который, согласно оперативной информации, приобретал наркотическое средство героин в крупном размере и осуществлял его сбыт мелкими партиями бесконтактным способом. Было принято решение в отношении фио провести ОРМ "обследование жилого помещения", санкционированное 18 мая 2018 года Московским городским судом. В присутствии двоих представителей общественности было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты: три куска растительного происхождения темного цвета, восемь пластиковых капсул с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы, два мобильных телефона с сим-картами оператора "Билайн";

- аналогичные показания свидетелей фио и фио - сотрудников правоохранительных органов, в суде апелляционной инстанции, подтвердивших своё участие в обследовании жилища фио и пояснивших, что в ходе данного оперативно - розыскного мероприятия у него были изъяты наркотические средства - гашиш и героин, электронные весы и сотовые телефоны;

- показания свидетеля фио о наличии у него оперативной информации о том, что фио занимался сбытом наркотических средств - героина мелкими партиями;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого совместно с другим понятым при обследовании жилого помещения по адресу: адрес, и задержания фио В ходе обследования жилого помещения у фио были обнаружены и изъяты предметы и вещества, указанные в акте обследования, а именно: три куска растительного происхождения темного цвета, восемь пластиковых капсул с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы, два мобильных телефона. Затем в его присутствии был проведен личный досмотр фио, в ходе которого ничего обнаружено не было. Правильность составленных документов он подтвердил своими подписями.

По поводу изъятых веществ фио пояснил, что гашиш и героин принадлежат ему;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий "оперативное наблюдение" и "обследование жилого помещения", в ходе последнего по адресу: адрес были обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами, три куска вещества растительного происхождения темного цвета, восемь пластиковых капсул с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы черного цвета;

- справка об исследовании и заключения судебных химических экспертиз, согласно выводам которых при исследовании изъятых в ходе обследования жилого помещения фио предметов и веществ:

- на поверхностях весов установлено содержание следов наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- вещества общей массой 4,23 г из восьми пробирок являются наркотическим средством - героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенным в Список I Перечня наркотических средств;

- спрессованные вещества растительного происхождения в виде трех кусков общей массой 1,2 г являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обследования жилого помещения фио, имеющих значение для уголовного дела, в том числе сотового телефона марки "Самсунг" черного цвета, принадлежащего фиоВ, в котором в приложении "WhatsApp" обнаружена его переписка с человеком с ник-неймом "ТолстыYшиш" от

14 мая 2018 года, смысловое содержание которого, приведённое в приговоре, свидетельствует о том, что осуждённый фио занимался сбытом наркотических средств;

установленный вес наркотического средства (героина), изъятого из комнаты фио, общей массой 4,23 г относится к категории крупного размера;

вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого фио, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний фио на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что изъятые в ходе обследования его жилища, а именно из комнаты с журнального столика три спрессованные куска гашиша, а из тумбочки - восемь пробирок с находящимся внутри героином, электронные весы черного цвета и два мобильных телефона, принадлежат ему. Данные наркотики он приобрел 19 мая 2018 года примерно в 18 часов около станции метро "Марьино" через закладку, оплачивал их через мобильный номер телефона телефон. Указанные наркотики приобрел для личного употребления;

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданского лица - понятого, участвовавшего при обследовании жилого помещения, свидетеля фио, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу о допустимости показаний свидетеля фио на предварительном следствии, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 мая 2018 года,

основанные на том, что задержанный фио находился в болезненном состоянии, обращая внимание, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности этих показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивая данные доводы, как и довод о формальном участии защитника, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого, обвиняемого

от 23 мая 2018 года, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. фио при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому фио его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 мая 2018 года напечатаны, хорошо читаемые.

При проведении допросов фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед и после их проведения, ни он, ни его защитник фио

каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. фио, вопреки доводам стороны защиты, также не заявлял о плохом самочувствии, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно. Кроме того, он не возражал против осуществления его защиты адвокатом фио, представившего следствию соответствующие удостоверение и ордер, и не заявлял о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления его защиты, не ставил вопрос о замене данного защитника или об отказе от него в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей. фио самостоятельно определял, от какого адвоката на следствии он желает получать юридическую помощь.

19 июня 2018 года он добровольно в письменной форме отказался от услуг защитника - адвоката фио, и данный отказ, как усматривается из текста заявления осуждённого, не связан с недобросовестным исполнением адвокатом фио своих профессиональных обязанностей при защите его интересов (т.1 л.д.118). Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении фио на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката фио

вопреки интересам защищаемого им лица - фио, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самим осуждённым и его защитником в суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции показания фио в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованным судом показаниям осуждённого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. По смыслу ст. 75, 89 УПК адрес адрес кона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Все изъятые в ходе обследования жилого помещения предметы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения, недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы, приведенные осуждённым фио, в том числе в суде апелляционной инстанции. Неуказание в акте обследования жилого помещения о присутствии сотрудников правоохранительных органов фио и фио, не влечёт за собой исключение его из числа допустимых доказательств, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям действующего законодательства. При этом судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно при проведении обследования жилого помещения каких-либо замечаний и дополнений от фио не поступало. Правильность отражённых в акте сведений подтверждена подписью фио, а также двоих понятых, один из которых - свидетель фио, засвидетельствовал в суде соблюдение процедуры обследования жилого помещения и изъятия предметов, отражённых в акте. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен второй понятой - фио, участвовавший в обследовании жилого помещения фио, не влияет на вывод суда о его виновности, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, явилась достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым фио указанного в приговоре преступления. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности осуждённого фио в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного об его непричастности к наркотическому средству героину и о приобретении и хранении гашиша для личного употребления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, а также о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённого в указанном в приговоре преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, при этом в соответствии с ними действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания фио о том, что обнаруженное и изъятое у него из комнаты наркотическое средство - гашиш, хранил с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого фио в этой части, как и его показания о том, что героин ему подбросили сотрудники полиции, что электронные весы ему не принадлежат, обнаруженная в его сотовом телефоне переписка с неустановленным лицом, также ему не принадлежит, обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно и правильно, проанализировав показания фио на предварительном следствии, сопоставив их с совокупностью исследованных им доказательств, пришёл к выводу, что действия фио с наркотическими средствами, несмотря на то, что он сам является потребителем наркотических средств, были направлены на незаконный их сбыт, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Количество изъятого у фио наркотического средства, в том числе героина, расфасованного в отдельные пробирки в количестве восьми штук, наличие электронных весов, его переписка в сотовом телефоне с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного исключительно на сбыт наркотических средств. При этом наличие на поверхностях весов, изъятых из жилища осуждённого, следов другого вида наркотического средства, не влияет на обоснованность осуждения фио

Отсутствие на смывах с пальцев и ладоней фио наркотических средств не может расцениваться как доказательство, указывающее на его непричастность к преступлению, за которое он осуждён.

Установленный судебной экспертизой и справкой об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Довод осуждённого об изъятии у него сотрудниками полиции в ходе обследования жилого помещения пистолета не подлежал исследованию судом первой инстанции на основании требований ст. 252 УПК РФ как не относящийся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого фио, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого фио о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание виновному, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи