Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-3528/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г, Трубниковой А.А,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвокатов Назарова И.Ю, Плотникова С.Л,

осужденного Джуровича Б,

переводчика Погледич Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14, 22, 27 мая 2019

года

апелляционные жалобы осужденного Джуровича Б, адвоката Плотникова С.Л,

апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И.

на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года,

которым

Джурович Б, ранее не судимый -

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Джурович Б. освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отбывание наказания в виде 11 лет лишения свободы назначено Джуровичу Б. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному Джуровичу Б. по настоящему приговору, частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено неотбытое им наказание, по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 26 июля 2016 года, и окончательно к отбытию Джуровичу Б. назначено наказание в виде 11 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Джуровичу Б. до вступления приговора в законную оставлена прежней - в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 июля 2018 года.

Также в срок отбывания наказания Джуровичу Б. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в период с 17 апреля 2016 года по 11 января 2017 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 января 2017 года по 15 июля 2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Джуровича Б. и адвокатов Назарова И.Ю, Плотникова С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор в части осуждения Джуровича Б. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, Джуровича Б. в этой части оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование,

мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда в отношении Джуровича Б. изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джуровича Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Джурович Б. умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что посягает на безопасность здоровья населения, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах и извлечение из этого материальной выгоды, в виде денежных средств, вступил в преступный сговор с О. О. и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2016 года, в неустановленное следствием время, О. О. и Джурович Б, находясь на территории г. Москвы, в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, договорились между собой о незаконных приобретении, хранении, перевозке и сбыте наркотического средства - кокаин наркозависимым лицам, с целью извлечения от данной деятельности прямой финансовой выгоды. Наркотическое средство - кокаин и все смеси, в состав которых он входит, на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включены в Список II "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договОРМи Российской Федерации.

В целях реализации единого преступного умысла, О. О. и Джурович Б, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года, решили сбывать наркотическое средство - кокаин, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности Джурович Б. входило приобретение наркотического средства - кокаин оптом, транспортировка его к месту хранения и фасовка, а в обязанности О. О. входило получение от Джурович Б. расфасованных по сверткам партий наркотического средства - кокаин, и незаконный сбыт его наркозависимым лицам. По предварительной договоренности приобретаемое наркотическое средство должно было сбываться по более высокой цене наркозависимым лицам, желающим его приобрести, а вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства распределяться между Джурович Б. и О. О.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 апреля 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, Джурович Б. совместно с О. О. приобрели, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, партию наркотического средства - кокаин, общей массой не менее 16,02 грамма, предназначенную для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам.

Наркотическое средство - кокаин и все смеси, в состав которых он входит, включен в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договОРМи Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 01 апреля 2016 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", массой 16,02 грамма относится к категории крупного размера.

Подготавливаясь к совершению данного преступления, Джурович Б. и О. О. приобрели сим - карты компании оператора мобильной связи "Мегафон" с абонентскими номерами **, зарегистрированные на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, на которые должны были поступать звонки от наркозависимых лиц с просьбой о приобретении указанного наркотического средства.

14 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 19 минут, О. О. согласованно с Джурович Б, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя абонентский номер ** компании оператора мобильной связи "Мегафон", созвонился с Г. Г.С, использующим абонентский номером ** компании оператора мобильной связи "Билайн", и договорился о сбыте наркотического средства - кокаин, массой 9 грамм, на общую сумму 90000 рублей. Также О. О. и Г. Г.С. договорились о том, что указанное наркотическое средство будет передано последнему автобусом, следующим по маршруту "**".

После этого О. О, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в г. Москве в не установленное следствием время, но не позднее 14 апреля 2016 года, посредством использования мобильной связи, сообщил Джурович Б. о желании приобретения потребителями наркотических средств 9 грамм наркотического средства - кокаин и отправки его автобусом, следующим по маршруту "**".

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 апреля 2016 года, Джурович Б. и О. О. встретились в районе метро "**" в г. Москве, после чего на территории г. Москвы, в неустановленном следствием месте, приобрели бутылку вина в деревянной коробке, с целью помещения наркотика под дно данной бутылки. В этот же день Джурович Б, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, согласованно с О. О, находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте, расфасовал в 9 мешочков из полимерного материала сине - голубого цвета, наркотическое средство - кокаин, массами 1,02 грамма; 0,97 грамма; 0,95 грамма; 0,90 грамма; 0,91 грамма; 0,93 грамма; 0,97 грамма; 1,00 грамм и 0,93 грамма, а всего общей массой 8,58 грамма, после чего, для конспирации, поместил их под дно указанной бутылки, и в тот же день передал данный "тайник" О. О. для доставки его к автобусу, следующему по маршруту "**" убывающему от ** вокзала г. Москвы.

После этого О. О, действуя согласованно с Джурович Б, 14 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 54 минуты, находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте, посредством использования мобильной связи, позвонил Г. Г.С. и сообщил о том, что наркотическое средство - кокаин, будет помещено под дно вышеуказанной бутылки вина, и направил на его абонентский номер сведения о банковской карте Публичного акционерного общества, далее (ПАО) "**" N **, зарегистрированной на Л. Т.С, не осведомленную о преступной деятельности О. О. и Джурович Б, на которую необходимо перечислить денежные средства в размере 90000 рублей, для оплаты приобретаемого наркотического средства. 14 апреля 2016 года, примерно в 21 час 23 минуты, на указанную банковскую карту, поступила требуемая О. О. и Джурович Б. сумма денежных средств в размере 90000 рублей, в счет приобретаемого наркотического средства - кокаин.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, О. О. совместно с Джурович Б. 15 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, прибыли к ** вокзалу, расположенному по адресу: **, г. Москвы, где О. О, через водителя рейсового автобуса, следующего по маршруту "**", П. Д.И, не осведомленного об их преступной деятельности, передал подарочный пакет, внутри которого находилась бутылка вина, под дном который находилось наркотическое средство - кокаин, предназначенное для незаконного сбыта Г. Г.С. и Ф. А.А.

16 апреля 2016 года, примерно в 04 часа 55 минут, Г. Г.С. и Ф. А.А, находясь на остановке общественного транспорта "**" в ** районе, г. **, получили от П. Д.И. подарочный пакет, внутри которого находилась коробка с бутылкой вина, в донышке которой находилось девять запаянных мешочков из полимерного материала сине - голубого цвета, с веществом светло - бежевого цвета, в виде рыхлых комков и порошка массами 1,02 грамма; 0,97 грамма; 0,95 грамма; 0,90 грамма; 0,91 грамма; 0,93 грамма; 0,97 грамма; 1,00 грамм и 0,93 грамма, а всего общей массой 8,58 грамма, которое, согласно справке об исследовании N ** от 16 апреля 2016 года и заключению эксперта N ** от 06 мая 2016 года, является смесью, содержащей кокаин.

16 апреля 2016 года, примерно в 05 часов 05 минут, Г. Г.С. и Ф. А.А, у дома N ** по **, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство - смесь, содержащая кокаин, было изъято.

Затем О. О, согласованно с Джурович Б, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 16 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 16 минут, используя абонентский номер ** компании оператора мобильной связи "Мегафон", созвонился с Г. Г.С, использующим абонентский номер ** компании оператора мобильной связи "Билайн", принимавшим участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", направленном на пресечение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и договорился о сбыте наркотического средства - кокаин, массой 8 грамм знакомым Г. Г.С. в г. Москве.

После этого О. О, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в г. Москве в не установленное следствием время, но не позднее 16 апреля 2016 года, посредством использования мобильной связи, сообщил Джурович Б. о желании приобретения потребителями наркотических средств 8 грамм наркотического средства - кокаин, на что последний заявил о необходимости встречи в районе метро "**" в г. Москве, с целью передачи О. О. наркотического средства - кокаин, предназначенного для последующего незаконного сбыта. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Джурович Б, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 апреля 2016 года, находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте, расфасовал по 8 сверткам из полимерного материала синего цвета наркотическое средство - кокаин, массами 0,98 грамма; 0,94 грамма; 0,92 грамма; 0,89 грамма; 0,92 грамма; 0,96 грамма; 0,88 грамма и 0,95 грамма, а всего общей массой 7,44 грамма, которые поместил в пакетик из прозрачного полимерного материала, и в тот же день передал его О. О. в районе метро "**" в г. Москве.

Затем О. О, согласованно с Джурович Б, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, приехал к ресторану "**", расположенному по адресу: **, где стал ожидать потенциального потребителя наркотических средств. 16 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 11 минут, О. О, посредством использования мобильной связи сообщил Г. Г.С, что находится в районе ** вокзала, за рестораном "**", расположенным по вышеуказанному адресу, на автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), государственный регистрационный знак **, и готов для передачи наркотического средства.

После этого Г. Г.С. сообщил старшему оперуполномоченному отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области Г. С.И. о том, что О. О. находится в районе ** вокзала, за рестораном "**", расположенным по адресу: **, на автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), государственный регистрационный знак **, и готов для передачи наркотического средства, на что Г. С.И, посредством использования мобильной связи, передал полученную информацию оперуполномоченному по ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области П. К.С, который подошел к указанному транспортному средству, за управлением которого находился О. О, где последний был задержан П. К.С. После чего 16 апреля 2016 года, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 52 минуты, около д. **, по ул.**, г. Москвы, в ходе личного досмотра О. О, был изъят пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с запаянной горловиной, в котором находилось восемь свертков из полимерного материала синего цвета с запаянными горловинами, с веществом в виде комков белого цвета массами 0,98 грамма; 0,94 грамма; 0,92 грамма; 0,89 грамма; 0,92 грамма; 0,96 грамма; 0,88 грамма и 0,95 грамма, а всего общей массой 7,44 грамма, которое, согласно заключению эксперта N ** от 04 мая 2016 года, является смесью, содержащей кокаин. Таким образом О. О, совместно и согласованно с Джурович Б, осуществили незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, общей массой 16,02 грамма, что относится к категории крупного размера.

Он же (Джурович Б.) признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Джурович Б. умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа, а именно паспорта гражданина **, с целью его дальнейшего использования, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 24 мая 2007 года, Джурович Б, имея умысел, направленный на приобретение поддельного паспорта гражданина **, с целью его дальнейшего использования, в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 10 которого документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также в нарушении соглашения от 20 февраля 2009 года между Правительством Российской Федерации и Правительством ** об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан **, в соответствии с частью 1 статьи 9 которого граждане государства одной Стороны, в случае утраты или порчи действительных документов во время пребывания на территории государства другой Стороны, выезжают с территории этого государства на основании новых действительных документов, выданных дипломатическим представительством или консульским учреждением государства, гражданами которого они являются, без виз либо иных разрешений компетентных органов государства въезда, зная о порядке получения указанного документа, с целью удостоверения своей личности, как гражданина ** на территории Российской Федерации и возможности свободно перемещаться и реализовывать свои права в социальной сфере, Джурович Б. приобрел заведомо подложный паспорт гражданина ** на имя К. М, ** года рождения, уроженца **, серии ** N ** выданный ** года, с имеющейся в данном документе фотографией Джурович Б.

После чего 17 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, Джурович Б. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в СО ОМВД России по району ** г..Москвы по адресу: **, г..Москва, будучи задержанным и допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу N**, использовал вышеуказанный паспорт, с целью удостоверения своей личности, путем предъявления при производстве следственного действия старшему следователю СО ОМВД России по району ** г..Москвы А. А.А.

В судебном заседании Джуровича Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал.

На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. ставит вопрос об изменении приговора суда от 16 июля 2018 года в отношении Джуровича Б.: просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступления по данному уголовному делу. Указать - назначить Джуровичу Б. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет. В остальной части назначенное наказание и приговор просит оставить без изменений.

При этом, не оспаривая обоснованность осуждения Джуровича Б, считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает на неправильное применение уголовного закона; ссылается на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания за преступления по данному уголовному делу, т.к. окончательное наказание назначается Джуровичу с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- в апелляционных жалобах адвокат Плотников С.Л, в защиту осужденного Джуровича Б, указал на несогласие с приговором суда в части осуждения Джуровича по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; считает, что при назначении Джуровичу окончательного наказания судом неправильно применены нормы УК РФ, поскольку вместо ст. 69 УК РФ следовало применить ст. 70 УК РФ; указывает, что объективную сторону обвинения Джуровича составляют длящиеся действия по сбыту наркотика - кокаина, что по обвинению, связанному со сбытом кокаина Г. и Ф. в г..**, Джурович отрицая свою вину в сбыте наркотиков, не подтвердил законность всех следственных действий, проведенных с ним 03 августа 2016г, связанных с изъятием у него биологических образцов для исследования; указывает, что данные следственные действия, в нарушение требований УПК РФ, проведены без переводчика, адвоката и понятых, при этом ссылка на ст. 202 УПК РФ несостоятельна, протоколы плохо читаемы; считает, что следственные действия, зафиксированные в т. 3 л.д. 78-92, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми, также считает, что генетическая экспертиза, проведенная на основе недопустимых доказательств, и показания эксперта следует признать добытыми с нарушением закона и, соответственно, недопустимыми; указывает, что О. при допросе в суде не подтвердил участие Джуровича в упаковке и пересылке бутылки вина с содержащимся в её днище кокаином в г..**, при этом привел веские основания для оговора Джуровича на стадии предварительного расследования, свидетели К. Д. и А. И. подтвердили непричастность Джуровича к упаковке наркотического средства кокаин в дно бутылки с вином и пояснили, что Джурович прикасался к днищу бутылки заклеенной скотчем, осматривая "подарок" О. своему знакомому в г..**, при этом О. принес показать "подарок" в квартиру К. Д. из своего автомобиля уже с заклеенным скотчем днищем бутылки вина; указывает, что в протоколе явки с повинной О. при указании о своих действиях по сбыту и доставке кокаина в г..** не

упоминал о Джуровиче, свидетели Г. и Ф. показали, что Джуровича не знают, а Г. дополнил, что тайник в дне бутылки придумал О, что также подтверждается протоколом прослушивания фонограмм; ссылается на показания свидетелей П, М. и Т.; указывает, что в приговоре суда в части обвинения Джуровича, связанного со сбытом и доставкой кокаина в г..**, в приговоре имеется ссылка на вещественные доказательства: "деревянную коробку прямоугольной формы, бутылку вина из темного стекла, пробку в виде прозрачной полимерной пленки и др.", однако в ходе с/з данные вещественные доказательства судом не исследовались, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что исследованная в ходе судебного заседания записка Джуровича являлась ответом на записку О, при этом содержание записки О. подтверждает показания О. О, данные в суде о непричастности Джуровича к сбыту наркотиков и почему О. О. оговорил Джуровича на стадии следствия; указывает, что согласно выводам химических экспертиз, а также заключению комиссионной химической экспертизы, кокаин изъятый у Г. в г..** и у О. в районе ** вокзала г..Москвы одинаковы по своему составу, однако имеют отличие в составе от кокаина, за незаконное хранение которого Джурович осужден приговором Хорошевского районного суда г..Москвы от 26.07.2016г, что подтверждает показания Джуровича о непричастности к сбыту кокаина, изъятого у О. 16.04.2016г, однако судом не дана оценка выводам комиссионной химической экспертизы, свидетельствующей о невиновности Джуровича; полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях КС РФ N 91-О-О от 19.02.2009г. и N 81-О-О от 26.01.2010г, по данному уголовному делу проведены с нарушением закона и являются провокацией; указывает на отсутствие по делу достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Джуровича к сбыту кокаина, считает его вину в совершении данного преступления недоказанной.

Просит приговор суда от 16.07.2018г. в отношении Джуровича Б. изменить: оправдать его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении данного преступления;

- осужденным Джуровичем Б, который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; указывает на отсутствие по делу бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств; обращает внимание на злоупотребление своими полномочиями отдельных сотрудников ГУ МВД России по ** обл, указывает на наличие правовых оснований для отмены приговора в соответствии с положениями 389.15, 389.17 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 32, 7 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении КС РФ N 461-О-О от 15.07.2008г, положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ; полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку местом совершения преступления является г..**, в связи с чем суд необоснованно не направил данное уголовное дело на рассмотрение в г..** в соответствии со ст. 34 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 11, 15, 16, 18 УПК РФ, Постановление КС РФ N 13-П от 29.06.2004г.; указывает на отсутствие в материалах дела перевода ряда документов, а также обвинительного заключения на сербский язык и невручение ему этих документов на сербском языке; указывает на нарушение его права на защиту; ссылается на положения ст. ст. 46, 47, 56, 171, 186, 202 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях КС РФ N 211-О от 01.1.1999г, N 261-О-О от 25.02.2010г, N 104-О-О от 24.01.2008г.; указывает на нарушение порядка получения образцов для сравнительного исследования, предусмотренных ст. 202 УПК РФ, которое произведено без участия адвоката и переводчика, а также на нарушение Закона об ОРД; ссылается на положения ст. ст. 73, 89 УПК РФ, на то, что не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона; ссылается на положения ст. 195, 198 УПК РФ, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определениях N 206-О от

18.04.2004г, N 936-О-О от 25.12.2008г, N 7-О-О от 29.01.2009г,, N 760-О-О от 21.06.2011г, N 481-О-О и N 483-О-О от 21.04.2011г.; указывает на несвоевременность его ознакомления с постановлением о назначении генетической экспертизы и лишение возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а также заявить ему отвод; указывает на нарушение принципа равноправия сторон в ходе предварительного расследования; ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определениях N 91-О-О от 19.02.2009г. и N 81-О-О от 26.01.2010г, положения п. 4 ч.1 ст. 6, ч. 8 ст. 5 ФЗ об ОРД; полагает, что ОРМ с участием Г. проведены с нарушением требований указанного закона, при этом был установлен О, как лицо продавшее Г. наркотическое средство, и проведение ОРМ в данном случае не требовалось; считает, что в данном случае имела место провокация, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения данного ОРМ являются недопустимыми, а поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения; ссылается на положения ст. ст. 73, 183 УПК РФ, указывает на нарушение требований закона при производстве выемки наркотического средства у О, считает, что размер изъятого у О. наркотического средства является предположением; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст. ст. 240, 87, 88 УПК РФ; указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на доказательства, не исследованные в с/з; ссылается на положения ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ; считает, что судом необоснованно приведены в приговоре показания О, данные в ходе предварительного следствия; также считает, что судом необоснованно приведены в приговоре показания свидетелей Г, П, В, Р. и З, данные на следствии, которые отличались от их показаний, данных в суде; указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на вещественные доказательства по делу, которые в ходе с/з не исследовались, что является существенным

нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора; указывает, что судом не исследованы обстоятельства его задержания в апреле 2016 года, что привело к его повторному осуждению за одно и тоже преступление, при этом следствием и Хорошевским районным судом г..Москвы установлена его непричастность к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств, т.е. нарушена ч. 2 ст. 6 УК РФ; указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе П, которому он отказался заплатить и который затем был осужден за мошенничество, т.е. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что судом не проанализированы доказательства, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; не принято во внимание, что показания основного свидетеля по делу О. непоследовательны, имеют существенные противоречия; указывает, что в основу приговора положена записка на сербском языке, перевод которой искажен следствием и не переведен переводчиком, что повлекло нарушение его прав и норм УПК РФ; указывает на нарушения, допущенные при получении его слюны для проведения генетической экспертизы, что повлекло нарушение его процессуальных прав; указывает, что суд сослался в приговоре на показания лиц, которые отсутствовали в с/з и показания которых не оглашались, а также исказил показания, прозвучавшие и оглашенные в с/з, перенеся показания из обвинительного заключения; также указывает на искажение судом ряда письменных доказательств, которые фактически являются доказательствами его невиновности либо ничего не доказывают; указывает, что судом не осмотрены и не изучены вещественные доказательства по делу, имеющие существенное значение, т.е. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; полагает, что судом не проверены обстоятельства, исключающие его виновность, которые могли повлечь его освобождение от уголовной ответственности, в частности протоколы

обыска его жилища, автомобиля, гаража по угол. делу, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. т.е. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; указывает, что судом не дана всесторонняя и критическая оценка всем доказательствам по делу, при этом суд использовал показания свидетелей из обвинительного заключения, а не протоколов с/з, что исказило обоснование приговора; считает, что судом не обеспечено полное протоколирование судебных заседаний, поданные им замечания на протоколы с/з отклонены по формальным основаниям, не предоставлены аудиозаписи с/з; относительно обстоятельств его (Джуровича) задержания в апреле 2016г. ссылается на показания свидетеля В. в с/з, показания свидетеля Р. при его допросе в ** районном суде г..**; указывает, что из этих показаний следует, что вопрос о проверке его (Джуровича) причастности к сбыту наркотических средств совместно с О. был передан сотрудникам наркоконтроля г..Москвы, которыми его (Джуровича) причастность к сбыту наркотических средств не установлена; ссылается на показания свидетеля А.; указывает, что хотя он и был осужден за незаконное хранение наркотических средств, однако в этом случае имела место провокация и наркотические средства ему были подложены; считает, что итогом проверки его причастности к сбыту наркотических средств является приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 26.07.2016г, которым он осужден только за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта; однако следователем Б. в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, повторно, была начата проверка его (Джуровича) причастности к сбыту наркотических средств совместно с О.; указывает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе П. по мотиву мести т.к. он (Джурович) отказался ему заплатить и сообщил в полицию о своем незаконном задержании; указывает на злоупотребление П. своими правами, на фабрикацию им доказательств по делу и оказание влияния на членов оперативной группы и иных ответственных должностных лиц;

при этом П. скрывается от правоохранительных органов, в суд не явился; полагает, что его доводы подтверждаются показаниям О, биллингами операторов связи в приговоре от 26.07.2016г, протоколами заседаний суда, которые не были надлежащим образом проанализированы; указывает, что следствием не описано, что происходило с О. в период с 20-11 до 23-27, когда он ожидал "покупателей" наркотика от Г.; полагает, что в этот период происходили события, которые сотрудники опер.группы П. не захотели фиксировать; ссылается на детализацию соединений между абонентами О. и им (Джуровичем); указывает, что по делу не дана должная оценка звонкам между их номерами в период, когда проводился личный досмотр О.; считает, что соединения между их номерами после того как О. приехал к "**" являются странными, считает, что в это время О. находился под контролем П, В. и Р.; ссылается на материалы угол. дела, по итогам рассмотрения которого в отношении него Хорошевским районным судом г..Москвы 26.07.2016г. вынесен приговор; указывает, что вину по этому делу он признал, однако ни следствие, ни суд не разобрались в обстоятельствах, предшествовавших произошедшему и наличии связи между этими двумя уголовными делами; полагает, что задержание О, приехавшего к "**" для встречи со "знакомыми" Г. происходило при иных обстоятельствах, при этом О. позвонил М. (т.е. ему Джуровичу) по указанию П, договорился с ним (Джуровичем) о встрече и при встрече пытался всучить ему пакет и деньги, брать которые он (Джурович) отказался, после чего по пути домой его (Джуровича) задержали; считает, что П. и его сотрудники вместе с О. вернулись к "**", где положили наркотик на прежнее место, подыскали понятых и начали мероприятия, которые описывают в своих показаниях после 23-27; ссылаясь на показания свидетелей П, Р. и В, указывает на отсутствие в них сведений о сообщении правоохранительным органам г..Москвы о его (Джуровича) возможной причастности к сбыту наркотических средств; ссылается на показания свидетеля В. в с/з;

считает, что "замалчивание" точного времени происшедшего, обмена информацией и взаимодействие с сотрудниками Московских правоохранительных органов, свидетельствуют о том, что первичный досмотр О. был произведен ранее, чем указано в протоколе досмотра, документы, оформленные в рамках ОРМ, составлены с нарушениями и возможным искажением времени; полагает, что ОРМ проведено без соответствующего оформления и возможно с осуществлением незаконных действий, в частности провокации со стороны О.; считает, что возможно косвенным доказательством привлечения П. О. к провокации в отношении него (Джуровича) являются показания свидетеля А. - понятого, который не слышал о том, что наркотическое средство, изъятое у О. было получено тем от знакомого по имени М, показания второго понятого в обвинительном заключении и приговоре не приводятся; указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что О. после задержания звонил кому-то по телефону под контролем П. и это не зафиксировано; указывает на отсутствие в деле информации по установлению поставщика О.; обращает внимание на то, что оперативными работниками г..** и г..Москвы в отношении него (Джуровича) не проведен оперативный эксперимент с целью его изобличения как возможного поставщика наркотиков О.; указывает, что судом не дана оценка заинтересованности опер. сотрудников в возбуждении против него (Джуровича) уголовного дела, а также возможное оказание П. давления на О. с целью получения показаний для его (Джуровича) уголовного преследования, о чем свидетельствуют противоречия и непоследовательность показаний О, что подтвердил О. при допросе в суде; ссылается на показания, данные О. в суде, полагает, что они оценены судом необъективно; также считает, что судом не дана оценка противоречиям и пробелам в показаниях оперативных сотрудников относительно показаний понятого и письменных материалов дела; считает, что анализ доказательств по делу не только не доказывает его виновность в причастности к сбыту наркотиков, но и опровергает

её своей противоречивостью и сутью; указывает, что в обоснование его вины судом положены противоречивые показания О. и доказательства, полученные с нарушением закона, а также сфабрикованные или неправильно интерпретированные (перевод его (Джуровича) записки на русский язык, заключение генетической экспертизы на основании полученной у него (Джуровича) слюны); считает, что остальные доказательства либо доказывают вину О. либо в них упоминается о нем (Джуровиче) как слухи либо домыслы; указывает н наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде, в сравнении с их показаниями, данными на следствия; указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей, которые судом не допрашивались и показания которых не оглашались; указывает, что в ходе с/з не исследованы вещественные доказательства, при этом часть из них не приобщена к делу, а именно протоколы обысков его квартиры, гаража и машины, а также протокол его личного досмотра при задержании; указывает, что следствием проигнорированы, а судом не приняты во внимание показания свидетелей К. и А, хотя они доказывают его (Джуровича) невиновность; считает, что практически все обвинение построено на показаниях О. либо на слухах о якобы услышанной от него информации; указывает на необъективность суда при оценке доказательств по делу; ссылается на протокол явки с повинной О. от 17.04.2016г, объяснения О. от 17.04.2016г, протокол допроса О. в качестве подозреваемого от 17.04.2016г, заключение СПЭ в отношении О, протокол доп. допроса О. в качестве обвиняемого от 08.12.2016г, протокол с/з от 05.07.2018г, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 17.08.2016г.; анализируя указанные документы, указывает на непоследовательность и противоречивость показаний О, на то, что первоначально в явке с повинной О. не указывал о его (Джуровича) причастности к сбыту кокаина; считает, что противоречивость показаний О. могла возникнуть вследствие оказания на него воздействия, при этом в ходе с/з О. пояснил, что при написании "явки с

повинной" не понимал, что пишет; а по поводу "М." показал, что указал на него, т.к. думал, что именно он сдал его полиции; полагает, что со стороны О. в отношении него (Джуровича) имел место оговор, что подтвердил и сам О. в с/з; указывает, что бутылка вина, в которой был сделан тайник для переправки наркотиков, была приобретена О. с помощью банковской карты на им Л, и именно на эту карту поступили денежные средства от Г. за наркотики, что свидетельствует о его (Джуровича) непричастности к сбыту наркотических средств, однако суд не принял это во внимание; считает, что ни следствием, ни судом не дана должная оценка информации из протокола прослушивания фонограмм переговоров между Г. и О.; указывает, что в первоначальных показаниях О. не указано о том, кто и как сделал тайник в донышке бутылки, и только в объяснении и допросе 17.04.2016г. О. сообщил, что тайник сделал "М.", при этом об обстоятельствах его изготовления дал противоречивые показания, которые как и другие противоречия в показаниях О. оставлены судом без внимания; ссылается на протокол прослушивания фонограмм - т. 2 л.д. 7-15, из которого следует, что Г. попросил О. передать кокаин, замаскировав их в подарок автобусом с ** вокзала, при этом О. по данному вопросу ни с кем не консультировался, решение принимал сам; указывает также на наличие противоречий в показаниях О. об обстоятельствах его знакомства с Г, на то, что в более поздних показаниях О. содержатся такие подробности, о которых он ранее не сообщал; исходя из анализа распечатки фонограммы переговоров, считает, что О. знал Г. до марта 2016 года; считает необоснованным указание в приговоре на то, что он (Джурович) придумал О. прозвище Й. для конспирации; указывает, что во время проживания в ** он (Джурович) с О. знаком не был, т.к. с ** года проживает в России, с О. познакомился в г..Москве позднее; указывает на непоследовательность показаний О, на то, что судом не дана оценка "эволюции" его показаний, которые постоянно менялись; считает, что судом

дана искаженная оценка достоверности показаний О.; полагает, что, что упоминание в показаниях О. о нем К. М. (т.е.

Джуровиче) является переложением ответственности на другое лицо и попыткой избежать полноценного наказания, при том что О. со следствием заключена сделка, а также вызвано оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции; считает ранее данные О. показания, а также показания свидетелей, упоминающих о нем (Джуровиче) как о лице, причастном к сбыту наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами; указывает на недостоверность показаний О, в которых тот заявляет о нем (Джуровиче) как о соучастнике преступления по сбыту наркотиков, считает данные его показания оговором; полагает, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами и подлежит отмене, а он (Джурович) оправданию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в основу приговора судом положена записка на сербском языке К. (Джуровича), переданная О, которая не переведена переводчиком; ссылается на показания переводчика Б, данные в с/з **; считает, что перевод полностью исказил содержание записки; указывает, что при допросе переводчика Б. повторное исследование записки и её перевод не осуществлялись; полагает, что положенная в основу приговора записка содержит искаженный перевод и является недопустимым доказательством; указывает на нарушение требований закона при получении у него образцов для проведения экспертизы и игнорирование судом данных нарушений; ссылается на ФЗ N 73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает на отсутствие его согласия на проведение экспертизы, на нарушение его прав и необоснованность признания судом отсутствия нарушений при получении у него (Джуровича) образцов и при проведении экспертизы с их использованием; указывает на то, что образец слюны был получен у него следователем на ватный тампон, а на экспертизу поступила ватная палочка, на то, что в экспертизе отсутствует указание о наличии на конверте, в котором поступила на исследование ватная палочка, подписи иных лиц, в то

время как в протоколе получения образцов имеется ссылка на подписи иных лиц; указывает, что написанные им заявления при решении вопроса о получении биологических образцов, получены следователем обманным путем, при этом документы составлены следователем таким образом, что их невозможно прочитать; указывает на наличие сомнений в выводах генетической экспертизы, на то, что при использовании горячего воска вероятность сохранения следов ДНК от оставленного пота маловероятна; указывает на домыслы суда при оценке заключения судебно-генетической экспертизы; считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством; указывает на искажение судом в приговоре показаний свидетелей неявившихся в с/з, показания которых, данные в ходе следствия, оглашены судом; указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на показания свидетелей З. и Л, которые судом не допрашивались и показания которых судом не оглашались; указывает на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, допрошенных в с/з; указывает на отсутствие достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о его (Джуровича) причастности к сбыту наркотических средств; ссылается на показания свиделей К. и А, из аоказаний которых усматривается при каких обстоятельствах им (Джуровичем) мог быть оставлен след пота на бутылке, содержащей тайник с кокаином и предназначенной для отправки Г, что судом не принято во внимание; считает оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, необъективной; считает, что судом искажен смысл ряда письменных доказательств, которые суд посчитал доказательствами его вины, в то время как они доказывают его непричастность либо не доказывают ничего; ссылается на показания О, на наличие в них противоречий, на то, что О. при допросе в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих показания О. на следствии; указывает, что исходя из показаний О. и анализа сведений о телефонных соединениях, у него (Джуровича)

отсутствовала возможность передачи О. для знакомых Г. 8 гр. кокаина; указывает на неполноту и односторонность предварительного м судебного следствия; ссылается на показания свидетелей П, В, Р, указывает на отсутствие в них сведений о том, что они кому-либо сообщали, что О. заявлял о передаче ему наркотиков знакомым по имени М.; указывает на противоречивость показаний свидетеля Р. относительно передачи информации в отношении него (Джуровича) сотрудникам Мура и относительно обстоятельств его (Джуровича) задержания; считает показания свидетелей П, В. и Р, а также протокол осмотра места происшествия от 17.04.2016г. недопустимыми доказательствами; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; указывает на неисследование судом вещественных доказательств и ненадлежащую их оценку; считает, что судом не проверены обстоятельства, исключающие его (Джуровича) причастность к сбыту наркотических средств; ссылается на положения ст. ст. 73, 74, 87 УПК РФ; указывает на отсутствие связи между ним и Г.; на то, что следствием и судом не проверены его показания; указывает на незаконность проведения ОРМ, которое фактически являлось провокацией и ненадлежащее исследование обстоятельств проведения ОРМ; указывает на неустановление оперативными органами источника якобы его (Джуровича) снабжения наркотическими средствами; указывает на отсутствие в деле документов, фиксирующих этапы проведения ОРМ, а также не исследование ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; указывает, что судом не фиксировался и не изучался вопрос о его фактической причастности к незаконному обороту наркотических средств, проведенных в рамках уголовного дела, рассмотренного Хорошевским районным судом г..Москвы; приводит подробный анализ показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора; считает, что в показаниях свидетелей Г, М. и Т. отсутствуют свидетельства его (Джуровича) вины, поэтому они подлежат исключению из списка доказательств его вины; показания

свидетелей Ф, П. считает недопустимым доказательством установления его вины; показания свидетеля Г, данные на следствии и в суде, считает недопустимыми доказательствами, несоответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, подлежащими исключению из списка доказательств его (Джуровича) вины; показания свидетеля П. считает подлежащими исключению из числа доказательств и списка доказательств его (Джуровича) вины, просит признать их недопустимым доказательством ввиду его заинтересованности в фальсификации доказательств по делу; указывает на необоснованность ссылки суда в приговоре на показания свидетелей З. и Л, которые просит исключить из списка доказательств его вины; показания свидетелей В, Р. и Т. считает подлежащими исключению из списка доказательств его вины и просит признать их недопустимыми доказательствами; показания свидетеля А. просит считать доказательством его невиновности.

Просит приговор суда в отношении него от 16.07.2018 года отменить, а его (Джуровича Б.) оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части ссылки на показания свидетелей З. П.П. и Л. Т.С. как на доказательства, в остальном находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Джуровича Б. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного О. О, данных им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, в том числе в ходе очной ставки с Джуровичам Б, показаниях свидетелей: Г. С.И, П. К.С, В. Д.С, Р. Ю.А, П. Д.И, М. М.А, Т. Е.М, А. С.К, Г. Г.С, Ф. А.А, Т. В.В. и А. А.А, материалах, полученных в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических, судебно-генетических и судебно-трасологической экспертиз, и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина Джуровича Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями О. О, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ, из которых следует, что Джуровича Б. он знает с 2012 года, работал у него на строительном объекте. При этом знал его, как К. М. С сентября 2015 года у него (О.) не было работы, в связи с чем были финансовые трудности. Испытывая тяжелое материальное положение, он, зная о том, что Джурович Б. может предложить работу, имея, строительные объекты на территории г..Москвы и Московской области, в январе 2016 года написал последнему на электронную почту письмо с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве. Через некоторое время Джурович Б. позвонил на его абонентский номер и сказал, что есть работа и необходимо встретится и поговорить. В январе 2016 года он (О.) приехал в центр г..Москвы и позвонил Джуровичу Б, последний сообщил, что ему необходимо прийти в район остановки метро "**", что он и сделал. Джурович Б. подъехал на автомобиле марки " CITROEN " (Ситроен), г..р.з. **. Сев в салон вышеуказанного автомобиля, он (О.) сразу спросил у Джуровича Б, какая работа и что именно он может ему предложить. В ответ последний ответил, что он занимается реализацией наркотического средства - кокаин, покупает его оптовыми партиями, после чего фасует по граммам на своей квартире в свертки из полимерного материала, как правило, по 1 грамму, стоимость 1 грамма наркотического средства составляет 10000 рублей, и продает уже в розницу наркозависимым лицам.

Также Джурович Б. пояснил, что у него много клиентов, с которыми он познакомился в ночных клубах г..Москвы и которые делают у него заказы на наркотическое средство. В связи с тем, что он (Джурович) долго занимается сбытом, клиентов у него стало много и он не успевает всем реализовать наркотик, ему нужен помощник, то есть человек, который будет возить наркотики его проверенным людям, как он (О.) понял, так называемым покупателям наркотического средства - кокаин. За данную работу Джурович Б. сказал, что будет платить ему с каждого проданного 1 грамма наркотического средства - кокаин 1000 рублей. Так как у него (О.) было тяжелое материальное положение, на предложение последнего он согласился. С конца января 2016 года он совместно с Джуровичем Б. начал заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Джурович Б. для конспирации выдал ему мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта для того, чтобы созваниваться между собой. Наркотическое средство - кокаин Джурович Б. передавал ему (О.) в районе метро "**", недалеко от ** вокзала в г..Москве, как правило, это были свертки по 1 грамму в количестве 10 штук. В последующем Джурович Б. звонил ему на мобильный телефон и говорил, что с ним сейчас свяжется человек и скажет, что от М. Так ему (О.) на мобильный телефон звонили неизвестные люди, которые говорили, что они от М, и он понимал, что это покупатели наркотических средств, с которыми он договаривался о встрече, как правило, в районе метро "**" или в районе ** вокзала, где он (О.) продавал данное наркотическое средство указанным покупателям. Схема доставки наркотических средств была одинаковой, Джурович Б. давал ему подробные указания, куда он (О.) должен доставить наркотик, а полученные денежные средства от совместной реализации наркотического средства он отдавал Джурович Б, получая в свою очередь от последнего полагающуюся ему часть денежных средств.

Через некоторое время схема доставки наркотических средств изменилась: Джурович Б. передал ему две сим - карты оператора мобильной связи "Мегафон" с абонентскими номерами ** и мобильный телефон марки " Alcatel one touch " (Алкател уан тач), сказав, что старый мобильный телефон с имеющейся в нем сим - картой он (О.) должен выкинуть, что это делается в целях конспирации, а также, что на данные абонентские номера ему, будут звонить лица желающие приобрести наркотическое средство - кокаин, и чтобы он (О.) тоже звонил Джуровичу Б. с этих номеров. Джурович Б. приобрел аналогичный мобильный телефон марки " Alcatel " (Алкател) для связи с ним. Также у него в пользовании находились мобильный телефон марки " Samsung Duos " (Самсунг Дуос) и мобильный телефон марки " Samsung " (Самсунг) модель " GT - I 9195". В марте 2016 года Джурович Б. дал ему (О.) для удобства передвижения во временное пользование автомобиль марки " CITROEN " (Ситроен), г..р.з. **. На мобильный телефон марки " Alcatel one touch " (Алкател уан тач) с абонентскими номерами ** стали поступать звонки от лиц, желающих приобрести наркотическое средство - кокаин, которым он (О.) и осуществлял сбыт наркотиков. Для этой цели Джурович Б. передал ему 6 пакетиков, в которых находилось по 10 свертков с наркотическим средством - кокаин расфасованным по 1 грамму, в общем количестве 60 грамм, которые он (О.) хранил в автомобиле марки " CITROEN " (Ситроен), г..р.з. **. Джурович Б. пояснил ему, что раньше он сам принимал звонки от лиц, желавших приобрести наркотическое средство, а теперь перепоручает это ему, и передал ему (О.) вышеуказанный мобильный телефон с абонентскими номерами. Также, при получении звонка от лица, желающего приобрести наркотическое средство - кокаин, согласно устной договоренности с Джуровичем Б, он перезванивал последнему и говорил, что ему звонили лица, желающие приобрести наркотическое средство - кокаин, после чего тот говорил, что все нормально, это его люди.

Затем он (О.), так как Джурович Б. выдал ему расфасованные 60 грамм наркотического средства - кокаин по 1 грамму, договаривался о встрече и продавал данный наркотик, денежные средства за который он передавал Джуровичу Б, от которого и получал свою долю. Так 18 марта 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, Джурович Б. сообщил ему о том, что он должен доставить наркотическое средство - кокаин в гостиницу "**", расположенную на улице ** в г..Москве, и сообщил, в какой точно номер должен пройти. Следуя указаниям Джуровича Б, он (О.) в гостинице встретился с молодым человеком, который передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей, а он передал последнему пакетик с наркотическим средством - кокаин, в котором находилось 5 свертков, переданные ему (О.) Джуровичем Б. Денежные средства, полученные от молодого человека, он передал Джуровичу Б, а последний передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за его услуги. Джурович Б. давал ему (О.) аналогичные поручения, выполняя которые, он получал свою часть полагающихся ему денежных средств, которые тратил на приобретение продуктов питания и иные личные нужды. 13 апреля 2016 года, по указанию Джуровича Б, он (О.) пришел в автомобильный прокат ООО "**", распложенный вблизи метро "**" г..Москвы. Джурович Б. пояснил ему, что является постоянным клиентом данного автопроката, позвонит и договорится, о том, чтобы ему (О.) в аренду дадут автомобиль. Сотрудник автопроката оформил договор аренды от имени Джуровича Б, а фактически договор был заключен с ним (О.). В составленном договоре аренды он расписался собственноручно и предоставил в указанную организацию копию паспорта на свое имя. Так он (О.) получил в аренду автомобиль марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **. 13 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 42 минуты, на абонентский номер **, переданный ему Джуровичем Б, позвонил мужчина (его номер в мобильном телефоне был записан как "**"), который представился именем Г.

Он (О.) вспомнил, что, действуя по указанию Джуровича Б, в марте 2016 года доставлял в гостиницу "**" для Г. наркотическое средство - кокаин. Как ему (О.) позднее стало известно от сотрудников полиции, его зовут Г. Г.С. В ходе телефонного разговора Г. Г.С. спросил, есть ли возможность передать для него в г..** 9 граммов наркотического средства - кокаин. Он (О.) сообщил, что возможно и это будет стоить 90000 рублей, на что тот согласился. После чего он (О.) созвонился с Джуровичем Б. и сказал, что есть клиент из г..**, который желает приобрести 9 грамм наркотического средства - кокаин, на что последний пояснил, что необходимо встретится и переговорить. 14 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 19 минут, на его (О.) мобильный телефон с абонентским номером ** позвонил Г. Г.С. со своего мобильного телефона с абонентским номером **, в ходе беседы с которым последний сказал, что хочет приобрести 9 грамм наркотического средства - кокаин и необходимо организовать передачу данного наркотика в г..**, путем отправки с ** автовокзала г..Москвы на рейсовом автобусе направления "**". Также Г. Г.С. говорил, чтобы он (О.) каким-либо образом замаскировал наркотическое средство под подарок, чтобы никто не догадался. В связи с тем, что Г. Г.С. не мог передать денежные средства по причине нахождения в г..**, то предложил перечислить их ему (О.) на банковскую карту. Так как данный способ оплаты лицами, приобретающими наркотическое средство - кокаин не использовался, то он сказал Г. Г.С, что перезвонит позже. После чего он (О.) созвонился с Джуровичем Б. и сообщил, что в г..** необходимо передать 9 граммов наркотического средства.

Джурович Б. сказал, что все решит и даст номер банковской карты, однако позже перезвонил и попросил, чтобы он (О.) дал номер своей банковской карты, так как не мог найти свою. 14 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 54 минуты, он (О.), используя мобильный телефон с сим-картой **, позвонил на мобильный телефон Григоряна Г.С. с абонентским номером ** и сообщил, что денежные средства в сумме 90000 рублей необходимо направить на банковскую карту N **, который он выслал смс - сообщением на абонентский номер Г. Г.С, и что наркотическое средство - кокаин, будет спрятано в бутылке вина. Денежные средства в сумме 90000 рублей поступили в тот же день на указанную карту. После этого он (О.) созвонился с Г. Г.С. и подтвердил факт получения денежных средств, которые он обналичил и передал Джуровичу Б. В районе метро "**" он (О.) встретился с Джуровичем Б, где тот еще раз подтвердил, что все решит с передачей Г. Г.С. наркотического средства - кокаина. После чего он (О.) сел к Джурович Б. в автомобиль марки " CITROEN " (Ситроен), г..р.з. **, и они поехали к магазину, где он совместно с Джуровичем Б. приобрел бутылку вина, примерно стоимостью 5000 рублей, сказав, что будет использовать ее в качестве тайника для пересылки наркотика. После чего они поехали к Джуровичу Б. в квартиру, которая была расположена недалеко от ресторана "**" в г..Москве. Находясь в указанной квартире, Джурович Б. в дно бутылки положил 9 свертков с наркотическим средством - кокаин, накрыл их полимерной пленкой, после чего закапал донышко сверху раскаленным воском от свечки. Таким образом, Джурович Б. изготовил тайник в донышке бутылки с вином, куда поместил девять пакетиков с наркотическим средством, затем бутылку поместил в деревянную коробку и уже коробку в подарочный пакет.

Затем Джурович Б. сообщил, что сделанный тайник необходимо будет передать с рейсовым автобусом, убывающим от метро "**" в г..**, после чего передал ему (О.) тайник с наркотическим средством, чтобы он утром следующего дня доставил его к месту отправки. 15 апреля 2016 года, примерно в 08 часов 30 минут, он (О.) на автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, выехал к метро "**". При этом он созвонился с Джуровичем Б. и сообщил, что направляется на ** вокзал, и Джурович Б, в то же время выдвинулся к вышеуказанному месту, чтобы проконтролировать передачу тайника с наркотически средством, примерно в одно время они прибыли к вокзалу. 15 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, он (О. О.), действуя согласно указаниям Джуровича Б, прибыл на привокзальную площадь ** вокзала и начал выяснять, откуда убывает рейсовый автобус на г..**. Увидев автобус, он (О.) подошел к водителю и сообщил, что ему необходимо передать подарок для знакомого в г..**. Водитель согласился взять у него пакет с вином, который сомнения и беспокойства не вызвал, после чего передал ему (О. О.) талон, где был указан номер автобуса, данные водителя и его телефон, а также время прибытия. Данный талон он (О.) сфотографировал на мобильный телефон и, посредством программы для мгновенного обмена сообщениями, переслал на мобильный телефон Г. Г.С, заказавшего и оплатившего наркотическое средство. В этот же день, примерно в 10 часов 12 минут, Г. Г.С. позвонил со своего абонентского номера ** на его мобильный телефон с абонентским номером **, и он (О.) сообщил ему, что "тайник" с наркотическим средством кокаин передан при помощи междугороднего автобуса "**". Денежные средства, полученные от Г. Г.С. за 9 грамм наркотического средства, за исключением тех, что он (О.) использовал для закупки продуктов питания, он передал Джуровичу Б. 16 апреля 2016 года, в утреннее время, на его (О.) абонентский номер ** позвонил Г. Г.С. и сообщил, что встретил посылку с наркотическим средством.

Он (О.) спросил у Г. Г.С. видел он, где было спрятано, имея в виду наркотическое средство, на что последний пояснил, что да, видел. Также в ходе разговора Г. Г.С. спросил, сможет ли он (О.) подъехать к его знакомому вечером, на что он ответил, что сможет. По разговору он (О.) понял, что знакомые Г. Г.С. хотят приобрести наркотическое средство - кокаин. В этот же день, примерно в 19 часов 04 минуты, Г. Г.С. позвонил на его (О.) абонентский номер ** и сообщил, что его знакомые находятся в г..Москве и сможет ли он привезти им наркотическое средство. Он (О.) спросил адрес и сколько они хотят приобрести, на что Г. Г.С. сказал, что узнает и перезвонит. Через несколько минут Г. Г.С. перезвонил ему на абонентский номер ** и сообщил, что его знакомые находятся в Центре г..Москвы в районе ** вокзала в ресторане "**", также он (О.) уточнил сколько нужно наркотического средства - кокаин, на что Г. Г.С. пояснил, что 8 грамм. Так 16 апреля 2016 года он (О.) позвонил Джуровичу Б. и сообщил последнему, что поступил заказ на 8 грамм наркотического средства - кокаин, на что последний сказал, чтобы он (О.) приехал к станции метро "**". В тот же день, в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, он встретился с Джуровичем Б. в ранее договоренном месте, где последний передал ему (О.) 8 грамм наркотического средства - кокаин, которые он должен был сбыть знакомым Г. Г.С, находящимся в г..Москве. После чего он (О.) на автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, направился в сторону ** вокзала. В этот же день, примерно в 20 часов 11 минут, на его абонентский номер ** позвонил Г. Г.С, которому он (О.) сказал, что находится за рестораном "**" на автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, и попросил Г. Г.С. дать абонентский номер человека, который будет покупать наркотик, на что последний сказал, что человек подойдет сам.

Через некоторое время к нему (О.) подошли трое ранее незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверение, сообщили, что в отношении него имеются подозрения в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего, сотрудниками полиции ему (О.) было сообщено, что будет произведен его личный досмотр с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, для чего были приглашены участвующие лица. Ему (О.) было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. В ходе личного досмотра из правого кармана одетого на нем пиджака сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с 8 свертками из полиэтилена, в которых находилось наркотическое средство, переданное ему (О.) ранее Джуровичем Б. для незаконного сбыта. Обнаруженные и изъятые у него свертки с наркотическим средством были упакованы в полиэтиленовый пакет, упакованный и опечатанный должным образом сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции были отражены в протоколе досмотра, с которым были ознакомлены все участники. Затем сотрудники полиции в присутствии его (О.) и участвующих лиц осмотрели автомобиль марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, в ходе которого были обнаружены и изъяты рукописные записи, мобильные телефоны, в том числе, на которые звонил Г. Г.С. Изъятое было упаковано должным образом сотрудниками полиции. Для конспирации Джурович Б. придумал для него (О.) прозвище "Й.", чтобы люди звонили и называли его не по имени.

Аналогичными показаниями, данными обвиняемым О. О. в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между ним и подозреваемым К. М. (т.е. Джуровичем Б.);

- показаниями

свидетеля Г. Г.С,

из которых следует, что с Джурович Б. лично не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он (Г.) периодически употребляет наркотическое средство - кокаин. В 2016 году в одном из клубов г..Москвы кто-то, кто именно не помнит, дал ему телефон мужчины по имени "Й.", оказавшегося впоследствии О. О, который продавал наркотическое средство - кокаин. При этом ему (Г.) сказали, что, для покупки наркотиков необходимо сказать, что он от М. Таким образом, он несколько раз заказывал кокаин. Наркотики ему всегда привозил О. О. При этом О. О. говорил, что с наркотическими веществами он работает совместно с М. Таким же образом О. О. продавал наркотические средства его (Г.) знакомым. В середине апреля 2016 года, находясь в г..** совместно со своим знакомым Ф. А.А, который также употребляет наркотическое средство - кокаин, они решили заказать наркотики. Позвонив О. О. по ранее переданному ему (Г.) номеру телефона, в ходе телефонной беседы он заказал 9 грамм наркотического средства - кокаин, стоимость которого составила 90000 рублей, и договорился о том, что данный наркотик О. О. отправит в г..**. Также О. О. сказал, что ему необходимо доехать до какого-то человека и забрать наркотик. В этот же день ему (Г.) позвонил О. О. и сказал, что наркотическое средство - кокаин, будет замаскировано под "тайник" и спрятано в бутылке вина, а также направил ему смс - сообщение с номером банковской карты, на которую для оплаты приобретаемого ими наркотического средства, необходимо было перевести денежные средства. Как ему (Г.) впоследствии стало известно, данная банковская карта принадлежит сожительнице О. О. Он (Г.) совместно с Ф. А.А. в этот же день перевели денежные средства в банке г..**, а также с помощью приложения на мобильном телефоне Ф. А.А, на указанный О. О. счет, сложившись денежными средствами по 45000 рублей с каждого, за приобретаемое ими наркотическое средство - кокаин.

На следующий день он (Г.), находясь совместно с Ф. А.А. в г..**, позвонил О. О, который пояснил, что "тайник" с наркотическим средством - кокаин спрятан в дне бутылки вина, которая замаскирована, как подарок, и передан водителю автобуса направления "**". Также О. О. сообщил информацию о дате и времени прибытия указанного автобуса "**", его номере, и номер телефона водителя автобуса. После чего, в течение дня, он (Г.) и Ф. А.А. находились вместе, ожидая встречи посылки. Рано утром следующего дня, насколько он (Г.) помнит 16 апреля 2016 года, он с мобильного телефона Ф. А.А. позвонил водителю автобуса, который должен был привезти "тайник" с наркотическим средством - кокаин, замаскированным под подарок. В ходе разговора водитель пояснил, что подъезжает к ** посту ДПС перед въездом в г..**. Тогда он (Г.) и Ф. А.А. решили забрать посылку на трассе, в связи с чем на его автомобиле проехали в сторону ** района **, где развернулись и встали на полосе движения транспортных средств в сторону г..**. Увидев нужный автобус, он (Г.) позвонил водителю, чтобы последний остановился, и он забрал подарок. Однако водитель ответил отказом и сказал, что остановится только в г..**. После чего они с Ф. А.А. на автомобиле проследовали за указанным автобусом, который впоследствии остановился на остановке общественного транспорта "**" в ** районе г..**, а он (Г.) припарковал автомобиль неподалеку. Затем он вышел из автомобиля и пошел к водителю указанного автобуса и сказал, что он за подарком. Водитель передал ему (Г.) подарочный пакет, внутри которого находилась деревянная коробка, которую он забрал и направился в сторону автомобиля, где его ожидал Ф. А.А. В это время к нему (Г.) подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотического средства.

После чего, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят подарочный пакет, в котором находилась деревянная коробка с бутылкой вина, в донышке которой было спрятано 9 грамм наркотического средства - кокаин. В ходе расследования в отношении него (Г.) уголовного дела он знакомился с протоколами прослушивания телефонных переговоров, в которых было все верно изложено и соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Ф. А.А,

данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что с Джуровичем Б. ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он (Ф.) иногда в компании друзей употребляет наркотическое средство - кокаин. У него есть знакомый Г. Г.С, который также периодически употребляет наркотическое средство - кокаин.

11 апреля 2016 года, в дневное время, с ним созвонился Г. Г.С. и предложил совместно приобрести наркотическое средство - кокаин, на что он согласился. 14 апреля 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, между ними состоялась встреча в кафе "**", по адресу: **, где, в ходе разговора, Г. Г.С. пояснил, что когда он был в г..Москве, то узнал о возможности приобретения наркотического средства - кокаин, стоимостью за 1 грамм - 10000 рублей, у мужчины по имени "Й.", проживающего в г..Москве. Также Г. Г.С. пояснил, что связаться с "Й." можно по номерам мобильных телефонов **, которые находятся в его пользовании. Как позже ему (Ф.) стало известно от сотрудников полиции, "Й." зовут О. О. В ходе разговора они договорились приобрести наркотическое средство - кокаин, массой 9 грамм на общую сумму 90000 рублей, при этом покупку договорились оплатить в равных долях по 45 000 рублей каждый. В тот же день, примерно в 19 часов 19 минут, Г. Г.С. позвонил О. О. и, в ходе беседы, заказал 9 грамм наркотического средства - кокаин, за 90000 рублей, а также договорился об отправке данного наркотика в г..**. 14 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 54 минуты, О. О. позвонил на мобильный телефон Г. Г.С. и сказал, что наркотическое средство - кокаин, будет замаскировано под "тайник" в бутылке вина и направил на абонентский номер последнего смс - сообщение с номером банковской карты N **, на которую надо было отправить денежные средства для оплаты приобретаемого ими наркотического средства. После чего, примерно в 21 час 05 минут того же дня, Г. Г.С. и он (Ф.) проследовали в отделение АО "**", расположенное по **, где Г. Г.С. передал ему денежные средства в сумме 45000 рублей. Затем, он (Ф.) и Г. Г.С, прошли к банкомату, расположенному в вышеуказанном отделении банка и на принадлежащую ему банковскую карту N 5**, зачислили денежные средства в общей сумме 90000 рублей.

После чего, он при помощи мобильного приложения установленного в его мобильном телефоне перечислил на банковскую карту N **, указанную О. О, денежные средства в сумме 90000 рублей, в счет оплаты приобретаемого ими наркотического средства - кокаин. 15 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 12 минут, он (Ф.) и Г. Г.С. находились в **, где катались на автомобиле марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г..р.з. **, находящемся в пользовании Г. Г.С. Примерно в это же время позвонил О. О, который сказал, что "тайник" с наркотическим средством - кокаином замаскирован в бутылке вина под подарок и передан им водителю автобуса направления "**", а также сообщил информацию о дате и времени прибытия указанного автобуса, номер телефона водителя. 16 апреля 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, Г. Г.С. с его (Ф.) мобильного телефона позвонил водителю автобуса на абонентский номер **, который должен был привезти "тайник" с наркотическим средством, и спросил, где он находится, на что водитель сообщил, что подъезжает к ** посту ДПС перед въездом в г..**, в связи с чем они решили посылку забрать на трассе. Примерно в 04 часа 00 минут того же дня, он (Ф.) и Г. Г.С. на автомобиле последнего поехали в сторону **, где развернулись и встали на полосе движения транспортных средств в сторону г..**. Через некоторое время они увидели, что рейсовый автобус с фрагментом государственного регистрационного знака "**", проехал в сторону г..**. Г. Г.С. позвонил водителю и попросил, чтобы тот остановился на обочине, однако водитель сказал, что задерживается и остановится только в г..**. После чего они на автомобиле Г. Г.С. проследовали за указанным автобусом.

Затем, 16 апреля 2016 года, примерно в 04 часа 45 минут, он (Ф.) и Г. Г.С. приехали на остановку общественного транспорта "**" в **, где припарковались недалеко от указанной остановки на полосе движения транспортных средств в сторону **, также рядом остановился вышеуказанный автобус. Г. Г.С, выйдя из автомобиля, пошел к указанному автобусу, где должен был забрать "тайник" с наркотическим средством - кокаин. Однако, примерно через пять минут, к пассажирской двери автомобиля, в котором находился он (Ф.), подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и задержали его;

- показаниями свидетеля П. Д.И, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что

он с 2013 года работал в ООО "**", в должности водителя, и осуществлял пассажирские перевозки на рейсовом автобусе марки " Mercedes - Benz Travego " (Мерседес Бенц Травего), государственный регистрационный знак **, по направлению "Вол**", в г..Москве он прибывал на ** вокзал, данная остановка была конечной. Иногда, за вознаграждение, он перевозил небольшие посылки, которые перед тем, как перевезти, просматривал, с целью установления того, чтобы они не были запрещены в гражданском обороте. 15 апреля 2016 года, в утреннее время, когда он (П.) находился на ** вокзале в г..Москве, к рейсовому автобусу подошел мужчина худощавого телосложения, оказавшийся впоследствии О. О, который попросил взять у него пакет с бутылкой вина для его друга в г..**, как позже ему (П.) стало известно, Г. Г.С. Осмотрев пакет с находящейся в нем коробкой, он (П.) удостоверился, что в нем бутылка вина, и согласился, сказав, что за это необходимо заплатить 300 рублей. В ответ О. О. пояснил, что за посылку заплатят в г..**, после чего он (П.) передал О. О. листок с названием марки автобуса "Мерседес", гос. номером **, абонентским номером **, и примерным временем прибытия с 4 до 5 часов 16 апреля 2016 года. 15 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, на вышеназванном автобусе он (П.) направился в г..**. 16 апреля 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, на его рабочий мобильный телефон с абонентским номером **, позвонил Г. Г.С. В это время он (П.) подъезжал к ** посту ДПС перед въездом в г..**. Г. Г.С. сказал, что хочет забрать посылку и поинтересовался, далеко ли он едет, на что он (П.) пояснил местоположение его автобуса и время прибытия в г..**. Подъезжая к г..**, ему вновь позвонил Г. Г.С, попросил, чтобы он остановился на трассе. Как он (П.) понял, что последний ехал за ним.

Но, так как он (П.) задерживался, то сказал, что остановится только в г..**. 16 апреля 2016 года, примерно в 04 часа 50 минут, он остановился на остановке общественного транспорта "**" в **, с целью высадки пассажиров. В это время Г. Г.С. подошел к рейсовому автобусу и сказал ему "я за винцом". Он (П.) понял, о чем идет речь; после чего Г. Г.С. передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, а он передал последнему подарочный пакет, внутри которого находилась деревянная коробка с бутылкой вина, которую Г. Г.С. забрал и ушел. Когда последний вышел из автобуса и прошел несколько метров, его задержали сотрудники полиции. Как ему (П.) позже стало известно, в донной части бутылки вина, которую он перевозил, находился тайник с наркотическим средством - кокаин. О том, что он перевозил наркотическое средство, не знал, и О. О. ему (П.) об этом ничего не говорил. Он (П.) лично наркотические средства не употребляет и к их распространению отношения не имеет;

- показаниями свидетеля М. М.А, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что ранее с Джуровичем Б. не знаком, неприязни к нему не испытывает. 16 апреля 2016 года, в ночное время суток, он (М.) совместно с ранее ему знакомым Т. Е.М. шел по **. В районе остановки общественного транспорта "**", ** к ним подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, согласно которому данный сотрудник оказался Г. С.И, и попросил их принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку у него и Т. Е.М. было свободное время, на данное предложение они согласились. Затем, они проследовали до участка местности у проезжей части, расположенного вблизи дома N ** по **, где был расположен автомобиль марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г..р.з. **, рядом с которым стояли еще один сотрудник полиции, предъявивший служебное удостоверение и представившийся, как П. К.С, а также двое задержанных, которыми оказались Г. Г.С. и Ф. А.А. Затем П. К.С. сказал, что будет проводить личный досмотр Г. Г.С, в связи с чем попросил его (М.) и Т. Е.М. принять в этом участие в качестве понятых, на что каждый дал свое согласие. После чего П. К.С. разъяснил Г. Г.С, а также ему (М.) и Т. Е.М. права и обязанности, а также порядок проведения этого мероприятия. Затем П. К.С. предложил Г. Г.С. добровольно выдать имеющиеся при последнем запрещенные к гражданскому обороту предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотики, а также деньги, добытые преступным путем, на что Г. Г.С. сказал, что таковых нет. В ходе личного досмотра у Г. Г.С. в правой руке, был обнаружен бумажный подарочный пакет, внутри которого находилась деревянная коробка прямоугольной формы с задвигающейся крышкой с текстом на иностранном языке, в данной коробке находилась бутылка из темного стекла с надписью на русском языке "Вино".

Горловина данной бутылки была закупорена заводским способом и повреждений не имела. С внешней стороны донышка бутылки имелась выемка, закрытая пробкой в виде прозрачной полимерной пленки, залитой воскообразным веществом. П. К.С. всем участвующим лицам представил для обозрения донышко бутылки. После чего, положив все в подарочный пакет, П. К.С. должным образом упаковал все изъятое у Г. Г.С. в полимерный мешок, горловину которого перевязал нитью, оклеенной бумажной биркой с пояснительной записью, оттиском печати "Для пакетов N **" и подписями участвующих лиц. Г. Г.С. заявил, что указанный пакет с содержимым был передан ему знакомым по имени "**" автобусом с г..Москвы. По данному факту П. К.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, в котором участвующие лица поставили подписи. После чего сотрудники полиции, сообщили о необходимости доставления задержанных Г. Г.С. и Ф. А.А. в отдел N ** УУР ГУ МВД России по ** области для истребования с последних объяснений, и попросили его (М.) и Т. Е.М. проследовать с ними для проведения дальнейших мероприятий, на что они согласились. Он (М.), Т. Е.М, задержанный Г. Г.С. на служебном автомобиле под управлением Г. С.И, а П. К.С. и Ф. А.А. на автомобиле марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г..р.з. **, проехали по адресу: **. Находясь возле указанного здания, к нему (М.) и Т. Е.М. подошли двое сотрудников полиции, представившиеся З. П.П. и Г. А.М. З. П.П. сказал, что будет проводить осмотр автомобиля марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г..р.з. **, в связи с чем попросил его (М.) и Т. Е.М. принять в этом участие в качестве понятых, на что каждый из них дал согласие. После чего З. П.П. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения этого мероприятия, в ходе которого был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки " iPhone 6 s " (Айфон 6 С), в корпусе серого цвета, который не упаковывался.

По данному факту З. П.П. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем оперуполномоченный Г. С.И. сказал, что будет проводиться, оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием Г. Г.С, последний добровольно изъявил желание оказать содействие органам внутренних дел в документировании преступной деятельности лица, представляющегося именем "Й.", который пользуется абонентскими номерами **. Как впоследствии ему (М.) стало известно от сотрудников полиции, данное лицо является гражданином ** и его анкетные данные О.О. В связи с чем, Г. С.И. предложил ему и Т. Е.М. принять участие в этом мероприятии в качестве понятых при производстве выдачи предметов до проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и личного досмотра после его проведения, на что каждый из них дал свое согласие. После чего Г. Г.С. был выдан телефон для проведения оперативного эксперимента, а по его окончании данный телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, а также оттиском печати круглой формы "Для пакетов N **";

- показаниями свидетеля Т. Е.М, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что ранее с Джуровичем Б. не знаком, неприязни к нему не испытывает. Показания свидетеля Т. Е.М. по своей сути и содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля М. М.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Г. Г.С, осмотре автомобиля марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г.р.з. **, при производстве выдачи предметов Г. Г.С. до проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и личного досмотра после его проведения;

- показаниями свидетеля Г. С.И, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ранее с Джуровичем Б. он не знаком, неприязни к нему не испытывает. В апреле 2016 года он (Г.) работал в должности оперуполномоченного отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области. В 2016 году в УУР ГУ МВД России по ** области поступила оперативная информация о том, что Г. Г.С. и Ф. А.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г..**. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Г. Г.С. была получена информация о том, что 14 апреля 2016 года Г. Г.С. совместно с Ф. А.А. заказали 9 грамм наркотического средства - кокаин, у гражданина ** по прозвищу "Й.", находящегося на территории г..Москвы, для личного употребления. Впоследствии было установлено, что "Й." является О. О, который занимается незаконным сбытом наркотических средств - кокаин, совместно с К. М. (Джуровичем Б.). Г. Г.С. и Ф. А.А. перечислили на банковскую карту, указанную О. О, денежные средства в сумме 90000, рублей в счет оплаты приобретаемого наркотика. К. М. (Джурович Б.) расфасовал по 9 сверткам наркотическое средство - кокаин и поместил в дно бутылки вина, которую положил в подарочный пакет, тем самым замаскировав его и передал О. О. Последний по указанию К. М. (Джуровича Б.) отправил бутылку с наркотиком через водителя рейсового автобуса, следующего по маршруту "**", Г. Г.С, сообщив номер автобуса, абонентский номер водителя, время прибытия автобуса в г..**. Рано утром 16 апреля 2016 года Г. Г.С. и Ф. А.А, после получения от водителя рейсового автобуса подарочного пакета, в котором находилась бутылка вина, в дно которого было замаскировано наркотическое средство - кокаин, были задержаны.

Данный подарочный пакет с содержимым был изъят у Г. Г.С. на **, в ходе личного досмотра, с участием двух приглашенных понятых. В ходе работы с Г. Г.С. последний добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности лица, представляющегося именем "Й.", в связи с чем ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что последний дал свое согласие. 16 апреля 2016 года оперуполномоченный по ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области П. К.С. и он (Г.) начали проведение ОРМ "оперативный эксперимент" на основании постановления о проведении данного ОРМ, утвержденного заместителем начальника полиции ГУ МВД России по ** области. В этот же день он (Г.), в помещении кабинета N ** в г..**, в присутствии двух понятых, разъяснив последним порядок проведения выдачи предметов, и цель проведения указанного ОРМ, а также разъяснив всем участвующим лицам их права, выдал Г. Г.С. мобильный телефон марки " iPhone " (Айфон), о чем им (Г.) был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем Г. Г.С, под его (Г.) контролем, используя выданный мобильный телефон, позвонил О. О, с которым договорился о сбыте последним знакомым Г. Г.С, якобы находящимися в г..Москве, 8 грамм наркотического средства - кокаин. Затем П. К.С. совместно с оперуполномоченными отделения N ** ОУР УМВД России по г..** В. Д.С. и Р. Ю.А. направились в служебную командировку в г..Москву. Как ему (Г.) впоследствии стало известно, О. О. связался с К. М. (Джуровичем Б.) и последний предоставил ему наркотическое средство - кокаин для сбыта знакомым Г. Г.С. В ходе общения Г. Г.С. с О. О. была назначена встреча в районе ** вокзала у ресторана "**". Затем, в этот же день, Г. Г.С. позвонил О. О, который сообщил, что находится в районе ** вокзала за рестораном "**", и готов для передачи наркотика.

Данную информацию Г. Г.С. передал ему (Г.), а он, в свою очередь, посредством использования мобильной связи, передал полученную информацию оперуполномоченному П. К.С. После чего он (Г.), в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", в помещении кабинета в г..**, в присутствии тех же понятых, после разъяснения прав всем участникам ОРМ, досмотрел Г. Г.С, и последний добровольно выдал ранее переданный ему мобильный телефон "Айфон", который был опечатан надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол. Впоследствии ему (Г.) от коллег стало известно, что сотрудниками УУР ГУ МВД России по ** области О. О. был задержан и у него было изъято наркотическое средство - кокаин, также было установлено, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств совместно с К. М. (Джуровичем Б.);

- показаниями свидетеля П. К.С, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного по ОВД отдела N **УУР ГУ МВД России по ** области. В его должностные обязанности входило пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 2016 году в УУР ГУ МВД России по ** области поступила оперативная информация о том, что Г. Г. С. и Ф. А. А. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г..**. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Г. Г.С. была получена информация о том, что 14 апреля 2016 года Г. Г.С. совместно с Ф. А.А. заказали 9 грамм наркотического средства - кокаин у гражданина ** по прозвищу "Й.", находящегося на территории г..Москвы, для личного употребления, как позже было установлено его анкетные данные О. О, ** года рождения, который занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с К. М. (Джуровичем Б.) После чего Г. Г.С. и Ф. А.А. совместно перечислили на банковскую карту N **, указанную О. О, денежные средства в сумме 90000 рублей, в счет оплаты приобретаемого наркотика. После чего О. О, замаскировав наркотическое средство - кокаин под подарок в донную часть бутылки вина, отправил ее через водителя рейсового автобуса маршрута "**", и сообщил Г. Г.С. номер автобуса, абонентский номер водителя и время прибытия в г..**. 16 апреля 2016 года, примерно в 05 часов 05 минут, Г. Г.С. и Ф. А.А. были задержаны после получения от водителя рейсового автобуса П. Д.И. подарочного пакета, в котором находилась бутылка вина из темного стекла с надписью вино, дно данной бутылки было закрыто пробкой в виде прозрачной полимерной пленки, залитой воскообразным веществом.

Данный подарочный пакет с содержимым был изъят им (П.) у Г. Г.С. у дома N ** по **, в ходе личного досмотра и составлен соответствующий протокол. В ходе проводимой работы с Г. Г.С, последний добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении лица представляющегося именем "Й.", которым является О. О. После чего Г. Г.С. было предложено принять участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что последний дал свое согласие, о чем собственноручно написал заявление. Г. Г.С. был выдан мобильный телефон марки " iPhone 6 s " (Айфон 6С) с абонентским номером **, используя который, последний, под контролем сотрудников отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области, договорился о сбыте О. О. 8 грамм наркотического средства - кокаин, якобы знакомым Г. Г.С, находящимся в г..Москве. Впоследствии он (П. К.С.) совместно с оперуполномоченными отделения N ** ОУР УМВД России по г..** В. Д.С. и Р. Ю.А. вылетели в служебную командировку в г..Москву, где, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", 16 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, вблизи дома N ** по ул. **, г..Москвы, задержали гражданина ** О. О, ** года рождения, находившегося за управлением автомобиля марки "Hyundai Solaris" (Хундай Солярис), **, серого цвета. По вышеуказанному адресу в этот же день, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 52 минуты, был проведен личный досмотр О. О. Для участия при его проведении в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которые проходили рядом с указанным домом и добровольно согласились принять участие при личном досмотре О. О.

Затем он (П.) разъяснил участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, а также его цель - отыскание и изъятие у О. О. наркотиков, оружия и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также указывающих на совершение последним преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также разъяснил права и обязанности участвующим лицам, при этом от них заявлений не поступило. После чего был произведен личный досмотр О. О, в ходе которого в правом кармане пиджака, одетого на последнем, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось восемь свертков из полимерного материала твердых на ощупь. Пакет с восемью свертками был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеенной бумажной биркой с пояснительной записью, оттиском печати "Для пакетов N **" и подписями участвующих лиц. О. О. заявил, что в восьми свертках синего цвета, находится наркотическое средство - кокаин, которое было передано ему знакомым по имени М. и предназначено для дальнейшего незаконного сбыта. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, после ознакомления с которым участвующие лица в нем расписались. Затем оперуполномоченным отделения N ** ОУР УМВД России по г..** В. Д.С. 17 апреля 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 20 минут, был произведен осмотр автомобиля марки "Hyundai Solaris" (Хундай Солярис), г..р.з. **, серого цвета.

Двое мужчин, участвовавших в личном досмотре О. О, с их согласия, были приглашены в качестве понятых. В. Д.С. разъяснил участвующим в данном мероприятии лицам права и обязанности, а также порядок его проведения. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято: один лист формата А4 на котором светокопия заграничного паспорта О. О, ** года рождения и временное разрешение на проживание, светокопия решения УФМС от 13 июня 2013 года на одном листе, пять листов формата А4 на которых присутствуют рукописные записи, квиток миграционной карты серия ** N **, фрагмент разлинованного листа в клетку на котором присутствует рукописный текст выполненный красителем синего цвета, фрагмент листа белого цвета на котором присутствует рукописный текст выполненный чернилами синего цвета, свидетельство N **, водительское удостоверение **, банковская карта "**" N **, сотовый телефон марки " Alcatel one touch " (Алкател уан тач) в корпусе черного - белого цвета IMEI 1 - **; IMEI 2 - **, сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг), в корпусе черного цвета IMEI - **, сотовый телефон SAMSUNG DUOS (Самсунг Дуос), в корпусе серого цвета IMEI - **; IMEI - **, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана веревкой концы которой оклеены биркой снабженной пояснительной надписью, опечатанный печатью "Для пакетов N **" с подписями участвующих лиц. По данному факту В. Д.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем О. О. было предложено проехать совместно с сотрудниками полиции в г..**, для дальнейшего допроса следователем, на что тот согласился и собственноручно написал заявление, о согласии проследовать на находящемся в его эксплуатации автомобиле марки "Hyundai Solaris" (Хундай Солярис), г..р.з. **, в г..**.

Так он (П.) совместно с оперуполномоченными В. Д.С, Р. Ю.А, а также О. О. поехали в г..**, где от О. О. поступила явка с повинной, в которой последний добровольно признался в совершении преступления, связанном с незаконным сбытом, наркотических средств, и собственноручно изложил его обстоятельства. После чего им (П.) у О. О. было взято объяснение, где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении (т.3 л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля В. Д.С, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что ранее с Джуровичем Б. не знаком, неприязни к нему не испытывает. На момент рассматриваемых событий он (В.) работал в должности оперуполномоченного отделения N ** ОУР УМВД России по г..**. В середине апреля 2016 года в их отдел поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотического средства - кокаина, поступающего из г..Москвы в г..**. 16 апреля 2016 года он совместно с оперуполномоченными по ОВД ГУ МВД России по ** области П. К.С. и Р. Ю.А. вылетели в служебную командировку в г..Москву, где, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 16 апреля 2016 года, в вечернее время, около дома N ** по ул. ** г..Москвы, был задержан гражданин ** О. О, находившийся за управлением автомобиля марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис). После чего П. К.С, по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр О. О, с участием понятых, приглашенных из числа неизвестных им ранее лиц. После разъяснения всем участникам данного мероприятия цели и порядка его проведения, а также предусмотренных законом прав, был произведен личный досмотр О. О, в ходе которого в кармане пиджака, одетого на последнем, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось восемь свертков из полимерного материала. Обнаруженное было изъято и упаковано соответствующим образом в полиэтиленовый пакет. По поводу изъятого О. О. заявил, что в данных свертках находится наркотическое средство - кокаин, которое было передано ему неким М. и предназначено для дальнейшего сбыта. Также О. О. описал внешние данные М. Впоследствии ему (В.) стало известно, что М. является К. М. (Джурович Б.). По факту проведенного личного досмотра П. К.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, после ознакомления с которым все поставили свои подписи.

Затем, 17 апреля 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 20 минут, он (В.) произвел осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, серого цвета, в присутствии тех же понятых. После разъяснения им (В.) всем участникам данного мероприятия цели и порядка его проведения, а также предусмотренных законом прав, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято: один лист формата А4, со светокопией заграничного паспорта О. О, ** г..р, и временное разрешение на проживание, светокопия решения УФМС от 13.06.13 на одном листе, пять листов формата А4 с рукописными записями, квиток миграционной карты серия **, фрагмент разлинованного листа в клетку на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета, фрагмент листа белого цвета на котором имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета, свидетельство N **, водительское удостоверение **, банковская карта "**" N **, сотовый телефон марки " Alcatel one touch " (Алкател уан тач) в корпусе черного - белого цвета IMEI 1 - **; IMEI 2 - **, сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) в корпусе черного цвета IMEI - **, сотовый телефон SAMSUNG DUOS (Самсунг Дуос) в корпусе серого цвета IMEI - **; IMEI - **, которые были упакованы соответствующим образом. По факту проведенного досмотра автомашины им (В.) был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, после ознакомления с которым все поставили свои подписи. Из изъятых документов было установлено, что О. О. находится на территории РФ незаконно, поскольку у него была просрочена регистрация. Также О. О. пояснил, что данный автомобиль находится у него в аренде. Затем О. О. было предложено проехать совместно с сотрудниками полиции в г..**, для дальнейшего допроса последнего следователем, на что он согласился. Он (В.) совместно с О. О, оперуполномоченными П. К.С. и Р. Ю.А, на находящемся в пользовании О. О. вышеуказанном автомобиле поехали в г..**.

По прибытию в г..** от О. О. поступила явка с повинной, в которой он добровольно, без какого либо принуждения, признался в совершенном совместно с Джуровичем Б. преступлении, связанном с незаконным сбытом, наркотических средств. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий никакого давления на О. О. не оказывалось. Все права участвующим лицам, в том числе О. О, разъяснялись, последний изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции. Он (В.) не заставлял О. О. после его задержания никому звонить, а также не диктовал текст явки с повинной. Впоследствии ему (В.) от коллег стало известно, что ту же ночь в г..Москве сотрудниками МУРа, которых они извещали о задержании О. О, был задержан соучастник О. О. - Джурович Б.;

- показаниями свидетеля Р. Ю.А, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного отделения N ** ОУР УМВД России по г..** по август 2016 года. 16 апреля 2016 года он совместно с оперуполномоченными по ОВД ГУ МВД России по ** области П. К.С. и В. Д.С. вылетели в служебную командировку в г..Москву, где в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", 16 апреля 2016 года, в вечернее время, вблизи д. N ** по ул. ** г..Москвы, был задержан гражданин ** О. О, ** года рождения, находившийся за управлением автомобиля марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **. После чего П. К.С, по вышеуказанному адресу, был проведен личный досмотр О. О, 16 апреля 2016 года, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 52 минуты, для чего в качестве понятых были приглашены двое проходивших мимо мужчин. Затем П. К.С. разъяснил участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, а также его цель. После чего был произведен личный досмотр О. О, в ходе которого в правом кармане пиджака, одетого на последнем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось восемь свертков из полимерного материала, твердых на ощупь. Пакет с восемью свертками был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеенной бумажной биркой с пояснительной записью, оттиском печати "Для пакетов N **" и подписями участвующих лиц. О. О. заявил, что в восьми свертках синего цвета находится наркотическое средство - кокаин, которое было передано ему знакомым по имени М, и предназначено для дальнейшего незаконного сбыта. По факту проведенного личного досмотра П. К.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, после ознакомления с которым все участвующие лица в нем расписались.

Затем В. Д.С. 17 апреля 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 20 минут, был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки "Hyundai Solaris" (Хундай Солярис), г..р.з. **, с участием тех же понятых, с разъяснением всех прав участвующим лицам, и порядка проведения данного мероприятия. В ходе проведения осмотра автомобиля было обнаружено и изъято: один лист формата А 4, со светокопией заграничного паспорта О. О, ** года рождения, и временное разрешение на проживание, светокопия решения УФМС от 13 июня 2013 года на одном листе, пять листов формата А4 с рукописными записями, квиток миграционной карты серия **, фрагмент разлинованного листа в клетку на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета, фрагмент листа белого цвета на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, свидетельство N **, водительское удостоверение **, банковская карта "**" N **, сотовый телефон марки " Alcatel one touch " (Алкател уан тач) в корпусе черного- белого цвета IMEI 1 - **; IMEI 2 - **, сотовый телефон SAMSUNG (Самсунг) в корпусе черного цвета IMEI - **, сотовый телефон SAMSUNG DUOS (Самсунг Дуос) в корпусе серого цвета IMEI - **; IMEI - **, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана веревкой, концы которой оклеены биркой снабженной пояснительной надписью, опечатанной печатью "Для пакетов N **" с подписями участвующих лиц. По данному факту В. Д.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, 17 апреля 2016 года, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут, он (Р.) произвел осмотр однокомнатной квартиры N **, расположенной в д. ** по ул. **, г..Москва, с участием двух понятых и О. О, в ходе которого предметов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела и изъятых из свободного гражданского оборота не обнаружено.

Затем О. О. было предложено проехать совместно с сотрудниками полиции в г..**, для дальнейшего допроса последнего следователем, на что он согласился и собственноручно написал заявление, о согласии проследовать на находящемся в его пользовании автомобиле марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, в г..**. Так он (Р.) совместно с оперуполномоченными по ОВД ГУ МВД России по ** области П. К.С. и В. Д.С. поехали в г..**. По прибытию в г..** от О. О. поступила явка с повинной, в которой последний добровольно, без какого либо принуждения, признался в совершенном преступлении, связанном с незаконным сбытом, наркотических средств и собственноручно изложил его обстоятельства;

- показаниями свидетеля А. С.К, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым 16 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 20 минут, он гулял со своей собакой вблизи дома N ** по ул. **, г..Москвы, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, представившийся сотрудником полиции, предъявивший свое служебное удостоверение, и попросил его принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия. Учитывая то, что у него было свободное время, он согласился. После чего, он с оперуполномоченным проследовал до сквера напротив ресторана быстрого питания "**" вблизи дома N ** по ул. ** г..Москвы, где находился автомобиль марки "Hyundai Solaris" (Хундай Солярис), г..р.з. **, серого цвета, рядом с которым стояли трое ему неизвестных человек, одного из которых представили как понятого, второй был сотрудником полиции, предъявивший свое служебное удостоверение и представившийся П. К.С, а также задержанный, который представился, как О. О. Затем П. К.С. сказал, что будет проводить личный досмотр О. О. в связи с чем, попросил их принять в этом участие в качестве понятых на, что каждый дал свое согласие. После этого П. К.С. разъяснил О. О, а также ему (А.) и второму понятому их права, обязанности и порядок проведения мероприятия. Затем П. К.С. предложил О. О. добровольно выдать имеющиеся при последнем запрещенные к гражданскому обороту предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотики, а также деньги, добытые преступным путем, на что О. О. пояснил, что таковых при нем нет. После чего оперуполномоченный П. К.С. приступил к производству личного досмотра О. О, в ходе которого у последнего в правом кармане пиджака был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось восемь свертков из полимерного материала, твердые на ощупь.

После этого полимерный пакет с восемью свертками был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. По факту обнаружения и изъятия у О. О. указанного пакета со свертками оперуполномоченным П. К.С. был составлен соответствующий протокол, предъявленный для обозрения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту обнаруженного О. О. заявил, что в восьми свертках из полимерного материала твердых на ощупь находится наркотическое средство - кокаин, которое он хранит для дальнейшего сбыта. После чего второй сотрудник полиции предъявил свое служебное удостоверение, представившись В. Д.С. сказал, что будет проводить осмотр автомобиля марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **, серого цвета, в связи с чем попросил его (А.) и второго понятого принять в этом участие, на что каждый дал свое согласие.

Затем В. Д.С. разъяснил ему, второму понятому и О. О. права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия, и предложил О. О. добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотики, деньги, добытые преступным путем, на что О. О. пояснил, что таковых в автомобиле нет. В ходе проведения данного мероприятия в вышеуказанном транспортном средстве обнаружено и изъято: один лист формата А4 со светокопией заграничного паспорта О. О. и временным разрешением на проживание, светокопия решения УФМС на одном листе, пять листов формата А4 с рукописными записями, квиток миграционной карты, фрагмент разлинованного листа в клетку с рукописным текстом, фрагмент листа белого цвета, свидетельство, водительское удостоверение, банковская карта, на передней панели в области коробки передач, сотовый телефон "Алькатель", сотовый телефон марки " Samsung " и сотовый телефон марки " Samsung DUOS " (Самсунг Дуос), которые были упакованы в полимерный пакет, зеленого цвета, горловина которого перевязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы оклеены биркой из фрагмента бумаги с оттисками печати круглой формы с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, предъявленный всем для ознакомления в котором участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Т. В.В, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он с 2012 года работает в должности менеджера в ООО "**", расположенной по адресу: г**, юридической адрес: **. Основным видом деятельности организации является предоставление в аренду физическим и юридическим лицам транспортных средств. 13 апреля 2016 года сотрудником ООО "**" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ** с К. М, согласно условиям которого ООО "**" предоставил в аренду автомобиль марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г..р.з. **. Данный договор был заключен документально с К. М, а фактически транспортное средство получил О. О, поскольку К. М. был постоянным клиентом ООО "**", брал периодически в аренду транспортные средства, всегда выполнял условия договора, вовремя оплачивал услуги аренды. Некоторое время назад К. М. прибыл в ООО "**" с мужчиной по фамилии О. О, у которого при себе было водительское удостоверение и копия паспорта гражданина **. К. М. сообщил, что О. О. является его доверенным лицом и в дальнейшем будет арендовать в ООО "** транспортные средства, оплату и выполнения условий аренды последний за него гарантировал. В связи с тем, что, со слов К. М, у О. О. не было постоянной регистрации на территории г..Москвы, К. М. сообщил, что договор при обращении О. О. в ООО "**" можно составлять на его имя. Так как К. М. (Джурович Б.) был постоянным клиентом, оснований не доверять ему не было. 13 апреля 2016 года в ООО "**" с О. О. был составлен договор аренды от имени К. М, тогда как фактически он был заключен с О. О, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре, приложении к нему. Также О. О. предоставил к договору светокопию своего паспорта.

Автомобиль О. О. забирал в ООО "**" лично, ему были переданы документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства **, полис ОСАГО и ключи. Согласно условиям договора, О. О. должен был 18 апреля 2016 года осуществить возврат автомобиля. Поскольку в указанный срок автомобиль не был возвращен, то с помощью системы навигации было установлено, что он находится в г..**. По прибытию в г..** сотрудниками полиции ему (Т.) было сообщено, что 17 апреля 2016 года О. О. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Сотрудникам ООО "**" ничего не было известно о незаконной деятельности О. О.; со слов последнего транспортное средство ему было необходимо для осуществления работы с клиентами по выполнению строительных работ. Что-либо о своей личной жизни О. О. не рассказывал. Известно, что он, как и К. М. (Джурович Б.), является гражданином **. Как он (Т.) понял, К. М. и О. О. занимались строительными работами на территории РФ; какие точно отношения связывали К. М. и О. О. ему не известно. Общение с О. О. и К. М. происходило на русском языке, так как они его понимают и на нем свободно говорят;

- протоколом личного досмотра Г. Г.С. от 16 апреля 2016 года, проведенного около д. ** по **, в ходе которого при Г. Г.С. обнаружен и изъят бумажный подарочный пакет бежевого цвета с цветными рисунками, внутри которого находится деревянная коробка светло-бежевого цвета, с надписями латинскими буквами черного цвета, с содержимым внутри, который изъят и упакован в мешок белого цвета, горловина которого перевязана ниткой, оклеенной бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов N **" и пояснительной надписью. По поводу изъятого Г. Г.С. пояснил, что указанный пакет с содержимым был передан ему знакомым по имени "**" автобусом из г. Москвы (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиля марки " Mercedes - Benz ML 63 AMG " (Мерседес Бенц МЛ 63 АМДжи), г.р.з. **, припаркованный у дома N **, в ходе которого обнаружен и изъят: мобильный телефон марки " iPhone 6 s " (Айфон 6С) ** с сим - картой компании оператора мобильной связи "Билайн" N** (т.1 л.д. 23-26);

- справкой об исследовании N ** от 16 апреля 2016 года, согласно которой в девяти запаянных мешочках из полимерного материала сине - голубого цвета, с веществом светло - бежевого цвета, в виде рыхлых комков и порошка, обнаруженных с внешней стороны донышка бутылки, выполненной из темного стекла, оборудованной, акцизной маркой, а также бумажными этикетками с текстом "Валполичелло Классико Супериоре Рипассо... Вино защищенного наименования места происхождения выдержанное красное сухое Производство: Италия, Венето... 1,5л... ", помещенной в деревянную коробку прямоугольной формы с задвигающейся крышкой с текстом: "... MONTE DEL FRA... Verona - Italia... " с подарочным пакетом, из цветной плотной бумаги, с ручками, изъятого в ходе проведения личного досмотра Г. Г.С. около дома **, находится вещество массой, 8,58 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1 л.д. 30-31);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области П. К.С. об обнаружении признаков преступления от 17 апреля 2016 года, согласно которому сотрудниками отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области в ходе ОРМ установлено, что 15 апреля 2016 года О. О. передал через водителя рейсового автобуса П. Д.И, следующего по маршруту "**", Г. Г.С. и Ф. А.А. подарочный пакет, внутри которого находилась коробка с бутылкой вина, в донышке которой имелась выемка с оборудованным тайником, в котором находилось девять запаянных свертков из полимерного материала сине-голубого цвета, с веществом массой 1,02 грамма; 0,97 грамма; 0,95 грамма; 0,90 грамма; 0,91 грамма; 0,93 грамма; 0,97 грамма; 1,00 грамма; 0,93 грамма, а всего общей массой 8,58 грамма, которое, согласно справке об исследовании N ** от 16 апреля 2016 года, является смесью, содержащей кокаин. В связи с чем, в действиях О. О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 34);

- протоколом личного досмотра О. О. от 16 апреля 2016 года, согласно которому о/у по ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области Павленко К.С. 16 апреля 2016 года, в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 52 минуты, около дома N **, по ул. ** г. Москвы, был проведен личный досмотр О. О, в ходе которого, в правом кармане надетого на нем пиджака, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится восемь свертков из полимерного материала, твердых на ощупь, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана ниткой, концы нитки оклеены бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов N **" и пояснительной надписью. По поводу изъятого О. О. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство - кокаин, которое он хранил для дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2016 года, согласно которому 17 апреля 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 часов 20 минут, осмотрен автомобиль марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г.р.з. **, припаркованный у дома ** по ул. **, г. Москвы; в ходе осмотра было обнаружено и изъято: светокопия заграничного паспорта с разрешением на временное проживание гражданина ** О. О. ** г.р.; фрагмент листа с решением УФМС РФ по ** от 13.06.2013 г. N **; пять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст; миграционная карта серия **; фрагмент разлинованного листа в клетку; фрагмент листа бумаги белого цвета; свидетельство N ** о регистрации по месту пребывания; светокопия водительского удостоверения на имя O. O. 14.02.1964 серийный номер **; пластиковая карта банка "**" N*, на имя T. L. VISA PLATINUM ; мобильный телефона марки " Alcatel one touch ", IMEI 1: **, IMEI 2: **; сим-карта компании оператора мобильной связи "Мегафон" N ** 4 G +; сим-карта компании оператора мобильной связи "Мегафон", N ** 4 G +; мобильный телефон марки " Samsung ", модель " GT - I 9195", IMEI - **; сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" N**; флеш-карта " micro SD Transcend 16 GB "; мобильный телефон марки " Samsung ", модель " SM - G 531 H / DS ", IMEI : **; IMEI : **; сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" N**; сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" N** 4 G + (т.1 л.д. 38-44);

- протоколом явки с повинной О. О. от 17 апреля 2016 года, согласно которому О. О. в начале марта 2016 года сбывал наркотическое средство - кокаин Г. Г.С. в гостинице "**". 14 апреля 2016 года Г. Г.С. позвонил О. О. и заказал у него 9 грамм кокаина за 90000 рублей. О. О. продиктовал Г. Г.С. номер банковской карты его знакомой, на которую Г. Г.С. перевел денежные средства. После чего О. О. отправил на рейсовом автобусе "**" коробку с бутылкой вина и наркотическим средством - кокаин, а также отправил номер автобуса и время прибытия (т.1 л.д. 53-55);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N** от 04 мая 2016 года, согласно которому изъятое в ходе проведения личного досмотра О. О, около д. ** по ул. ** в г.Москве, веществом в виде комков белого цвета со специфическим запахом массами 0,98; 0,94; 0,92; 0,89; 0,92; 0,96; 0,88; и 0,95 гр, а всего общей массой 7,44 гр, находящееся в пакетике из бесцветного прозрачного полимерного материала с запаянной горловиной, в котором находилось восемь свертков из полимерного материала синего цвета с запаянными горловинами, является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин (т.1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2016 года, согласно которому осмотрен пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, восемь свертков из полимерного материала синего цвета, вещество в виде комков, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 7,04 грамма (масса указана с учетом остатка после проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий), изъятые в ходе личного досмотра О. О. (т.1 л.д. 151-164);

- постановлением от 01 июня 2016 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала, восьми свертков из полимерного материала синего цвета, вещества в виде комков, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 7,04 грамма (т.1 л.д. 165);

- договором аренды транспортного средства без экипажа N ** от 13 апреля 2016 года и актом передачи транспортного средства клиенту от 13 апреля 2016 года, согласно которым между ООО "**" и К. М. заключен договор передачи во временное пользование и владение автомобиля марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г.р.з. **, фактически подписанный О. О.; копией паспорта гражданина ** О. О. (т.1 л.д. 189-193);

- постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ** области П. А.А. от 28 апреля 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Г. Г.С. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по ** области (т.1 л.д. 203-204);

- постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ** области П. А.А. от 28 апреля 2016 года о рассекречивании материалов ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Г. Г.С. (т.1 л.д. 205);

- постановлением N ** старшего оперуполномоченного отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области Г. С.И. от 16 апреля 2016 года о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Г. Г.С. (т.1 л.д. 206-207);

- актом N ** от 16 апреля 2016 года проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Г. Г.С, в ходе проведения которого получены записи разговоров О. О, пользующегося абонентскими номерами **, и Г. Г.С, пользующегося абонентским номером ** с ранее выданного ему сотрудниками полиции телефона, за 16 апреля 2016 года, в ходе которых О. О. договаривается о сбыте знакомым Г. Г.С. за денежное вознаграждение наркотических средств, содержащихся на CD - R диске N **. Приложением к акту: заявлением Г. Г.С, протоколом выдачи Г. Г.С. сотового телефона, протоколом досмотра Г. Г.С. после проведения ОРМ (т.1 л.д. 208-214);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки " iPhone 6 s " (Айфон 6С) IMEI :**, с сим - картой компании оператора мобильной связи "Билайн" N**, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2016 года, и предоставленный после проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по уголовному делу N **; CD - R диск VS 1 x -52 x, с пояснительной надписью " iPhone 6 s " (Айфон 6С) Г. Г.С, в ходе которого обнаружены сведения о соединениях между абонентским номером ** принадлежащем Г. Г.С. и абонентскими номерами ** находящимися в пользовании О. О, а также переписка абонентского номера ** с абонентским номером **, в программе быстрого обмена сообщениями " WhatsApp " (Вотс Апп), содержащая сведения "Мерседес ** Rus ** +** прибытие с 4 до 5 N 1" и переписка абонентского номера ** с абонентским номер ** содержащая сведения "N ** Т. Л. на эту карточку"; приложением к протоколу (т.1 л.д. 217-226);

- постановлением от 18 июля 2016 года о признании и приобщении вещественных доказательств: мобильного телефона марки " iPhone 6 s " (Айфон 6С) IMEI :** с сим - картой компании оператора мобильной связи "Билайн" N**; CD - R диска VS 1 x -52 x (т. 1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 26 июля 2016 года, согласно которому осмотрен CD - R диск N ** с результатами оперативно-розыскной деятельности "оперативный эксперимент", проводимого с участием Г. Г.С, пользующегося абонентским номером **, в отношении О. О, и прослушаны имеющиеся аудио файлы, из существа которых следует, что двое мужчин договариваются о передаче одним из них и покупке знакомыми другого в г. Москве "бутылок" (наркотического средства); приложением к протоколу (т.1 л.д. 229-236);

- постановлением от 26 июля 2016 года о признании и приобщении вещественных доказательств: CD - R диска N ** с результатами оперативно-розыскной деятельности "оперативный эксперимент", проводившегося с участием Г. Г.С. (т. 1 л.д. 237);

- постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ** области П. А.А. от 28 апреля 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" с участием Г. Г.С. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по ** области (т. 2 л.д. 3);

- постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ** области П. А.А. от 28 апреля 2016 года о рассекречивании материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" с участием Г. Г.С. (т. 2 л.д. 4);

- выпиской из постановления N ** судьи ** от 03 февраля 2016 года о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Г. Г.С. (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 августа 2016 года, согласно которому осмотрен CD - R диск N ** с результатами оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров", проводимых в отношении Г. Г.С, пользующегося абонентским номером **, и прослушаны имеющиеся аудио файлы, из существа которых следует, что мужчины (одного из них под условным обозначением М1 называют по имени "Г, Г, Г.") договариваются о приобретении наркотического средства у "С." (один по имени "Е."), в том числе, путем отправки рейсовым автобусом из г. Москвы в г. **, с обозначением количества наркотического средства; также мужчина под условным обозначением М1 говорит, что договорился с "С.", которые теперь им будут отправлять поставки. Также один из мужчин договаривается о поставке "бутылок вина" (наркотического средства) за денежное вознаграждение с иным мужчиной, обсуждая условия, стоимость и способ оплаты поставки, путем перевода денежных средств на карту; также в части разговоров на заднем плане участвует третий мужчина. Также обсуждается передача информации номера автобуса, время его прибытия, телефона водителя; сведения о получении наркотического средства. Приложением к протоколу (т.2 л.д. 7-17);

- постановлением от 17 августа 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD - R диска N ** с результатами оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров", проводившегося в отношении Г. Г.С, пользующегося абонентским номером ** (т. 2 л.д. 18);

- письмом из ПАО "ВымпелКом" от 03 июня 2016 года, согласно которому предоставлена детализация вызовов абонентского номера, **, находившегося в пользовании О. О, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и имей номера телефонного аппарата абонента, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года ( т.2 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2016 года, согласно которому осмотрена предоставленная ПАО "ВымпелКом" на 8 листах детализация абонентского номера **, находившегося в пользовании О. О. за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. В ходе осмотра установлено следующее: 1) 14 апреля 2016 года с 18 часов 25 минут до 23 часов 31 минуты абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 2) 15 апреля 2016 года с 09 часов 34 минут до 11 часов 44 минут абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 3) 16 апреля 2016 года с 14 часов 22 минут по 18 часов 46 минут абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 4) 16 апреля 2016 года с 22 часов 31 минуты по 23 часа 40 минут абонент находился в зоне обслуживания базовой станций с адресом: **. Также в ходе осмотра детализации абонентского номера ** обнаружены 138 соединений с абонентским номером ** (находившимся в пользовании Джуровича Б.) в период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. Также обнаружены многочисленные соединения между указанными абонентскими номерами 14 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 23 часов 31 минут, 15 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 07 минут по 23 часа 25 минут, 16 апреля 2016 года, в период времени с 14 часов 22 минут по 23 часа 40 минут. Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д.36-40);

- постановлением от 25 июля 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 8 листов, предоставленных ПАО "ВымпелКом", на которых содержится детализация абонентского номера **, находившегося в пользовании О. О. за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 41);

- письмом из ПАО "Мегафон" от 29 июня 2016 года, согласно которому предоставлена детализация вызовов абонентских номеров, **, находившихся в пользовании О. О, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и имей номера телефонного аппарата абонента, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2016 года, согласно которому осмотрен CD - R диск, предоставленный ПАО "Мегафон", с детализацией абонентских номеров **, находившихся в пользовании О. О, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. В ходе осмотра детализации абонентского номера ** обнаружено 330 соединений с абонентским номером ** (находившимся в пользовании Джуровича Б.) в период времени с 22 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года. В ходе осмотра детализации абонентского номера ** обнаружено 1 соединение с абонентским номером ** (находившимся в пользовании Джуровича Б.) 22 февраля 2016 года. В ходе осмотра детализации абонентского номера ** установлено следующее: 1) 15 апреля 2016 года с 10 часов 12 минут до 11 часов 54 минуты абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 2) 16 апреля 2016 года с 20 часов 11 минут до 23 часов 57 минут абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **. Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 44-112);

- постановлением от 25 июля 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации абонентских номеров **, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года, предоставленные ПАО "Мегафон" на CD - R диске (т. 2 л.д. 113);

- письмом из ПАО "**" от 03 июня 2016 года, согласно которому пластиковая карта N ** принадлежит Л. Т.С. и, согласно сведениям о движении денежных средств по счету, 14 апреля 2016 года в 21 час 23 минуты имеется поступление денежных средств, в сумме 90000 рублей (т. 2 л.д. 115-121);

- письмом из ПАО "**" от 30 мая 2016 года, из которого следует, что пластиковая карта N ** принадлежит Ф. А.А. и, согласно сведениям о движении денежных средств по счету, 14 апреля 2016 года в 21 час 23 минуты осуществлен перевод с карты на карту N** денежных средств в сумме 90000 рублей (т. 2 л.д. 124-127);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N** от 06 мая 2016 года, согласно которому в девяти запаянных мешочках из полимерного материала сине-голубого цвета, с веществом светло- бежевого цвета, в виде рыхлых комков и порошка, обнаруженных с внешней стороны донышка бутылки, выполненной из темного стекла, оборудованной, акцизной маркой, а также бумажными этикетками с текстом "Валполичелло Классико Супериоре Рипассо... Вино, защищенного наименования места происхождения выдержанное красное сухое Производство: Италия, Венето... 1,5л... ", помещенной в деревянную коробку прямоугольной формы, с задвигающейся крышкой с текстом: "... MONTE DEL FRA... Verona - Italia... ", с подарочным пакетом, из цветной плотной бумаги, с ручками, изъятого в ходе проведения личного досмотра Г. Г.С. около дома N ** по ** находится вещество массой 0,97 грамма; 0,92 грамма; 0,90 грамма; 0,85 грамма; 0,86 грамма; 0,88 грамма; 0,92 грамма; 0,95 грамма; 0,88 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (т. 2 л.д. 134-136);

- п ротоколом осмотра предметов от 31 мая 2016 года, согласно которому, осмотрены подарочный пакет, из цветной плотной бумаги, с ручками, имеющий повреждение в нижней части в виде следа разрыва, неправильной формы; деревянная коробка прямоугольной формы с задвигающейся крышкой с текстом: "... MONTE DEL FRA... Verona - Italia... "; пробка в виде прозрачной полимерной пленки, залитая воскоподобным веществом; бутылка выполненная из темного стекла, оборудованную, акцизной маркой, а также бумажными этикетками с текстом "Валполичелло Классико Супериоре Рипассо... Вино защищенного наименования места происхождения выдержанное красное сухое Производство: Италия, Венето... 1,5л... "; 9 фрагментов мешочков выполненных из полимерного материала сине-голубого цвета; 9 пронумерованных бумажных свертков, в которых находится вещество светло-бежевого цвета, в виде рыхлых комков и порошка, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 7,68 грамма (масса указана с учетом остатка после проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий), изъятые в ходе личного досмотра Г. Г.С. Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 139-154);

- постановлением от 31 мая 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: подарочного пакета, из цветной плотной бумаги, с ручками; деревянной коробки прямоугольной формы с задвигающейся крышкой с текстом: "... MONTE DEL FRA... Verona - Italia... "; 9 фрагментов мешочков выполненных из полимерного материала сине-голубого цвета; 9 пронумерованных бумажных свертков, в которых находится вещество светло-бежевого цвета, в виде рыхлых комков и порошка, которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 7,68 грамма (масса указана с учетом остатка после проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий) (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2016 года, согласно которому осмотрены: светокопия заграничного паспорта с разрешением на временное проживание гражданина ** О. О. ** г.р.; фрагмент листа с решением УФМС РФ по ** от 13.06.2013г. N **; пять листов формата А4, пять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст; миграционная карта серия **; фрагмент разлинованного листа в клетку; фрагмент листа бумаги белого цвета; свидетельство N ** о регистрации по месту пребывания; светокопия водительского удостоверения на имя O. O. ** серийный номер **; пластиковая карта банка "**" N **, на имя T. L. VISA PLATINUM ; мобильный телефон марки " Alcatel one touch ", IMEI 1: **, IMEI 2: **; сим-карта компании оператора мобильной связи "Мегафон" N ** 4 G +; сим-карта компании оператора мобильной связи "Мегафон", N ** 4 G + в ходе осмотра которого обнаружен контакт "**" **; мобильный телефон марки " Samsung ", модель " GT - I 9195", IMEI - **; сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" N**; флеш-карта " micro SD Transcend 16 GB " в ходе осмотра которого обнаружены контакты "**" **; и "**" **, а также соединения между абонентскими номерами ** и **; мобильный телефон марки " Samsung ", модель " SM - G 531 H / DS ", IMEI : **; IMEI : **; сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" N**; сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" N** 4 G +, в ходе осмотра которого имеются сообщения отправленные контакту с абонентским номером **, записанному как "**" отправленное 14.04.2016 в 21:00 содержание следующий текст "** Т. Л. На ету карточку", также установлено, что сим-карты вставленные в телефоне имеют следующие абонентские номера **, контакт **, записан как "**". Далее при открытии приложения " WhatsApp " имеется переписка с контактом "**", согласно которой 15.04.2016 в 10:26 было отправлено сообщение с изображением на котором имеется следующая информация "Мерседес ** Rus ** +** c 4 00 до 5 00 N 1". Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 200-227);

- постановлением от 18 июня 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: светокопии заграничного паспорта с разрешением на временное проживание гражданина Сербии О. О. ** г.р.; фрагмента листа с решением УФМС РФ по ** от 13.06.2013 г. N **; пяти листов формата А4, на которых имеется рукописный текст; миграционной карты серии **; фрагмента разлинованного листа в клетку; фрагмента листа бумаги белого цвета; свидетельства N ** о регистрации по месту пребывания; светокопии водительского удостоверения на имя O. O. ** серийный номер **; пластиковой карты банка "**" N** на имя T. L. VISA PLATINUM ; мобильного телефона марки " Alcatel one touch ", IMEI 1: **, IMEI 2: **; сим-карты компании оператора мобильной связи "Мегафон" N ** 4 G +; сим-карты компании оператора мобильной связи "Мегафон", N ** 4 G +; мобильного телефона марки " Samsung ", модель " GT - I 9195", IMEI - **; сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" N **; флеш-карты " micro SD Transcend 16 GB "; мобильного телефона марки " Samsung ", модель " SM - G 531 H / DS ", IMEI : **; IMEI : **; сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" N**; сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" N** 4 G + (т. 2 л.д. 228-230);

- р апортом следователя отдела N ** СЧ ГСУ ГУ МВД России по ** области Б. А.И. об обнаружении в действиях О. О. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 236);

- ответом на запрос из ООО "**", согласно которому клиентом данной организации являлся К. М. и с последним заключался договор аренды транспортного средства без экипажа N ** от 13 апреля 2016 года. Согласно данным GPS (ДжиПиЭс) мониторинга автомобиль марки " Hyundai Solaris " (Хундай Солярис), г.р.з. **, 14 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 53 минут по 21 час 08 минут, находился в районе метро ** г. Москвы, в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: **, г. Москвы; 15 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 34 минут по 11 часов 46 минут, находился на ** вокзале в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ** г. Москвы; 16 апреля 2016 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, находился в районе метро ** г. Москвы в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: **, г. Москвы; 16 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 19 минут, находился в районе ** вокзала г. Москвы, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: **; приложением к ответу (т. 3 л.д. 8-57);

- постановлением от 05 августа 2016 года врио начальника ГУ МВД России по ** области П. А.А. о предоставлении в ГСУ МВД России по ** области материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 61);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела (ОГ и ПС) УРК ГУ МВД России по ** области Г. А.Н. от 05 августа 2016 года об установлении местонахождения К. М. (т.е. Джуровича Б.) (т. 3 л.д. 62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 августа 2016 года, согласно которому у свидетеля К. М. (т.е. Джуровича Б.) получены образцы для сравнительного исследования в виде отпечатков пальцев обеих рук, в том числе ладонных поверхностей левой и правой руки. Данные образцы упакованы в конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати круглой формы "Для пакетов N **", на которой имеются подписи участвующих лиц и следователя (т.3 л.д. 88-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 августа 2016 года, согласно которому у свидетеля К. М. (т.е. Джуровича Б.) получены биологические образцы для сравнительного исследования в виде слюны на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт, клапаны которого оклеены бумажной биркой с оттиском печати круглой формы "Для пакетов N **", пояснительной записью, а также подписями следователя и участвующих лиц (т.3 л.д. 91-92);

- заключением судебно-генетической экспертизы N ** от 07 ноября 2016 года, согласно выводам которой на фрагменте прозрачного полимерного клейкого материала, залитого материалом, похожим на воск (названном следователем "пробка в виде прозрачной полимерной пленки, залитой воскоподобным веществом"), представленном на экспертизу, обнаружен след содержащий пот, который произошел от К. М. (т.е. Джуровича Б.) (т. 3 л.д. 102-106);

- постановлением от 02 сентября 2016 года заместителя начальника ГУ МВД России по ** области П. А.А. о предоставлении в ГСУ МВД России по ** области материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д. 128);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела (ОГ и ПС) УРК ГУ МВД России по ** области Г. А.Н. от 02 сентября 2016 года об установлении в ходе ОРМ факта использования: О. О. мобильного телефона с сим-картой компании оператора мобильной связи "Мегафон" **; К. М. (т.е. Джуровичем Б.) мобильного телефона с сим-картой компаний оператора мобильной связи "Билайн" ** (т.3 л.д. 129);

- п исьмом из ПАО "ВымпелКом" от 23 сентября 2016 года, согласно которому предоставлена детализация вызовов абонентского номера, ** (находившегося в пользовании Джуровича Б.), с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и имей номера телефонного аппарата абонента, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года ( т. 3 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен CD - R диск и 11 листов, предоставленные ПАО "ВымпелКом", на которых содержится детализация абонентского номера ** (находившегося в пользовании Джуровича Б.), за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. В ходе осмотра детализации абонентского номера ** установлено следующее: 1) 14 апреля 2016 года с 18 часов 25 минут до 23 часов 31 минуты абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 2) 15 апреля 2016 года с 09 часов 49 минут до 11 часов 41 минуты абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **; 3) 16 апреля 2016 года с 14 часов 22 минут по 18 часов 14 минут абонент находился в зоне обслуживания базовых станций с адресами: **. Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера ** обнаружены 138 соединений с абонентским номером ** (находившимся в пользовании О. О.) в период с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. Также обнаружены многочисленные соединения между указанными абонентскими номерами 14 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 23 часов 31 минут, 15 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 07 минут по 23 часа 25 минут, 16 апреля 2016 года, в период времени с 14 часов 22 минут по 23 часа 40 минут. Фототаблицей к протоколу (т. 3 л.д. 168-246);

- постановлением от 21 октября 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации абонентского номера **, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года, предоставленной ПАО "ВымпелКом" на CD - R диске (т. 3 л.д. 247);

- письмом из ПАО "МТС" от 24 октября 2016 года, согласно которому предоставлена детализация вызовов абонентского номера ** (находившегося в пользовании Джуровича Б.), с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и имей номера телефонного аппарата абонента, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года ( т. 4 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен CD - R диск, предоставленный ПАО "МТС", с детализацией абонентского номера ** (находившегося в пользовании Джуровича Б.), за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года. В ходе осмотра детализации абонентского номера ** обнаружено 216 соединений с абонентским номером ** (находившимся в пользовании О. О.), в период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 9-22);

- постановлением от 19 декабря 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации абонентского номера **, за период времени с 01 января 2016 года по 17 апреля 2016 года, предоставленная ПАО "МТС" на CD - R диске (т. 4 л.д. 23);

- з аключением судебно-трасологической экспертизы N ** от 09 декабря 2016 года, согласно выводам которой фрагменты полимерного материала, в которых находился кокаин, изъятый в ходе проведения личного досмотра Г. Г.С. у д. **, и личного досмотра О. О. у д. ** по ул. **, г. Москвы, имеют общие видовые и родовые признаки, свидетельствующие о том, что они ранее составляли единое целое (т. 4 л.д. 127-130);

- заключением судебно-химической экспертизы N ** от 21 февраля 2017 года, согласно выводам которой наркотическое средство - кокаин, изъятое 16 апреля 2016 года в ходе проведения личного досмотра Г. Г.С. у дома N ** по пр. **, и наркотическое средство - кокаин изъятое, 16 апреля 2016 года в ходе проведения личного досмотра О. О. около дома N **, по ул. ** г.Москвы, являются одинаковыми по наличию в своем составе кокаина, метилэкгонидина, левомизола, кофеина, моногидрата креатина, по профилю микропримесей (т. 4 л.д. 144-153);

- заключением судебно-генетической экспертизы N ** от 26 декабря 2016 года, согласно выводам которой на фрагменте прозрачного полимерного материала, длиной 0.9 см, и на ручке подарочного пакета, представленном на экспертизу, обнаружен след содержащий пот, который произошел от О. О. (т. 4 л.д. 184-186);

- рапортами следователя отдела N ** СЧ ГСУ ГУ МВД России по ** области Б. А.И. от 12 декабря 2016 года и 02 марта 2017 года об обнаружении в действиях К. М. (т.е. Джуровича Б.) признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 197, т.5 л.д. 166);

- протоколом выемки от 28 февраля 2017 года, согласно которому у обвиняемого О. О. изъята рукописная записка на тетрадном листе в клетку, полученная последним от обвиняемого К. М. (т.е. Джуровича Б.). Фототаблицей к протоколу ( т. 5 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2017 года, согласно которому, с участием переводчика, осмотрена рукописная записка на тетрадном листе в клетку, полученная обвиняемым О. О. от обвиняемого К. М. (т.е. Джуровича Б.), из которой следует что К. М. (т.е. Джурович Б.) просит О. О. изменить показания в отношении него, изложить другую версию произошедшего, не говорить, что они действовали в группе, сказать, что его (О. О.) били. Фототаблицей к протоколу (т. 5 л.д. 112-113);

- постановлением от 01 марта 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рукописной записки на тетрадном листе в клетку, полученной обвиняемым О. О. от обвиняемого К. М. (т.е. Джуровича Б.) (т. 5 л.д. 114);

- постановлением от 16 июня 2017 года об уточнении анкетных данных, согласно которому во всех следственных и процессуальных документах по уголовному делу N ** правильными анкетными данными К. М. постановлено считать Джурович Б, ** года рождения (т.6 л.д. 68);

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, согласно которому Джурович Б. осужден, как К. М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 6 л.д. 93-96).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей З. П.П. и Л. Т.С. как на доказательства, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, данные доказательства в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 1-ой инстанции не исследовались.

При этом, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Джуровича Б. в предъявленном ему обвинении, оснований для признания которых недопустимыми, вопреки доводам защиты и осужденного, не имеется.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, за исключением показаний свидетелей З. П.П. и Л. Т.С, в связи с чем доводы осужденного и защиты о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Джуровича Б, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: свидетелей Г. С.И, П. К.С, В. Д.С, Р. Ю.А, П. Д.И, М. М.А, Т. Е.М, А. С.К, Г. Г.С, Ф. А.А, Т. В.В, А. А.А. у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора и признанными достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Г. С.И, В. Д.С, Р. Ю.А. и П. К.С. следует расценивать как вызванные особенностью работы данных свидетелей, которые по роду своей службы систематически задерживает лиц, совершивших преступления. При этом свидетель В. Д.С. подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании. Данные неточности в показаниях свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Показания свидетелей Г. С.И, В. Д.С, М. М.А, Т. Е.М, Г. Г.С, Ф. А.А. и А. А.А. приведены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения показаний свидетелей М. М.А, Т. Е.М, Ф. А.А, В. Д.С. и А. А.А, данных ими в период предварительного расследования, которые они подтвердили. Показания свидетелей П. К.С, Р. Ю.А, Т. В.В, А. С.К. и П. Д.И, а также показания О. О. приведены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов, данных ими в период предварительного расследования. Требования ч. ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом соблюдены.

Дополнение свидетелями своих показаний в ходе предварительного и судебного разбирательства носит уточняющий характер, не опровергает и не противоречит их показаниям, данным ими ранее.

Вопреки доводам осужденного Джуровича Б, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П. К.С, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Показания О. О, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что показания, данные О. О. в суде содержат существенные противоречия и противоречат не только самим себе, но и версии, выдвинутой осужденным Джуровичем Б. в свою защиту, и что наиболее правдивыми являются показания О. О, данные им в период предварительного следствия, которые обоснованно, по основаниям указанным в приговоре, положил в основу обвинения Джуровича Б.

При этом суд, при оценке показаний О. О, обоснованно принял во внимание исследованную в ходе судебного разбирательства, записку К. М, (т.е. Джуровича Б.), переданную последним О. О. в следственном изоляторе, в которой Джурович Б. просит О. О. не давать показания в отношении него, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, предлагает изложить предложенную им версию произошедшего, и обещает помочь О. О. и его семье.

Обстоятельства перевода данной записки в ходе предварительного расследования с сербского языка на русский судом 1-ой инстанции исследованы, при этом с согласия сторон оглашены показания переводчика Б. А.А, допрошенной в ходе судебного заседания ** районного суда г. ** 12 сентября 2017 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенная неточность в изложении перевода указанной записки, исходя из уточнения, данного переводчиком Белявской А.А. при её допросе в суде, не искажает смысла данной записки вопреки доводам Джуровича Б. и его защитника, поскольку при переводе данной записки допущена ошибка лишь в фразе "у нас были не хорошие отношения", что не влияет на её смысл.

Представленный защитой в суд апелляционной инстанции перевод указанной записки с сербского языка на русский судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный перевод получен не процессуальным путем, при этом переводчик не предупрежден в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода.

Вместе с тем, переводчик Б. А.А. при переводе указанной записки с сербского языка на русский язык была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, а также при её допросе в суде была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности данного ею перевода и её показаний относительно перевода указанной записки с сербского языка на русский, не имеется.

При оценке показаний О. О. суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и дополняют их, создавая целостную картину произошедшего.

При этом, вопреки доводам осужденного Джуровича Б, показания, данные О. О. в ходе предварительного расследования, дополняют и уточняют ранее данные им показания и сведения о совершенном преступлении по сбыту наркотических средств, изложенные в том числе в его явке с повинной, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доводы жалоб, о том, что на стадии предварительного следствия в отношении О. О. сотрудниками полиции оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания О. О. в ходе предварительного следствия давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом фактов обращения О. О. по поводу оказания на него давления в соответствующие органы не зафиксировано, уголовные дела по указанным обстоятельствам в отношении противоправных действий сотрудников полиции не возбуждались, каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции к О. О. применялись недозволенные методы, в результате которых им были даны показания о причастности Джуровича Б. к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Доводы О. О. в суде 1-ой инстанции об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в период предварительного следствия с целью дачи нужных показаний, в связи с чем им даны показания, изобличающие Джуровича Б, проверены судом 1-ой инстанции надлежащим образом и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом необходимо также отметить, что показания, данные О. О, в период предварительного следствия, об участии Джуровича Б. в совершении сбыта наркотических средств содержат такие детали подробности, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, и которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению указанного преступления совместно с Джуровичем Б, а именно, в данном случае О. О.

Кроме того, указанные в показаниях О. О. сведения о причастности Джуровича Б. к сбыту наркотических средств совместно с ним (О. О.), нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных по делу доказательствах, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Показания свидетелей защиты К. Д. и А. И, состоящих в длительных дружеских и рабочих отношениях с Джуровичем Б, также оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

При этом следует отметить, что показания свидетелей К. Д. и А. И. существенно разнятся с показаниями О. О, данными им в суде, об обстоятельствах приобретения им бутылки вина, которая была использована в качестве тайника для передачи наркотическогох средства - кокаина в г. ** для Г. Г.С.

Выдвинутая данными свидетелями версия о том, при каких обстоятельствах мог остаться след, содержащий пот, который произошел от К. М. (т.е. Джуровича Б.) на фрагменте прозрачного полимерного клейкого материала, залитого веществом, похожим на воск, ("тайник" в дне бутылки с вином), в котором был спрятан кокаин, являются явно надуманными и не выдерживают критики.

Согласно показаниям осужденного Джуровича Б, свидетелей К. Д. и А. И, а также показаниям О. О, данным в суде, данная бутылка вина предназначалась в "подарок" лицам, с которыми Джурович Б. не был знаком, не представляла из себя ничего значительного, чтобы была необходимость у Джуровича Б, К. Д. и А. И. просить О. О. показать им данную бутылку, тем более, что данная бутылка согласно показаниям К. Д. и А. И. была приобретена О. О. в этот же день при совершении ими совместных покупок.

Кроме того, из показаний свидетелей К. Д. и А. И. следует, что О. О. мог соорудить в днище данной бутылки тайник для кокаина только после того, как по их просьбе ушел за бутылкой, которая осталась в машине, т.е. находясь в машине, пренебрегая опасностью быть замеченным посторонними лицами, О. О. преднамеренно соорудил тайник для кокаина в днище бутылки, чтобы показать его Джуровичву Б, К. Д. и А. И, т.е. лицам, которые по их версии, не имеют отношения к сбыту наркотических средств, что явно противоречит здравому смыслу и логике.

Напротив, только в случае причастности к сбыту наркотического средства - кокаина, Джурович Б. при сооружении тайника в днище бутылки с вином мог оставить на фрагменте прозрачного полимерного клейкого материала, залитого веществом, похожим на воск, свой след, содержащий пот.

При этом в приговоре, в подтверждение причастности Джуровича Б. к сбыту наркотических средств - кокаина совместно с О. О, о создании им тайника в днище бутылки с вином для передачи её О. О. с целью переправки кокаина Г. А.С. в г. **, а также о наличии у Джуровича Б. и О. О. единого преступного умысла на сбыт наркотического средства - кокаина, судом приведены убедительные доводы, основанные на анализе совокупности исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Г. Г.С. тайник в дне бутылки придумал О. О. судебная коллегия находит неубедительными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, Г. Г.С. являлся только приобретателем наркотического средства - кокаина и не состоял в предварительном сговоре на сбыт данного наркотического средства с Джуровичем Б. и О. О. Такой сговор имел место только между Джуровичем Б. и О. О, в связи с чем Г. Г.С. не был осведомлен о совместных преступных действиях и планах Джуровича Б. и О. О, и О. О. соответственно не сообщал об этом Г. Г.С, так как тот не являлся членом их с Джуровичем преступной группы.

Таким образом, Г. Г.С. мог судить об обстоятельствах совершаемого преступления только исходя из слов и действий О. О, от которого непосредственно получал кокаин и который не был заинтересован в том, чтобы сообщать Г. Г.С. все обстоятельства совершаемого им совместно с Джуровичем преступления, в связи с чем Г. Г.С не мог точно знать о том, кем придуман тайник в днище бутылки с вином для переправки кокаина в г. **.

Доводы осужденного Джуровича Б. и защиты о том, что следователь Б. А.И. мог самостоятельно нанести биологический материал Джуровича Б. на бутылку, в которой был оборудован тайник для переправки наркотического средства - кокаина, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Доводы Джуровича Б. и защиты о том, что следователь обманным путем получил у Джуровича Б. биологические материалы и отпечатки пальцев, без участия защитника и переводчика, с постановлением о назначении экспертизы он не ознакомлен, на конверте, поступившем на экспертизу нет подписи Джуровича Б, а также указано, что на экспертизу поступила ватная палочка, тогда как протоколе получения образцов указано о получении следователем у Джуровича Б. образцов на ватный тампон, в связи с чем доказательства, содержащиеся в т. 3 на л.д. 78-92, 101-106, 110-111 являются недопустимыми, являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что К. М. (Джурович Б.), 03 августа 2016 года самостоятельно написал заявление следователю о том, что он не возражает против его допроса в качестве свидетеля без участия переводчика, русским языком владеет. Постановлением следователя от 03 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено, и К. М. (Джурович Б.) допрошен в качестве свидетеля. После допроса в качестве свидетеля постановлением следователя от 03 августа 2016 года также было удовлетворено ходатайства К. М. (Джуровича Б.), в котором он не возражал против проведения в отношении него судебных экспертиз. Также в этот же день К. М. (Джурович Б.) самостоятельно написал заявление следователю о том, что не желает знакомиться с заключениями экспертиз, данное ходатайство следователем удовлетворено, о чем 03 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление. При этом при отборе у К. М. (Джуровича Б.) отпечатков пальцев и биологических образцов, последний добровольно поставил свои подписи в соответствующих протоколах, никаких ходатайств, в том числе о приглашении переводчика, либо об участии защитника, не заявлял.

При этом данные процессуальные действия проводились в отношении К. М. (Джуровича Б.), как свидетеля, в связи с чем участие в них защитника согласно требованиям УПК РФ, не обязательно. Упакованные в присутствии К. М. (Джуровича Б.) биологические образцы в таком же виде, без повреждений поступили на исследование к эксперту, о чем указано в описательной части экспертизы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств не имеется.

Кроме того, следует отметить, что получение образцов для сравнительного исследования у К. М. (Джуровича Б.) произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, положения которой при производстве данного следственного действия не нарушены.

При этом необходимо отметить, что Джурович Б. с 2000 года постоянно проживает в РФ, состоял с гражданкой РФ в браке, от которого имеет детей, работал в РФ в ** фирме, при этом в ходе предварительного следствия показывал о том, что свободно владеет русским языком, что также подтвердил свидетель Т. В.В. в своих показаниях; таким образом, переводчик с сербского языка предоставлен Джуровичу Б. в целях реализации его права давать показания на родном языке.

Вопреки доводам защиты, Джурович Б. при подписании протокола допроса в качестве свидетеля не указывал о том, что ему не понятен почерк следователя, составившего данный протокол, а также содержание сведений, указанных в данном протоколе, указал, что протокол прочитан им лично, от подписания данного протокола не отказывался, замечаний и заявлений на данный протокол от него не поступало. Протоколы других следственных действий, произведенных с К. М. (т.е. Джуровичем Б.) в этот же день - 03 августа 2016 года, в том числе протоколы получения образцов для сравнительного исследования, выполнены в основном в печатном виде и имеют малое количество рукописного текста.

Доводы осужденного и защиты о том, что согласно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, биологические образцы в виде слюны были отобраны у К. М. (Джуровича Б.) следователем на ватный тампон, а на экспертизу поступила ушная палочка, что свидетельствует о подмене образцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание следователя об изъятии биологических образцов в виде слюны у К. М. (Джуровича Б.) на ватный тампон не противоречит указанию эксперта о поступлении на экспертизу ватной палочки, поскольку на конце ватной палочки также находится ватный тампон. При этом описание следователем и экспертом одного и того же предмета по разному является их субъективным восприятием этого предмета, а также задачами, которые стояли перед ними при описании предмета, на который были получены биологические образцы для сравнительного исследования.

Так, при описании предмета, на который были получены биологические образцы для сравнительного исследования, следователь акцентировал внимание в протоколе на ту его часть, на которой зафиксировал изъятые для сравнительного исследования биологические образцы, а именно на ватном тампоне, в то время как эксперт при получении данного образца на исследование указал в целом на весть предмет, содержащий образцы для сравнительного исследования - на ватную палочку, которая также имеет ватный тампон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречий в описании предмета, на который были изъяты биологические образцы для сравнительного исследования, содержащиеся в протоколе следователя и заключении эксперта (т. 3 л.д. 91-92, 101-106).

Доводы защиты и осужденного о том, что при составлении протокола изъятия у К. М. (т.е. Джуровича Б.) биологических образцов для сравнительного исследования, изъятые образцы были упакованы в бумажный конверт, который был скреплен подписями следователя и участвующих лиц, т.е. К. М. (Джуровича Б.), а при поступлении на экспертизу при описании экспертом конверта, в котором поступила ватная палочка с биологическими образцами для сравнительного исследования, отсутствует указание на наличие на конверте подписи К. М. (Джуровича Б.), что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2016г, полученный следователем биологический образец слюны К. М. (Джуровича Б.) на ватный тампон, был упакован в бумажный конверт, клапаны которого оклеены бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов N **", пояснительной записью, а также подписью следователя и участвующих лиц.

Из заключения судебно-генетической экспертизы N ** следует, что на экспертизу поступил конверт, оклеенный биркой, выполненной красителем синего цвета "ГУ МВД РФ по ** области, для пакетовN **" и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: "К. М, биологические следы в виде слюны на ватной палочке К. М. Следователь (подпись) Б. А.И.". Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Действительно, в заключении эксперта, на конверте, поступившим на экспертизу с биологическими образцами слюны К. М. (Джуровича Б.), не отражено наличие подписи К. М. (Джуровича Б.) на данном конверте, однако это не свидетельствует о том, что такая подпись на конверте отсутствовала.

К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из анализа описания экспертом других объектов, поступивших на экспертизу для сравнительного исследования, вместе с биологическими образцами слюны К. М. (Джуровича Б.). Анализируя описание всех объектов, поступивших на экспертизу для сравнительного исследования, можно сделать вывод о том, что эксперт отразила при описании упаковки объектов, поступивших для сравнительного исследования, только те записи и подписи, которые имели расшифровку, т.е. имели указание на фамилии лиц их подписавших. Как усматривается из протоколов следственных действий, К. М. (Джурович Б.), подписывая их, свою подпись не расшифровывал, соответственно не сделал этого и при подписании конверта, в который были упакованы биологические образцы, в связи с чем эксперт не отразила наличие его подписи, на конверте, поступившем на экспертизу. Вместе с тем, конверт с биологическими образцами слюны, полученными у К. М. (Джуровича Б.), поступил на экспертизу в заклеенном и опечатанном виде, без следов его вскрытия, в связи с чем оснований предполагать, что данный конверт вскрывался, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов получения образцов для сравнительного исследования и заключения судебно-генетической экспертизы N ** от 07.11.2016г. судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что приведённые защитой и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Джуровича Б. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности в части совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и направленности на избежание уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Версия осуждённого Джуровича Б. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защиты о том, что исследованная в ходе судебного заседания записка Джуровича Б. являлась ответом на записку О. О, при этом содержание записки О. О. подтверждает показания О. О, данные в суде о непричастности Джуровича Б. к сбыту наркотиков и почему О. О. оговорил Джуровича на стадии следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленная защитой в суд апелляционной инстанции записка на сербском языке, якобы написанная О. О. с переводом на русский язык, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства написания данной записки и источник её получения достоверно неизвестны и не установлены, в связи с чем ссылка защиты на данную записку, как на доказательство по делу, является незаконной.

Доводы защиты о том, что согласно выводам химических экспертиз, а также заключению комиссионной химической экспертизы, кокаин, изъятый у Г. Г.С. в г. ** и у О. О. в районе ** вокзала в г. Москве, одинаковы по своему составу, однако имеют отличие в составе от кокаина, за незаконное хранение которого Джурович Б. осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г, что подтверждает показания Джуровича Б. о непричастности к сбыту кокаина, изъятого у О. О. 16.04.2016г, однако судом не дана оценка выводам комиссионной химической экспертизы, свидетельствующей о невиновности Джуровича Б, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из исследованных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, усматривается, что приобретение наркотического средства - кокаин оптом, согласно распределения ролей между Джуровичем Б. и О. О, для дальнейшей его реализации, а также его транспортировка к месту хранения и фасовка, входило в обязанности Джуровича Б, а в обязанности О. О. входило получение от Джуровича Б. расфасованных по сверткам партий наркотического средства - кокаина и его незаконный сбыт наркозависимым лицам.

При этом, достоверных сведений о том, что приобретенное Джуровичем Б. наркотическое средство - кокаин, которое предназначалось для сбыта, а также кокаин, который был обнаружен у Джуровича Б. и за хранение которого без цели сбыта он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (согласно приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г.) приобретено им одновременно и находилось в одном, а не нескольких пакетах, и составляло единую массу, в материалах дела не имеется.

Так, согласно приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г, Джурович Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - кокаина, в крупном размере - массой 9,20 грамма, при этом время, место и давность приобретения данного наркотического средства по делу не установлена, в связи с чем ему не было вменено в вину "незаконное приобретение данного наркотического средства.

Таким образом, ссылка защиты на неоднородность наркотического средства - кокаина, изъятого у Джуровича Б, за хранение которого он осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г, и наркотического средства - кокаина, изъятого Г. в г. ** и у О. О. в районе ** вокзала в г. Москве, за сбыт которого Джурович О. осужден по данному уголовному делу, не свидетельствует о непричастности Джуровича Б. к сбыту кокаина и не доказывает его невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу и уголовному делу, по которому Джурович осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором суда от 26.07.2016г. достоверно не установлено когда и при каких обстоятельствах, одновременно или в разное время и в какой упаковке были приобретены Джуровичем Б. указанные наркотические вещества.

При этом ссылка осужденного Джуровича Б. на то, что он по данному уголовному делу осужден судом за те же действия, за которые осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом, по указанным уголовным делам.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного Джуровича Б. на доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г, поскольку они не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

При этом необходимо отметить, что указанные осужденным Джуровичем Б. доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, также не являлись предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку Джуровичем Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы осужденного Джуровича Б. о том, что хотя он и осужден Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в этом случае имела место провокация и наркотические средства ему были подложены, также не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016г. вступил в законную силу и, в случае несогласия с ним, Джурович Б. вправе его обжаловать в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего поручения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. (в действующей редакции). Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо замечаний относительно правильности их составления от участников следственных действий не поступало. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Изложенная осужденным Джуровичем Б. в апелляционных жалобах версия об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан О. О. у **, расположенного в районе ** вокзала г. Москвы, с наркотическим средством - кокаином, предназначенным для сбыта, носит предположительный характер, достоверно не подтверждена исследованными по делу доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание, как свидетельствующая о невиновности Джуровича Б. в предъявленном ему обвинении в части совершения им незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы осуждённого Джуровича Б. и защиты о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы осуждённого Джуровича Б. о том, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе П. К.С. по мотиву мести т.к. он (Джурович) отказался ему заплатить и сообщил в полицию о своем незаконном задержании, о злоупотреблении П. К.С. своими правами, о фабрикации им доказательств по делу и оказание влияния на членов оперативной группы и иных ответственных должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы осужденного объективно ничем не подтверждены, фактов обращения Джуровича Б. по данным обстоятельствам в соответствующие органы не зафиксировано. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом исследованы доказательства, представленные органами предварительного расследования, и фактов фальсификации по делу каких-либо доказательств не установлено.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведённых по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом размер чистого веса кокаина, установленный в ходе проведения судебно-химической экспертизы N ** от 21.02.2017г, содержащийся в смесях, сбыт которых вменен в вину Джуровичу Б, также образует крупный размер.

Заключения судебно-генетических и судебно-трасологической экспертиз, проведённых по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку осужденный и его защита не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем заключения проведенных по делу экспертиз являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и защита были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями данных экспертиз. При этом, согласно протоколов ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств, отводов экспертам, не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, о нарушении их прав, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не указывали на наличие замечаний по данному вопросу.

Кроме того, осужденный и его защитник при необходимости имели возможность, при рассмотрении дела судом, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз либо о допросе экспертов.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу дополнительных экспертизы, истребовании детализаций телефонных переговоров и др.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства деревянную коробку прямоугольной формы, бутылку вина из темного стекла, пробку в виде прозрачной полимерной пленки и другие, поскольку, хотя судом непосредственно в судебном заседании и не исследовались данные вещественные доказательства, однако судом исследованы протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертиз, являющихся допустимыми доказательствами, в которых подробно отражено описание данных вещественных доказательств, в связи с чем необходимости в непосредственном осмотре указанных вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Джуровича Б. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина у Джуровича Б. и О. О. сформировался еще до производства в отношении мужчины по имени "Й." (О. О.) оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности гражданина, представляющегося именем "Й." (как впоследствии установлено - О. О.), основанными на показаниях Г. А.С. и Ф. А.А, должностные лица ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении указанного лица ОРМ "оперативный эксперимент". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении О. О. совершено не было.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности службы ОВД отдела N ** УУР ГУ МВД России по ** области отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Джуровича Б. и О. О. был направлен именно на распространение наркотического средства - кокаина, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Г. Г.С. и Ф. А.А. При этом свидетель Г. Г.С. добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности лица, представляющегося именем "Й.", в связи с чем ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что он дал свое согласие, в ходе проведения которого был выявлен О. О, причастный к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, а затем установлен и его соучастник - Джурович Б.

Согласно з аключения судебно-психиатрической экспертизы N ** от 09 января 2017 года, К. М. (т.е. Джурович Б.) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. М. (т.е. Джурович Б.) не нуждается. По своему психическому состоянию К. М. (т.е. Джурович Б.) может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании и алкоголизма) К. М. (т.е. Джурович Б.) не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72-1 УК РФ не нуждается (т. 4 л.д. 204-206).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джурович Б. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Территориальная подсудность при рассмотрении данного уголовного дела судом не нарушена. При этом данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судебных органов, о чем свидетельствует постановление ** районного суда г. ** от 18 сентября 2017 года, которым данное уголовное дело по ходатайству осужденного Джуровича Б. направлено на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам осужденного Джуровича Б. в материалах уголовного дела имеется перевод обвинительного заключения на сербский язык - т. 7 л.д. 74-116, а также расписка о получении им копии обвинительного заключения как на русском, так и на сербском языках - т. 7 л.д. 128, также в материалах дела имеются переводы на сербский язык других документов, необходимых для вручения Джуровичу Б. Кроме того, в ходе предварительного следствия Джуровичу Б. был предоставлен переводчик сербского языка, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было произведено также с участием переводчика, а также переводчики участвовали в рассмотрении данного уголовного дела в суде.

При назначении наказания осужденному Джуровичу Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и защита в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Джуровича Б. судом признаны: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении **детей ** годов рождения, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие ** ребенка ** года рождения, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы, жительства, месту содержания под стражей, со стороны К. Д. и А. Д, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Джуровича Б. судом не установлено.

Назначенное осужденному Джуровичу Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что при назначении Джуровичу Б. окончательного наказания судом неправильно применены положения ст. 69 УК РФ, поскольку следовало применить положения ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, преступления, за которые Джурович Б. осужден по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения приговора Хорошевским районным судом г. Москвы от 26 июля 2016 года, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Джуровичем Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на то, что вид исправительного учреждения указан при назначении Джуровичу Б. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, излишнее указание на вид исправительного учреждения при назначении Джуровичу Б. наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не влечет за собой никаких правовых последствий и не ухудшает положение осужденного.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний.

При этом, вопреки доводам осужденного Джуровича Б, как усматривается из материалов дела, ему направлялся судом CD -диск с аудиозаписями судебных заседаний.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2019

года в отношении

Джуровича Б. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей З. П.П. и Л. Т.С. как на доказательства.

В остальном приговор суда в отношении

Джуровича Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи