Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-5114/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И,

судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Ф.Е.А,

осужденного

Званбая А.М,

защитника - адвоката

Д. С.В, ****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Д. С.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым

Званбая А. М, ****

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Званбая А.М. постановлено исчислять с 14 декабря 2018 года. Время содержания Званбая А.М. под стражей с 3 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Званбая А.М. и защитника - адвоката Д.С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ф.Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Званбая признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 3 декабря 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Д.С.В. выражает несогласие с приговором, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, в обоснование выводов о виновности Званбая в совершении инкриминированных ему деяний судом положены недопустимые доказательства, совокупность изложенных в приговоре доказательств нельзя признать достаточной для обоснования виновности осужденного в совершении преступления, а сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку заявленные ходатайства об исключении доказательств не были надлежаще рассмотрены.

При этом, автор жалобы считает, что судом были незаконно оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. поскольку сторона защиты против этого возражала; данные доказательства как полученные с нарушением требований закона не могли быть использованы судом, поскольку первоначально в деле не участвовал переводчик, в последующем переводчик был допущен к участию в деле незаконно, так не была установлена его компетенция, переводчику не разъяснялись его права и обязанности при участии в следственных действиях, очная ставка с обвиняемым проводилась в ночное время. Кроме того, оглашенные показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения другие исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, адвокат полагает, что они также не подтверждают виновность Званбая, поскольку допрошенные свидетели не были очевидцами происшествия, а других объективных доказательств в ходе предварительного следствия не добыто, поскольку нож не обнаружен, а версия Званбая о том, что ножевое ранение потерпевшему могли причинить иные лица, не проверена. Заключение судебно-медицинского эксперта защитник также полагает недопустимым доказательством, поскольку она была назначена с нарушением требований закона, потерпевший в ее проведении незаконно отказался участвовать, его одежда эксперту не предоставлялась, что исключило возможность установить все необходимые обстоятельства, при которых у потерпевшего образовалось ножевое ранение, само заключение эксперта содержит вероятностные выводы. Также защитник полагает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела был проявлен явный обвинительный уклон и приняты на себя несвойственные ему функции сбора доказательств, то есть обвинения.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Званбая отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Званбая А.М. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, указывает, что не совершал преступление, за которое был осужден, доказательств его виновности суду представлено не было, а выводы суда основаны только на оглашенных показаниях потерпевшего, который оговорил его, и чьи слова объективно ничем не подтверждены, так как нож обнаружен не был; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании необходимых, с его точки зрения, доказательств и проведении следственных действий. Следователем, указывается в жалобе, были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, очная ставка была проведена в ночное время, а экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего. Обращает внимание, что ранее ни к какой ответственности не привлекался, работал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А.А. считает виновность Званбая в совершении преступления доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Званбая наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда о виновности Званбая в причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Н.Б.Ж.у. вопреки утверждениям в жалобах, являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, не отрицавшего конфликтную ситуацию с потерпевшим, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Н.Б.Ж.у. следует, что

3 декабря 2017 года в помещении букмекерской конторы "Лиги Ставок" к нему подошел Званбая, которого он раньше видел в этом же клубе, сделал замечание, а на его ответ нанес ему удар, после чего они начали бороться, но их разняли охранники. На улице, показывал потерпевший, Званбая показал ему нож, угрожал, а, когда они возвратились в помещение конторы, вновь стал нецензурно оскорблять его. Когда он подошел к Званбая разобраться, показывал потерпевший, тот нанес ему удар ножом в левый бок.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки со Званбая, протокол которой исследован в суде.

Утверждения стороны защиты о недопустимости данных доказательств не основаны на законе.

Так, вопреки доводам жалоб, потерпевший был допрошен с участием переводчика, допущенным к участию в деле на основании постановления следователя и предупрежденным об ответственности за заведомо неправильный перевод. Компетенция переводчика сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доверенностью соответствующей специализированной организации.

В ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым участвовали переводчик и защитник, ее протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 166-167 УПК РФ. При этом, каких-либо заявлений об отказе или невозможности участвовать в данном следственном действии по состоянию здоровья обвиняемого сторона защиты не делала, очная ставка проведена в период с 20 часов 38 минут по 21 час 54 минуты, что подтверждено подписями участвовавших лиц и не оспаривалось.

Заявление защитника о незаконности очной ставки в связи с тем, что переводчик не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, беспредметно, поскольку в данном следственном действии участвовал тот же переводчик, который был ранее допущен к участию в деле и предупрежден об ответственности.

Показания потерпевшего в судебном заседании оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и после предпринятых достаточных и исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, который является иностранным гражданином и находился вне пределов РФ, что было подтверждено представленными суду документами АС ЦБДУИГ.

Кроме того, показания потерпевшего в юридически значимых деталях согласуются и с показаниями свидетеля Л.Р.П. - охранника букмекерской конторы "Лига Ставок", подтвердившим в судебном заседании, что между Званбая и потерпевшим произошел конфликт, который был прекращен сотрудниками охраны. На улице между Званбая и потерпевшим произошел разговор, после чего они по очереди вернулись в помещение конторы. Услышав, что в помещении вновь происходит конфликт, показывал свидетель, он вошел в контору, и мимо него из конторы выходил Званбая, а потерпевший лежал на спине на полу, держась за бок. Он позвонил в полицию, сообщил приметы Званбая приехавшим сотрудникам и вместе с ними обнаружил последнего в хостеле.

Указанные свидетелем обстоятельства обнаружения и задержания Званбая подтверждены также и показаниями сотрудников полиции Ф.Р.А. и Д.Д.Е.

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести выявленного у Н.Б.Ж.у. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов подтверждены заключением эксперта специализированного государственного экспертного учреждения, которое научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений в своей достоверности.

При этом, утверждение стороны защиты о недопустимости данного заключения эксперта в связи с отсутствием потерпевшего не основано на законе, поскольку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н и Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N346н проведение экспертизы живого лица в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, допускается по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, а также по заверенным копиям документов, которые должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных документов и данных, о необходимости непосредственного обследования потерпевшего экспертом заявлено не было; изложенные в заключении ответы на поставленные следователем вопросы полны и обоснованны.

Права обвиняемого при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы соблюдены, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта, заявленные ходатайства разрешены мотивированными постановлениями.

Личные данные потерпевшего, в том числе и правильное написание его фамилии, имени, отчества подтверждены постановлением следователя об уточнении анкетных данных после исследования и надлежащего перевода национальных документов.

С учетом изложенного, показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, которые в основном и существенных деталях логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимость других доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд тщательно проверил версию подсудимого о непричастности к инкриминированным деяниям и обоснованно отверг ее с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку она опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которая обоснованно судом признана достаточной для обоснования выводов о виновности Званбая в совершенном преступлении.

При этом, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения о виновности Званбая, поскольку в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд основывает свои выводы на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Званбая по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ созданы необходимые и достаточные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона. При этом, заслушав мнения сторон, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, на которые ссылались защитник и подсудимый, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Решения по заявленным ходатайствам в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, возраст Званбая, его состояние здоровья, а также иные обстоятельства, в том числе имеются ссылки и в апелляционных жалобах,

Выводы суда о необходимости назначения Званбая наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Званбаяу наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в отношении Званбая А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: