Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-5132/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ф.Е.А,

осужденного Мирончева Д.Н. и его защитника - адвоката Д. Г.С, ****

осужденного Байцова К.Ю. и его защитника - адвоката Н.Н.С, ****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мирончева Д.Н. и Байцова К.Ю. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, по которому

Мирончев Д. Н, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Байцов К.Ю, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным Байцову К.Ю. и Мирончеву Д.Н, каждому, оставлена без изменения.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 6 ноября 2018 года и в срок отбывания наказания каждого осужденного зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 декабря 2017 года по 5 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания Байцова К.Ю. и Мирончева Д.Н. под стражей, каждого, с 11 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав выступления осужденных Байцова К.Ю. и Мирончева Д.Н, их защитников - адвокатов Н.Н.С, Д.Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ф.Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мирончев Д.Н. и Байцов К.Ю. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении имущества Минина В.Н, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

осужденный Мирончев Д.Н.

находит приговор чрезмерно суровым, выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не аргументированными, полагает, что суд не принял во внимание, что он не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, высокую социальную адаптацию и не представляет угрозы обществу. Осужденный просит смягчить наказание, ограничиться отбытым либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

(основной и дополнительной)

осужденный Байцов К.Ю. указывает, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает из-за возникшей ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков. Считает, что судом не дано надлежащей оценки его (осужденного) показаниям в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые подтверждаются показаниями свидетелей, что привело к постановлению несправедливого и незаконного приговора. Указывает, что доказательства, на которых основан приговор, противоречат друг другу. Приводит содержание доказательств: видеозаписи камер видеонаблюдения, карточек происшествия и считает, что они опровергают показания потерпевшего, не соглашается выводами суда по этим же доказательствам. Утверждает, что первоначальные показания Мирончев не давал, их написала и подписала сама следователь О, суд необоснованно отказал в проведении по этим записям и подписи почерковедческой экспертизы. Указывает на наличие **** Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, реабилитировать, а потерпевшего привлечь к уголовной ответственности за ложное обвинение и взыскать с него причиненный материальный и моральный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. Р.Н. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Байцова К.Ю. и Мирончева Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается, вопреки доводам жалобы осужденного Байцова К.Ю. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так вина Байцова К.Ю. и Мирончева Д.Н. подтверждается оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. В.Н, подтвержденными им в ходе очных ставок с Байцовым К.Н. и Мирончевым Д.Н, где потерпевший сообщил как познакомился с М, как между ними возник конфликт, в ходе которого тот требовал от потерпевшего деньги, а на отказ потерпевшего нанес удар по лицу, повалил на землю, позвал Байцова, тот стал удерживать потерпевшего и тоже нанес ему удар по телу. В ходе избиения М. и Б. потерпевший потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него похищен мобильный телефон, и попросил прохожего вызвать полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, сотрудники полиции в течение 20 минут задержали Мирончева и Байцова, выяснили, что мобильный телефон ими был продан одному из продавцов недалеко расположенного магазина.

Показания потерпевшего, как это справедливо указано судом в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в иных, представленных обвинением доказательствах, в частности они подтверждаются:

показаниями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы М.А.М. и М.Ю.О, прибывших на место преступления по информации, поступившей через "02", выяснивших у потерпевшего обстоятельства грабежа, приметы грабителей, по которым вскоре они были задержаны. Также свидетели просмотрели рядом расположенные камеры видеонаблюдения, установили что Мирончев сразу после преступления заходил в недалеко расположенный магазин, Байцов ждал его перед выходом. Продавец магазина А.Д.А. сообщила, что другой продавец купила у неизвестного мобильный телефон. Свидетели сообщили заявителю об этом и тот без их ведома, пошел в указанный магазин и забрал мобильный телефон;

показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.А.В. о проведении личного досмотра потерпевшего М. В.Н, в ходе которого он выдал мобильный телефон, который был у него похищен;

заявлением потерпевшего М.В.Н. в полицию о хищении у него мобильного телефона " **** " стоимостью 5000 рублей; карточкой происшествия по информации от гражданина С. о том, что у метро "Площадь Ильича" в подуличном переходе гражданина М. избили и отобрали мобильный телефон; рапортами сотрудников полиции о задержании Мирончева Д.Н. и Байцова К.Ю. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего М. В.Н.; протоколом личного досмотра потерпевшего М.В.Н. когда он добровольно выдал ранее похищенный у него мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, когда зафиксирована обстановка на месте преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у М. В.Н. повреждения, которые возникли не менее чем от пяти травмирующих воздействий и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом выемки у свидетеля М. Ю.О. диска с видеозаписью; протоколом осмотра названного диска, из которого следует, что М. зашел в магазин, передал продавцам, находящимся за кассовой стойкой, телефон, одна из продавщиц этот телефон забирала и передала М. денежные средства, после чего он, получив от продавца бутылку водки, вышел из магазина; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Байцова о непричастности к преступлению, оговоре его потерпевшим, аналогичны позиции осужденного, высказанной в ходе рассмотрения дела по существу, и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться оценкой суда первой инстанции, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу; суд указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел убедительные мотивы, по которым он признал показания потерпевшего и иные представленные обвинением доказательств достоверными, допустимыми, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства дела, по каким причинам отверг показания подсудимых, признав их недостоверными. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. При этом выводы суда, вопреки мнению осужденного Байцова в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо противоречий, напротив логичны и основаны на содержании изученных доказательств. Несогласие осужденного с приведенной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены в соответствии с полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, этим фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Мирончевым Д.Н. и Байцовым К.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судом подробно изучены и приведены в приговоре данные о личности каждого осужденного, которые положительно их характеризуют. Однако, определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд фактически не учел наличие у Мирончева ****, у Байцова - ****, неправильно применил уголовный закон, когда по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами наличие у осужденных ****, в то время как эта норма закона относит к таким обстоятельствам наличие ****, а наличие **** может быть признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный Байцов сообщил суду при рассмотрении дела (том 3 л.д. 92) о наличии на его иждивении матери пенсионного возраста, что немотивированно судом не включено в число обстоятельств, смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание Байцова. В этой связи приговор подлежит изменению с правильным указанием уголовного закона, который подлежит применению, в связи с наличием смягчающих наказание виновных обстоятельств: у Мирончева ****, у Байцова ****, страдающей, как пояснил осужденный в апелляционной жалобе, заболеваниями.

Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирован. Судебная коллегия не находит повода с ним не согласиться, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Мирончева Д.Н.

Оценивая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из осужденных в преступлении, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним судебные постановления с достаточной полнотой мотивированы; стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года в отношении

Мирончева Д. Н. и Байцова К. Ю.а изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание

Байцова К. Ю, наличие у него ****.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание

Байцова К. Ю, наличие у него ****.

Смягчить назначенное

Байцову К. Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание

Мирончева Дмитрия Николаевича, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное

Мирончеву Д. Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мирончева Д.Н, Байцова К.Ю. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: