Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-5346/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым жалоба П. Л. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по разрешению ходатайств возвращена для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) и решения следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Кузнецова В.А. по разрешению ходатайств.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. Л.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что ее жалоба на бездействие следователя содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, а ее жалобу передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба П. не содержит необходимых сведений, а именно, противоречиво в части как изложения обстоятельств, допущенных, по ее мнению, нарушений ее прав, так и в части заявленных требований о признании действий или бездействия следователя, что лишает суд возможности установить приемлемость жалобы с точки зрения определения предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы П. в жалобе о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым жалоба П. Л. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по разрешению ходатайств возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: