Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-5856/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием помощника Гагаринского межрайонного районного прокурора г. Москвы

Жуковского Э.О,

осужденных

Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А,

адвокатов

Бурмистровой А.М,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 29 апреля 2019 года,

Яшиной С.Н, предоставившей удостоверение N* и ордер N * от 13 мая 2019 года,

Джамалдинова С.Г, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковского Э.О, апелляционным жалобам осужденных Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.В, адвокатов Чмурова Д.М, Бурмистровой А.М, Яшиной С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым

Череповская Л, * не судимая,

осуждена по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 26 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, с 27 апреля 2017 года до 26 октября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Череповской Л. под стражей с 27 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Череповской Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Плотникова С. Г, *, не судимая,

осуждена по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Плотниковой С.Г. исчислен с 26 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, с 27 апреля 2017 года до 26 октября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Плотниковой С.Г. под стражей с 27 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Мера пресечения в отношении Плотниковой С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Коломбай М. В, * не судимая,

осуждена по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний

Плотниковой С.Г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Коломбай М.В. исчислен с 26 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, с 27 апреля 2017 года до 26 октября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Коломбай М.В. под стражей с 27 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Мера пресечения в отношении Коломбай М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления помощника Гагаринского межрайонного районного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившегося приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, осужденных Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А, адвокатов Бурмистровой А.М, Яшиной С.Н, Джамалдинова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская Л, Плотникова С.Г, Коломбай М.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Череповская Л. и Плотникова С.Г. признаны виновными в совершении трех преступлений в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину Череповская Л. не признала, Плотникова С.Г. вину признала частично, Коломбай М.А. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О. не оспаривая доказанность вины осужденных просит приговор изменить, т.к. неправильно применен уголовный закон; в нарушение ст.297 УПК РФ при назначении наказания окончательного наказания Коломбай М.А, указана Плотникова С.Г.; просит назначить Коломбай М.А. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

осужденная Череповская Л, не согласна с приговором считает, что наказание ей назначено суровое; судом при назначении наказания не учтены данные о е личности, семейное положение, наличие иждивенцев и малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости; считает, что у суда имелись основания ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ; просит смягчить назначенное ей наказание. В дополнительной жалобе считает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что нарушены ее права на защиту; утверждает, что в ходе предварительного следствия она подписывала протоколы допроса ввиду угроз от оперативных сотрудников; утверждает, что ее виновность не доказана, на упаковках следы ее рук не были обнаружены, закладки она не делала, факт перевозки и сбыта наркотических средств не подтвержден доказательствами; в ходе судебного следствия была лишена права на защитника, ей права не разъяснялись, защита была поручена адвокату Чмурову Д.М, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемой Плотниковой С.Г, позиция которой противоречит ее интересам, т.к. она вину не признавала, а при разъяснении ей требований ст.72 УПК Ф могла бы заявить отвод адвокату Чмурову; в период вмененный ей она находилась в г. *; утверждает, что К. А.Н, С. А.В, Р. А.Е, К. Д.Е. не знает; отсутствуют доказательства, что ей принадлежат наркотические средства; в протоколе судебных заседаний отсутствуют подписи секретарей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе

осужденная Плотникова С.Г.считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; наказание назначено суровое; не согласна с квалифицирующим признаком "организованной группой", отсутствовал сговор на совместное совершение преступления, умысел на получение прибыли; обращает внимание, что вину признала полностью; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что наркотические средства были обнаружены в Одинцовском районе, с другими осужденными ее связывают только родственные отношения; утверждает, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют, что она участвовала в создании организованной группы; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Определение Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, N7, N 11; указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению; обращает внимание, что размер наркотических средств метадона 0,20 и кокаина 0,18 гр. Не является особо крупным, значительным и незначительным размером; судом при назначении наказания учитывались смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, однако суд не учел их исключительными, поэтому просит применить требования ст.64 УК РФ; также обращает внимание. что суд в соответствии со ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы один день за полтора, а в соответствии со ст.72 УК РФ по статье по которой она осуждена не подпадает под положения ч.3 ст.72 УК РФ; просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить требования ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Чмуров Д.М. в интересах осужденной Плотниковой С.Г.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; наказание его подзащитной назначено суровое и не соответствует требованиям ст.6 УК РФ; считает, при назначении наказания Плотниковой С.Г. суд не учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, из следственного изолятора, отсутствие судимости; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Плотниковой С.Г. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

адвокат Бурмистрова А.М. в интересах осужденной Коломбай М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, которые судом не исследованы; показания Коломбай М.В, приведены без текста, положенные в основу приговора показания получены под давлением в виду применения недозволенных методов следствия со стороны оперативного сотрудника С.; утверждает, что в приговоре не содержится мотивированных выводов о доказанности обвинения в составе организованной группы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что с Коломбай другие осужденные не общались, делать закладку не просили, факты встреч не установлены; описание организованной группы в приговоре отсутствует, сбыт наркотических средств не описан; судом нарушен принцип ст.15 УПК РФ, ходатайства защиты не рассмотрены; обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля К. А.Н, явка с повинной Коломбай М.В, которые не были исследованы в судебном заседании; приговор содержит текстовое содержание обвинения и ссылки на доказательства, перенесенные из обвинительного заключения, в нарушение ст. 297 УПК РФ, не исследованные судом и участниками процесса; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

адвокат Яшина С.Н. в интересах осужденной Череповской Л. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным; приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора не указаны сведения о Череповской Л. о наличии у нее матери, о нахождении на иждивении * племянников; в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ не содержит конкретного описания преступных деяний ее подзащитной по каждому преступлению; судом нарушены требования ст.252 УПК РФ; судом нарушены требования ст.ст.240, 276,281 УПК РФ; обращает внимание, что ее подзащитная вину отрицала, показания дала в результате применения незаконных методов воздействия со стороны следователя и оперативного сотрудника, данные доводы опровергнуты не были, проверка судом проведена не была в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетеля К. А.В, которые оглашались в нарушением требований ст.281 УПК РФ, а подсудимые и защита возражали по поводу оглашения показаний; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55; утверждает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приводятся мотивы по каким основаниям суд отверг показания свидетелей; обращает внимание, что судом показания допрошенных лиц полностью приведены из обвинительного заключения; судом не дана мотивированная квалификация по каждому преступлению; обращает внимание, что судом не указано выделено ли уголовное дело в отношении неустановленного лица в отношении организатора группы; судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по оглашению показаний свидетеля Р. А.Е, в связи со смертью, но документов о смерти предоставлено не было; показания свидетеля К. А.Н, также оглашены со смертью, но согласно протокола судебного заседания не содержится сведений об их оглашении; суд отказал в удовлетворении ходатайств

защиты, пояснив, что мотивированные доводы будут изложены в приговоре, однако как следует из приговора суд не привел мотивов по каким отказано в признании доказательств недопустимыми; судом не дана оценка по преступлению в отношении С. Л.В. доводам защиты о незаконности проведения следственных действий, в том числе постановлению следователя К. В.С, который от имени руководителя отменяет свое постановление, а поэтому все следственные действия с 28 августа 2017 года являются незаконными; считает, что по преступлению от 23 февраля 2017 года вывод о виновности Череповской Л. основан на недопустимых доказательствах и фальсифицированных, протокол осмотра места происшествия отличается от текста протокола осмотра, с которым защита и обвиняемая знакомилась при избрании и продлении меры пресечения, судом было отказано в запросе этих материалов; протокол добровольной выдачи К. А.Н. квитанции также является недопустимым доказательством; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты; обращает внимание, что судом защита интересов обвиняемой Череповской Л. была поручена адвокату Чмурову Д.М, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемой Плотниковой С.Г, позиция которой противоречит интересам Череповской Л, чем нарушено право на защиту ее подзащитной; протокол судебного заседания секретарями не подписан; в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Харитонова А.В. на Тряпкина П.С, с Тряпкина на Жуковского, право на отвод не разъяснено стороне защиты; в судебном заседании был заменен секретарь с Узеньковой на Шкахову, но не доведено до сведения обвиняемой Плотниковой С.Г. и ее защитника, которые не участвовали в предыдущих заседаниях; утверждает, что у Плотниковой С.Г. не выяснялось отношение и понятно ли ей обвинение, у допрошенного свидетеля К. А.В. сведения о даче подписки не отбирались; выступления в прениях сторон некорректно отражены прения защитников Яшиной С.Н, Бурмистровой А.М.; судом не опровергнуты

доводы защиты о совершении преступления в составе организованной группы; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, в п. 8указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается - описание преступного деяния осужденных и доказательства их вины, в том числе, показания свидетелей, экспертиз фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайств, стороне защиты судом указано, что оценка доказательствам, в том числе об их допустимости будет дана в приговоре суде.

Заслуживают внимание доводы защитников, которые отмечают в своих апелляционных жалобах, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, судом разрешено в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ не было, как не было разрешено и при постановлении судом приговора.

Вместе с тем, судебной коллегией при проверки доводов стороны защиты было установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года, который находится в материале при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломбай М.В. (л.д. 4-14) и в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года находящемся в томе 1 (л.д.83-86) имеются разные данные. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

При таких обстоятельствах оценку суда доказательствам, изложенным в приговоре, нельзя признать объективной, а выводы суда, сделанные на основе таких доказательств, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно указано о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания Коломбай М.В, которой по каждому преступлению назначено наказание, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Плотниковой С.Г, а не Коломбай М.В, что противоречит требованиям ст.ст.6,60,69 УК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, тем не менее суд применил применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимых и доводам, приведенным ими в свою защиту.

В случае изменения подсудимыми показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены, в частности квалифицирующего признака "незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой".

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

При производстве по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Согласно требованиям ст. 276 и ст. 281 УПК РФ оглашение в ходе судебного следствия показаний подсудимого и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь при определенных, прямо указанных в данных нормах закона, условиях. Указанные требования судом проигнорированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля Р. в связи с его смертью, но документов подтверждающих данный факт в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля К. (Н.), и в должной мере не установлены его анкетные данные.

Доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотически средств, в составе организованной группы, судом фактически оставлены без проверки и без оценки.

Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что такие показания подсудимых опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимых и которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Изложенное в совокупности свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А, которые не имеют официального источника дохода, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Череповской Л, Плотниковой С.Г, Коломбай М.А, каждой, прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания им под стражей до 01 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении осужденных

Череповской Л, Плотниковой С. Г, Коломбай М. В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Череповской Л.

- оставить без изменения, продлив срок ее действия до 01 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Плотниковой С. Г. - оставить без изменения, продлив срок ее действия до 01 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Коломбай М. В. - оставить без изменения, продлив срок ее действия до 01 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: