Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-6092/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б,

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н,

при секретарях П.А.Ю, Г.А.М,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А,

представителя потерпевшей С.М.А. - адвоката Ручка О.А. *** 2019,

осужденного Рустамова И. и его защитника - адвоката Вилижанина Е.Н, ***

осужденного Мамедова Р.А.о. его защитника - адвоката Кознева А.А, ***

переводчиков Н.М.И, Ш.А.Г.о, А.К.С, В.Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вилижанина Е.Н, Кознева А.А. осужденного Рустамова И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, по которому

Рустамов И, ***

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 08 октября 2018 года. Зачтено в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с 09 августа 2017 года до 08 октября 2018 года.

Мамедов Р.А. о, ***

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 08 октября 2018 года. Зачтено в срок назначенного осужденному Мамедову Р.А.о. наказания время задержания и содержания под стражей с 09 августа 2017 года до 08 октября 2018 года.

По делу разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей С.М.А. Взыска но солидарно с Рустамова Илхома, Мамедова Ровшана Аслан оглы в пользу С.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба 80 805 143 (восемьдесят миллионов восемьсот пять тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек, в остальной части иска отказа но.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав осужденных Рустамова И, Мамедова Р.А.о, их защитников - соответственно адвокатов Вилижанина Е.Н, Кознева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Фроловой Е.А, представителя потерпевшей С.М.А. - адвоката Ручка О.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рустамов И. и Мамедов Р.А.о, каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Кознев А.А. в интересах осуждённого Мамедова Р.А.о. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что приговор провозглашен с нарушением ч. 2 ст. 310 УПК РФ, поскольку при провозглашении переводчиком не осуществлялся синхронный перевод; судом при наличии заявленного защитником ходатайства не исследовано вещественное доказательство - USB-накопитель с записью камер видеонаблюдения подъезда потерпевшей, которая может подтвердить, что Мамедов в период совершения преступления в подъезд потерпевшей не заходил и не выходил из него; отказ в исследовании названного доказательства нарушает право Мамедова на защиту, принцип состязательности сторон, свидетельствует о нарушении председательствующим положений ч. 1 ст. 243 УПК РФ.

Также указывает, что судом при постановлении приговора не было разрешено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как в нем имеется оценка собранных по делу доказательств, которая предрешает выводы суда по вопросу относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, фактически в обвинительном заключении не приведены, напротив указано, что время, место иные значимые обстоятельства следствием не установлены.

В апелляционной жалобе защитник приводит содержание приговора в части изложения фактических обстоятельств преступления и указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Давая собственную оценку существу этих доказательств, защитник в частности указывает, что на видеозаписи камер подъезда потерпевшей Мамедов не изображен; сторона защит была судом лишена возможности осмотреть вещественное доказательство USB-накопитель с записью камер видеонаблюдения подъезда потерпевшей; свидетель А в судебном заседании показал, что Мамедова опознал под давлением сотрудников полиции, суд необоснованно отверг эти показания А; выводы портретной экспертизы подтверждают показания А; окурок сигареты, на котором обнаружены биологические следы Мамедова, не описан с указанием его индивидуальных признаков и в действительности изъят не в квартире потерпевшей, а в ходе обыска жилища Мамедова, подменен при проведении экспертизы; показания Мамедова об обстоятельствах появления в его жилище похищенных у потерпевшей вещей не опровергнуты; действительное существование машины "Лада Приора", на которой якобы передвигался Мамедов, не подтверждено объективными доказательствами.

Судом нарушены положения ч. 1 ст. 19 Конституции России, так как виновность Мамедова установлена лишь на изъятых у него предметах, в то время похищенное у потерпевшей было изъято и у Саркисяна, и у Овакимяна, однако они к уголовной ответственности не привлекаются.

Сторона защиты полагает, что решение по гражданскому иску, не соответствует закону, так как иск удовлетворен в размере вмененного следствием размера ущерба, без учета стоимости возвращенных потерпевшей предметов, при этом экспертным путем определена только стоимость изъятых следствием предметов, стоимость иных вещей определена со слов потерпевшей, без учета износа и без подтверждения их действительного приобретения потерпевшей, показания потерпевшей о наличии у нее по месту жительства значительных сумм в иностранной валюте и дорогостоящих украшений вызывают сомнения в достоверности, поскольку не установлено законного источника происхождения как валюты, денежных средств, так и похищенных ювелирных изделий. Кроме того, преступление, по версии суда, совершено 4 лицами, а материальный ущерб взыскан только с двух осужденных. Защитник при этом полагает, что осужденному должно было быть разъяснено право на добровольное возмещение ущерба, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Защитник просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, так как судом допущены неустранимые в апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту Рустамова И. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия.

Указывает, что Рустамов вину свою не признает, его следов на месте преступления не обнаружено, на видеозаписи камер подъезда потерпевшей он не зафиксирован; к показаниям потерпевшей Ш, опознающей Рустамова. следует относиться критически, так как она не заметила шрам на лице Рустамова; протокол опознания Ш Рустамова является недопустимым доказательством, так как статисты были моложе Рустамова на 14-16 лет; показания потерпевшей С и свидетелей С, Ф, Ч, С, Ш, О, Г, С, Л причастность Рустамова к преступлению не доказывают; свидетели Си Ф заинтересованы в исходе дела, будучи сотрудниками полиции, их показания неубедительны и противоречивы, так они опознали Рустамова спустя почти две недели; показания А в суде, которые опровергают показания Сысоева и Фурсова, оставлены судом без надлежащей оценки; положенные в основу приговора письменные доказательства также не указывают на причастность Рустамова к преступлению.

Помимо этого защитник указывает, что показания Рустамова о приобретении у Марселя ювелирных украшений, подаренных сожительнице С и изъятых в ходе следствия, стороной обвинения не опровергнуты.

Как и адвокат Кознев А.А, адвокат Вилижанин Е.Н, считает, что судом не обеспечено право стороны защиты осмотреть доказательство обвинения - вещественное доказательство - USB-накопитель с записью камер видеонаблюдения подъезда потерпевшей, чем нарушено право Растумова на защиту, он лишен возможности представить суду оправдывающее его доказательство; судом не дано оценки заключению портретной экспертизы, согласно которой на записи изображен не Рустамов.

Сторона защиты не согласна с решением суда по гражданскому иску, полагает, что при разрешении иска должно быть предано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как он заявлен без учета возвращения потерпевшей части похищенного имущества и подсудимые оспаривали стоимость этого имущества.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Осужденный Рустамов в апелляционной жалобе не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля А в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии тот давал под давлением сотрудников полиции; суд не проверил алиби осужденного о том, что он находился в момент совершения в отношении потерпевшей преступления в торговом центре "Вегас"; суд не дал оценки тому, что в ходе следствия алиби не проверено, следователь и прокурор, к которому Рустамов обращался с жалобой, никаких мер по проверке алиби не приняли. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как он преступления не совершал.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель ЖЭ.О. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает вину осуждённых подтверждённой в ходе судебного следствия, данную судом первой инстанции юридическую оценку преступным действиям осужденных верной, а назначенное им наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так согласно приговору суда Рустамов и Мамедов признаны виновными в том, что совместно с неустановленными соучастниками с целью завладения чужим имуществом, угрожая ножами ШЭ.Р, напали на нее в тот момент когда она открывала двери квартиры семьи С. Затем соучастники проникли в квартиру С, где, продолжая угрожать ножами ШЭ.Р, завладели ювелирными изделиями, наручными часами и денежными средствами С М.А. на общую сумму 80 805 143 руб. 40 коп, с которыми скрылись, причинив СМ.А. материальный ущерб в указанном размере.

Из изученных судом первой инстанции доказательств следует, что незначительная часть ювелирных изделий и наручных часов (34 из 197 предметов) в ходе предварительного расследования изъята. Для установления их стоимости на день хищения органом расследования проведена экспертиза. Из постановления следователя о назначении экспертизы следует, что следователем назначена оценочная экспертиза (том 3 л.д. 247-251), однако такой вид экспертизы отсутствует в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237. Следователем проведение оценочной экспертизы поручено НП СОО "Сообщество профессионалов оценки". Из заключения оценщика Г.Е.С, состоящей в НП СОО "Сообщество профессионалов оценки", следует, что ею проведена товароведческая экспертиза. При этом к заключению оценщика Г.Е.С. не приобщено документов, подтверждающих наличие у нее специальных знаний и правомочий на проведение оценки движимого имущества. Выписка из протокола проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, имеющаяся в деле, к таким документам отнесена быть не может, поскольку в силу ст. 4, ст. 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" таким документом является квалификационный аттестат, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в этом аттестате. Названным обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки, мотивированного вывода об основаниях, по которым суд отнес указанное заключение к числу допустимых доказательств, приговор суда не содержит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей С М.А. следователю представлен перечень всех похищенных у нее ювелирных изделий и наручных часов, не только изъятых в ходе следствия. В этом перечне указано когда, где, по какой цене имущество приобретено. Небольшое количество предметов, по которым такие сведения не сохранились, потерпевшей подробно в протоколах ее допроса описаны (том 1 л.д. 97-122, 128-137, 124-159 и др.). Оценка стоимости не изъятых в ходе расследования предметов по делу не проведена, судом в соответствии со ст. 283 УПК РФ решения об их оценки экспертным путем не принято.

Изложенное указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб в той части, что стоимость похищенного имущества судом определена только на основании показаний потерпевшей, без проверки их другими доказательствами, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не позволяет признать выводы суда о доказанности размера причиненного потерпевшей ущерба обоснованными.

Кроме того, оба осужденных отрицают свою причастность к преступлению, Рустамов заявляет об алиби, оба осужденных свою защитную позицию обосновывают в том числе записью камер видеонаблюдения подъезда потерпевшей, перенесенной на флэш-накопитель, признанный по делу вещественным доказательствам, а также проведенной по этой записи портретной экспертизе, заключение которой не содержат категоричных выводов о том, что на записи изображены Мамедов или Рустамов.

Согласно протоколу судебного заседания названное заключение эксперта судом первой инстанции исследовано (том 7 л.д. 90). Однако при постановлении приговора судом этому доказательству не дано правовой оценки, чем нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, требующие дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых; привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Помимо этого, судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 162), в полном объеме удовлетворено ходатайство адвоката Кознева А.А, содержащее в числе требований осмотр записи камер видеонаблюдения подъезда потерпевшей, перенесенной на флэш-накопитель. Однако названное доказательство судом исследовано не было, вопрос об окончании судебного следствия без проведения осмотра записи судом не обсуждался, судебное следствие закончено без исследования этого вещественного доказательства. Таким образом, сторона защиты была лишена судом возможности реализовать свое право представить суду доказательства по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 16 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, 244 УПК РФ.

Помимо этого, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2018 года, адвокату Козневу А.А. было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако речь защитника в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ отсутствует, в протоколе указано на оглашение защитником письменного выступления и приобщение его к материалам уголовного дела. Однако приобщенные судом письменные заметки являются по своему содержанию отдельными тезисами, содержат неоговоренные исправления, не отражают существа позиции стороны защиты по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

Все выявленные Судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор суда в этой связи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мамедова Р.А.о и Рустамова И. на период судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему. Мамедов Р.А.о и Рустамов И. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, оба не имеют постоянного места жительства в Российской Федерации, наличие у каждого из них легального источника дохода документально не подтверждено, каждый осведомлен о месте жительства свидетелей и потерпевших. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Мамедов Р.А.о и Рустамов И. могут скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать по делу. Срок содержания под стражей Судебная коллегия полагает необходимым установить на срок, требующийся для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года в отношении

Рустамов

а

И и

Мамедов

а

Р Ао отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Рустамов

а

И и

Мамедов

а

РА о в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания

Рустамов

а

И и

Мамедов

а

Р Ао под стражей до 14 июня 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: