Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-6362/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

потерпевшей Михай Н.Е,

адвоката потерпевшей Маркина В.Ю,

осужденного Манаева А.М,

адвокатов осужденного Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манаева А.М, адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым

Манаев.., родившийся 02 октября 1969 года в адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, работающий адвокатом КА адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Манаеву А.М. время его содержание под стражей с 15 мая 2018 года до 27 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Манаева А.М. с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Манаева А.М, его адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшей Михай Н.Е, оставившей разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, ее адвоката Маркина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб частично; мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манаев А.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2018 в отношении денежных средств потерпевшей Михай Н.Е. в размере 5.000.000 рублей в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Манаев А.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокаты Сагаев Ш.Ш, Перова А.Н. выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор не соответствует ни характеру, ни степени тяжести, роли Манаева А.М. в неоконченном преступлении. У Манаева А.М. многодетная семья, жена и дети, двое из которых являются малолетними, находятся на его иждивении. Манаев А.М. совершил покушение на преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на его иждивении помимо его многодетной семьи еще находится престарелая мать-пенсионерка, родной брат-инвалид 2 группы и многодетная семья последнего. При задержании Манаев А.М. дал правдивые признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств следствием не установлено. Потерпевшей материального ущерба и морального вреда не причинено, иск не заявлен, она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не имеет к осужденному претензий, просит сурово его не наказывать. Манаев А.М. имеет постоянное место жительства в ближайшем Подмосковье, является адвокатом, по месту работы характеризуется положительно, коллегия адвокатов ходатайствовала перед судом об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, также он положительно характеризуется по месту жительства. Мать Манаева А.М. - неработающий пенсионер, имеет особый статус как лицо, необоснованно подвергшееся политическим репрессиям. На иждивении Манаева А.М. неработающий брат-инвалид, являющийся участником боевых действий, а также вся его многодетная семья, состоящая из малолетних и несовершеннолетних детей. Кроме того, не учтено время фактического задержания Манаева А.М, который был задержан фактически 14.05.2018 года, а не 15.05.2018 года.

Суд незаконно исключил из смягчающих обстоятельств установленные органом следствия и поддержанные государственными обвинителями в суде активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд не мотивировал и не привел доводов, почему совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не может признаваться исключительной, незаконно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд не мотивировал, почему не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ведь Манаев А.М. совершил неоконченный состав преступления. Поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе следствия, судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии. Суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, а также характеру и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, смягчающим обстоятельствам, отрицательному влиянию наказания на условия жизни его многодетной семьи и близких людей, подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным кормильцем своей многодетной семьи, имеет на иждивении больную и неработающую супругу, 4 детей, двое из которых являются учащимися школы, один - студент колледжа и имеет заболевания. Он совершил покушение на преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на его иждивении находятся помимо его многодетной семьи еще близкие люди: престарелая и больная мать-пенсионер, имеющая особый статус лица, подвергшегося политическим репрессиям, имеющая ряд хронических и тяжелых заболеваний; а также брат - неработающий инвалид, являющийся ветераном боевых действий, и его многодетная семья. Он признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Исключительно в результате его позитивного постпреступного поведения стало возможным закончить предварительное следствие и направить дело прокурору за 2 месяца 2 суток. В обвинительном заключении отражены смягчающие обстоятельства, как-то: наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые были поддержаны государственными обвинителями. Суд незаконно исключил из числа смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту работы он характеризуется положительно, жалоб на его деятельность не поступало. Также он положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений на него не поступало. Его семья является многодетной, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей он не привлекался, на учете не состоит. Он имеет ряд хронических заболеваний, на учете в ПНД и НД не состоит, совершил неоконченный состав преступления, гражданский иск не заявлен, потерпевшая не настаивала на назначении столь сурового наказания. Суд необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства, как: наличие у его несовершеннолетнего ребенка заболевания, а также то, что тот является студентом колледжа; наличие у его матери ряда тяжелых и хронических заболеваний, а также ее статус репрессированной; наличие у него на иждивении неработающего брата-инвалида, являющегося ветераном боевых действий, а также всей его многодетной семьи; статус его семьи как многодетной; отсутствие последствий от преступления; тяжелое материальное положение его многодетной семьи; мнение потерпевшей; мнение коллегии адвокатов о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик, не раскрывая, кем он положительно характеризуется, хотя в деле есть положительные характеристики с места жительства его матери и брата, с места его жительства и с места его работы. Суд не дал оценку его отношению к работе, где жалоб на его действия в связи с осуществлением им адвокатской деятельности не поступало. При всех вышеуказанных обстоятельствах суд незаконно и немотивированно не установилисключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что он является единственным кормильцем для членов его семьи и близких людей. При таких обстоятельствах назначение ему столь сурового наказания окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Суд не мотивировал, почему не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, хотя в деле есть все объективные основания для этого. Суд не мотивировал, почему не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, хотя имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Выводы суда в части назначения ему наказания противоречат смягчающим обстоятельствам. Решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей не соответствует материалам дела и требованиям УПК РФ, фактически он был задержан 14 мая 2018 года после получения денежных средств на выходе из квартиры потерпевшей, что подтверждается материалами дела. Между тем, судом указано не время его фактического задержания, а время его процессуального задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и частично исследовав их, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Манаева А.М, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Михай Н.Е. также подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Манаева А.М. в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Манаев А.М, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Манаева А.М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Манаева А.М. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному Манаеву А.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей, престарелой матери-пенсионера, брата-инвалида, неработающей больной супруги, несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел его многодетную семью, наличие неработающих родственников на иждивении и их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, заболевания осужденного, а также те сведения, которые усматриваются из представленных в суд апелляционной инстанции документов по личности осужденного и в отношении его родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надлежащим образом мотивировав принятое в указанной части решение, основанное на материалах дела, из которых не следует, что Манаев А.М. сообщил о каких-либо обстоятельствах, которые не были ранее известны правоохранительным органам, в том числе и из заявления потерпевшей о преступлении, а также не усматривается объективных данных, свидетельствующих о совершении Манаевым А.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает доводы апелляционных жалоб о незаконном не признании этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Манаева А.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и в этой части являются неубедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденному, а также то, что осужденный является единственным кормильцем семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Манаеву А.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения того, что Манаев А.М. был задержан правоохранительными органами 14 мая 2018 года. Из материалов дела следует, что противоправные действия Манаева А.М. были пресечены 14 мая 2018 года, полученные им мошенническим путем денежные средства от потерпевшей были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 14 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, после чего 15 мая 2018 года Манаев А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н, осужденного Манаева А.М. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении Манаева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи