Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-6495/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Трусковском Д.В, Петрунине А.В,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

представителя потерпевшего Ж. С.А. - адвоката О. М.А,

обвиняемой С. О.Е,

защитника - адвоката Г.А.М, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ж. С.А. - адвоката О.М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемой С. О.Е.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, обвиняемой, защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2018 года в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, привлечена С.О. Е...

10 сентября 2018 года в одно производство с названным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10 июля 2018 года по ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день задержан в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ Д.И.Ш.

По настоящему уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны К.А.Б. на сумму 22 209 756,5 рублей и Ж.С.А. на сумму 631 359 рублей.

С. О.Е. признана по делу гражданским ответчиком

14 февраля 2019 года следователем СЧ СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве О.Е.В, в чьем производстве находится дело, с согласия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Р. Ю.А. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий обвиняемой автомобиль " **** ", государственный регистрационный знак ****, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): ****, стоимостью согласно договору **** 5820000 рублей, - в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, на автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем, в части наложения запрета на пользование автомобилем судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат О.М.А. в интересах потерпевшего Ж.С.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в части отказа запрета на пользование автомобилем, поскольку при эксплуатации автомобиля снижается его стоимость в результате износа и амортизации, а также может быть поврежден, на него может быть оказано воздействие третьими лицами, что тоже приведет к снижению остаточной стоимости автомобиля и не обеспечит возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Защитник просит постановление суда изменить и применить запрет на пользование автомашиной.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая обжалуемое защитником решение, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемой, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу, и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого С.О.Е. обвиняется.

Перечень запретов, который установлен судом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, следует признать достаточным для обеспечения соблюдения разумного баланса прав и законных интересов обвиняемой С.О.Е. и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество С.О.Е, материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемой С.О.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж. С.А. - адвоката О. М.А, - без удовлетворения.

Судья: