Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-6575/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю, Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителей потерпевшего

Бобовникова А.Л.:

адвоката

Скузоватова М.И, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 07 мая 2019 года

защитников:

адвоката

Полетыкина Г.Я, в защиту Угланова П.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20 сентября 2018 года

адвоката

Ситникова О.В, в защиту Угланова П.Н, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 ноября 2018 года

адвоката

Савьюк М.Л, в защиту Шляхина Ф.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19 сентября 2018 года

осужденных

Угланова П. Н,

Шляхина Ф. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: представителя потерпевшего - адвоката Кулябцева А.С, осужденных Угланова П.Н, Шляхина Ф.В, защитников - адвокатов Полетыкина Г.Я, Ситникова О.В, Савьюк М.Л.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

УГЛАНОВ П. Н, * ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ), время содержания Угланова П.Н. под стражей с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ШЛЯХИН Ф. В, *, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года, по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шляхину Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в закону силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шляхина Ф.В. под стражей с 21 марта 2017 года по 19 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ), время содержания Шляхина Ф.В. под стражей с 21 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. А.Л. к Угланову П.Н. и Шляхину Ф.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных, защитников, возражения государственного обвинителя, осужденного, выслушав выступления: представителя потерпевшего - адвоката Скузоватова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалоб осужденных и их защитников, защитников - адвокатов Полетыкина Г.Я, Ситникова О.В, Савьюк М.Л, осужденных Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угланов П.Н. и Шляхин Ф.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шляхин Ф.В. также признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Углановым П.Н. и Шляхиным Ф.В. в г.Москве, в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Угланов П.Н. и Шляхин Ф.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кулябцев А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Угланову П.Н. наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное Угланову П.Н. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, не послужит достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного им преступления, его характеру и степени общественной опасности, а также личности осужденного.

Обращает внимание на то, что в судебных прениях представитель потерпевшей стороны просил суд признать Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. виновными в совершении инкриминируемых им деяний и назначить справедливое наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако суд не учел позицию потерпевшей стороны при вынесении приговора, в части назначения наказания Угланову П.Н.

Указывает на то, что суд оставил без внимания то, что Угланов П.Н. не только не участвовал в расследовании преступления и не способствовал его раскрытию, но и, не признавая своей вины в ходе судебного разбирательства, пытался избежать уголовной ответственности.

Высказывает несогласие с выводами суда о наличии и оценке причиненного потерпевшему морального вреда, так как в результате преступных действий Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. потерпевшему Б. А.Л. причинен моральный вред, выраженный в нанесении ущерба его доброму имени и деловой репутации.

Обращает внимание на то, что одновременно с реализацией совместного преступного умысла Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. направленного на хищение принадлежащих Б. А.Л. денежных средств, в средствах массовой информации появились публикации о возможной причастности последнего к преступлению, в совершении которого подозревается иное лицо, при этом сущность, тональность и риторика опубликованных статей полностью соответствует высказываниям Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В, что в свою очередь указывает на них как на источник сведений представленных средствам массовой информации.

Заявляет о том, что действия Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. негативно повлияли на общественную оценку, общее и широко распространенное мнение о Б. А.Л. и его достоинствах, относящихся к профессиональной деятельности, чем причинили существенный вред его деловой репутации.

На основании изложенного просит приговор отменить в части и вынести обвинительный приговор, назначив Угланову П.Н. более строгое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, гражданский иск заявленный потерпевшим Б. А.Л. удовлетворить.

В краткой апелляционной жалобе осужденный Шляхин Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит вынесенный в отношении него приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шляхин Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд не дал должным образом оценки как его показаниям, и показаниям Уланова П.Н, так иным доказательствам, которые содержаться в материалах уголовного дела.

Заявляет о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что и на следствии и в суде, он неоднократно пояснял о том, что не вступал с Улановым П.Н. в предварительный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере имущества Б. А.Л. путем обмана последнего.

Заявляет о том, что не разрабатывал с Углановым П.Н. преступную схему получения от Б. А.Л. денежных средств, не сообщал Б. А.Л. и его представителям - адвокатам Скрыпнику К.В. и Мышлявкину В.М. о том, что он обладает возможностью оказать влияния на ход расследования уголовного дела, и в обосновании этого ссылаясь на материалы уголовного дела, подробно приводит свою собственную версию произошедших событий, ссылаясь на которую, считает, что в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что по второму эпизоду, между ним и Б. А.Л. сложились гражданско-правовые отношения по договору поручения в интересах третьего лица, коим являлся Угланов П.Н.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и подробно приводя свою собственную версию произошедших событий, указывает, что по смыслу данных отношений, он должен был оказать Б. А.Л. юридические услуги по представлению интересов Угланова П.Н. по уголовному делу в УВД по ЗАО г. Москвы, а Б. А.Л. в свою очередь должен был ему денежное вознаграждение в размере 1,5 миллиона рублей, из которых 50% из которых он должен был передать С. К.В. за оказанное содействие.

Считает, что по указанному эпизоду в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Просит вынесенный в отношении него приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В краткой апелляционной жалобе осужденный Угланов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре в отношении него, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указывает на то, что судом не дана оценка наличию уголовного дела по обвинению К. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы и выделенного в отношении Б. А.Л. уголовного дела, находящегося в производстве СУ УВД по ЗАО УМВД по г. Москве, по которому последний является обвиняемым и объявлен в розыск, а он признан потерпевшим.

Обращает внимание, что в рамках данных уголовных дел он признан также и гражданским истцом, поскольку им заявлены гражданские иски на сумму свыше 30 миллионов рублей.

Заявляет, что право потерпевшего на возмещение имущественного и морального вреда закреплено в УПК РФ и ГК РФ, в связи с чем, квалификация его действия - "покушение на хищение чужого имущества" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проводя системный анализ проекта адвокатского опроса, в котором зафиксированы его измененные показания и его остальных намерений по уголовному делу, установленных в ходе уголовного преследования, делает вывод о составе преступления - пособничестве в приготовлении к даче им заведомо ложных показаний, то есть деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.307 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить и его уголовное преследование прекратить.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Савьюк М.Л. в защиту осужденного Шляхина Ф.В. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В основной апелляционной жалобе адвокат Савьюк М.Л. в защиту осужденного Шляхина Ф.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовным закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Подробно анализируя установленные судом обстоятельства по первому инкриминируемому Шляхину Ф.В. эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что инициатива выстраивания взаимоотношений Б. А.Л. с Углановым П.Н. по возмещению последнему ущерба, причиненного совместными действиями К. А.С. и Б. А.Л. исходила не от Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В, а от Б. А.Л, который реализовал ее через адвокатов С.К.В, М. В.М. и Г. Р.Д. через Ф. В.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения показания Б. А.Л, С. К.В, М. В.М. и Г. Р.Д. о том, что в средствах массовой информации были размещены негативные публикации в отношении соучастия Б. А.Л. в совершении преступления совместно с Красильниковым А.С, инициатором которых якобы был Угланов П.Н.

Считает, что в приговоре в нарушение п.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ суд не дал оценку исследованным доказательствам, которые оправдывают Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. - аудиозаписям встреч, телефонных разговоров и электронной переписке между Углановым П.Н. и Шляхиным Ф.В. с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой.

Подробно анализируя установленные судом обстоятельства по второму инкриминируемому Шляхину Ф.В. эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование этого ссылается на то, что расписка на сумму задолжности в размере 1,2 миллиона не была Б. А.Л. передана Шляхину Ф.В, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания и процессуальная возможность в последствии взыскать указанную сумму с Б. А.Л, в связи с чем в действиях Шляхина Ф.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявляет, что выводы суда о том, что Шляхин В.Ф. вступил в преступный сговор с Углановым П.Н. и разработал преступную схему на завладение путем обмана денежных средств Б. А.Л. в сумме 26 миллионов рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Утверждает, что в основу приговора суд, в нарушение ст.89 УК РФ положил доказательства, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку они были получены с нарушением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что "Оперативный эксперимент" и все доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение по делу, не вызвал и не допросил в судебном заседании ряд лиц, о вызове и допросе которых ходатайствовала сторона защиты.

Указывает на то, что 27 ноября 2017 года ею было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", которое было оставлено без удовлетворения постановлением суда от того же числа, при это прокурор, в нарушение ч.4 ст.235 УПК РФ в ходе рассмотрения заявленного ходатайства не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости и исключения этих доказательств.

На основании изложенного, просит отменить приговор в отношении Шляхина Ф.В, как незаконный и необоснованный; меру пресечения в отношении Шляхина Ф.В. в виде заключения под стражу отменить; уголовное преследование Шляхина Ф.В. прекратить; вынести в отношении Шляхина Ф.В. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Полетыкин Г.Я. в защиту осужденного Угланова П.Н. выражает категорическое несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре в отношении него, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на которые он указывал в своих письменных прениях, в частности о том, что в действиях Угланова П.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли за собой неправильное применение судом уголовного закона, а также соответственно несправедливость приговора.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Угланова П.Н. оправдательный приговор.

В основной апелляционной жалобе адвокат Полетыкин Г.Я. в защиту осужденного Угланова П.Н. выражает категорическое несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции подробно излагает свою версию произошедших событий и дает свою оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, тем самым опровергая выводы суда, изложенные в приговоре, при этом указывает на существенные противоречия между показаниями потерпевшего Б. А.Л, свидетелей С. К.В, Г. Р.Д, М. В.М. и содержанием аудиозаписей, которые фактически подтверждают показания Угланова П.Н. о тех событиях которые происходили в действительности.

При этом отмечает наличие многочисленных несовпадений и противоречий между расшифровками аудиозаписей разговоров участников событий и протоколами их допросов, что по мнению автора указывает на подтасовку фактов со стороны окружения Б. А.Л, сделанную сознательно в целях создания ложных доказательств наличие мошеннических действий со стороны Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В.

Указывает на то, что судом не дана оценка наличию уголовного дела по обвинению К. А.С. и Б. А.Л. в совершении в отношении Угланова П.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении К. А.С. и Б. А.Л, последние обвиняются в завладении мошенническим путем денежных средств Угланова П.Н. в особо крупном размере.

Заявляет о том, что окружение Б. А.Л. принимало первостепенное и активное участие в подготовке документов для провокации в целях последующего обвинения Угланова П.Н. в мошенничестве, с целью не возврата последнему ранее похищенных у него денежных средств.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Иванов А.А, находя приговор в отношении Угланова П.Н. и Шляхина Ф.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении

Угланова П. Н. и Шляхина Ф. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кулябцева А.С, осужденных Угланова П.Н, Шляхина Ф.В, защитников - адвокатов Полетыкина Г.Я, Ситникова О.В, Савьюк М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -