Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-6828/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Мамалашвили ***,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы Головизнина К.А. и апелляционную жалобу осужденного Мамалашвили *** на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым

Мамалашвили ***, не судимый,

осужден:

-по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

-по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамалашвили *** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мамалашвили *** исчислен с 15.02.2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.09.2018 года до 15.02.2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Мамалашвили ***, защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Ильина В.Е, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамалашвили *** признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 25 сентября 2018 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамалашвили *** полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положение ст. 86 УК РФ, указывает, что судом не верно исчислены сроки погашения судимости от 28.01.2016 года, в связи с чем Мамалашвили *** необоснованно назначено наказание с учетом рецидива преступлений. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Мамалашвили *** рецидива преступлений; снизить ему наказание по каждому преступлению и определить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Мамалашвили ***, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел его раскаяние, отсутствие у потерпевшего претензий и отсутствие реального материального ущерба. Просит назначить менее строгое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мамалашвили ***, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат Кузюкин А.В, осуществлявший защиту Мамалашвили ***, поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке. Убедившись в добровольности желания Мамалашвили *** использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мамалашвили *** в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку: в отношении потерпевшей *** М.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ и в отношении потерпевшего *** Т.К. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и копии приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года, Мамалашвили *** (ранее как Смородников ***) осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.04.2016 года ему наказание виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 25 дней с отбыванием в колонии -поселении. Осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 05 августа 2016 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, указание о наличии судимости, наличии в действиях Мамалашвили *** рецидива преступлений и признания данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное виновному наказание подлежит снижению, при этом апелляционная инстанция учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельствам дела, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Мамалашвили *** от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ Мамалашвили *** следует направить в колонию - поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамалашвили *** под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2019 года в отношении Мамалашвили *** изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора сведения о судимости Мамалашвили *** по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 28.01.2016 года и указание на наличие в действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства;

-снизить Мамалашвили *** наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-снизить Мамалашвили *** наказание по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамалашвили *** наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении;

-на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамалашвили *** под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Головизнина К.А. и апелляционную жалобу осужденного Мамалашвили ***

Председательствующий Н.В. Никишина