Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7034/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

представителя заявителя А. В.А. - адвоката Ж.М.А. ****

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ОАО "****" - Л. О.Н,

заинтересованного лица - Р.Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Л.А.Б, заинтересованного лица - Р.Е.М. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года о снятии с помещения ареста, наложенного постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение заинтересованного лица - Р. Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф. Е.А, представителя заявителя А.В.А. - адвоката Ж.М.А, заинтересованного лица - конкурсного управляющего ОАО "****" - Л.О.Н, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ласкина А.Б. постановлен приговор, вступивший в законную силу 30 июля 2018 года, по которому Л.А.Б. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в результате которого были отчуждены профильные активы ОАО "****", в том числе помещение N 35, площадью 117,3 кв.м, расположенное на 7 этаже по адресу: **** право собственности на которое, в результате преступных действий Л. А.Б. перешло на не осведомленную о преступных действиях Л.А.Б. - А.В.А.

В ходе предварительного расследования 1 июня 2017 года, в целях предотвращения дальнейших преступных посягательств и обеспечения приговора суда, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года наложен арест на указанное выше помещение.

3 сентября 2018 года между А. В.А. и ОАО "****" в лице и.о. генерального директора Д.О.А. заключен договор купли-продажи помещения N 35, площадью 117,3 кв.м, расположенного на 7 этаже по адресу: ****

12 октября 2018 года Управлением Росреестра по г. Москве приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное помещение, в связи с наложенным на него арестом.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление А.В.А. о снятии ареста, наложенного на названое нежилое помещение.

11 февраля 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы заявление А.В.А. рассмотрено, принято решение о снятии с помещения N 35, площадью 117,3 кв.м, расположенного на 7 этаже по адресу: ****, ареста, наложенного постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года.

Осужденный Л.А.Б. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает следующее.

Из показаний А. В.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при разрешении дела по существу А.В.А. сообщала, что это имущество фактически принадлежит Л. А.Б, она является его номинальным владельцем. Однако по договору купли-продажи А. В.А. продает это имущество, при этом за цену многократно ниже рыночной, то есть в ее действиях есть состав преступления, предусмотренного ст. 307, 159 УК РФ.

Кроме того, гражданин Р.Е.М, который считает себя собственником этого имущества, подал 4 февраля 2019 года иск к А. и ОАО " **** " о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2018.

Далее осужденный указывает, что снятие ареста создает угрозу возмещения причиненного ОАО " **** " материального ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу приговором; приводит выдержки из приговора суда и считает выводы суда об отнесении спорного имущества к профильным активам ОАО необоснованными; полагает, что суд проигнорировал его ходатайство при рассмотрении заявления А. о приостановлении его рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы осужденного на приговор суда и на апелляционное определение.

Осужденный просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления А. В.А. отказать.

Заинтересованное лицо - Р. Е.М. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в рассмотрении заявления А.В.А, так как имущество, с которого судом снят арест фактически принадлежит ему (Р.).

Далее Р.Е.М, также как и осужденный Л, полагает, что в действиях А. в связи с ее показаниями в ходе разбирательства по делу и суммой, по которой имущество продано ОАО " **** ", имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 307, 159 УК РФ.

Как и осужденный Л, Р. не соглашается с выводами суда в приговоре, принятыми судом во внимание при принятии обжалуемого решения о том, что спорное имущество в результате преступных действий Л. было выведено из профильных активов ОАО " **** ", Рейн считает, что оно приобретено А В.А. у ООО "**** " и поэтому не может быть передано АВ.А. по договору купли-продажи ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", и арест на спорное имущество для регистрационных действий по этому договору не может быть судом снят.

Рейн сообщает, что интересы АВ.А. в настоящем разбирательстве, интересы ОАО " **** " в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу о банкротстве и интересы основного кредитора ОАО по делу о банкротстве представляет одно и то же лицо.

Рейн также указал, что, заключая договор купли-продажи с ОАО " **** " АВ.А. нарушила запрет распоряжаться имуществом, установленный при наложении ареста. По смыслу приговора имущество принадлежит Л. и арест должен сохраняться до возмещения вреда в ходе гражданского иска. Заявитель указывает, что снятие ареста повлечет отчуждение имущества третьим лицам, что затрудним или сделает невозможным возврат имущества ему, как законному собственнику, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Указанные нормы уголовно - процессуального закона, а равно иные, регулирующие основания и порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, судом соблюдены. Судом, врпреки мнению авторов апелляционных жалоб, верно определены фактические и правовые основания, требующие прекращения ранее примененной по уголовному делу меры процессуального принуждения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, для пресечения которых применялась мера процессуального принуждения, а именно обеспечить предотвращение преступных посягательств на имущество ОАО " **** " и обеспечить исполнение приговора суда в части имущественных взысканий, отпали, поскольку заключен договор, обеспечивающий приобретение ОАО "**** " права собственности на имущество, с которого снят арест, а имущественные взыскания, которые требовали бы сохранения ареста, по приговору отсутствуют.

Доводы жалоб, где высказывается несогласие с оценкой суда, данной при постановлении приговора показаниям Л. в качестве подсудимого, показаниям Р и А в качестве свидетелей, выводам суда в приговоре о том, что арестованное имущество в результате преступных действий Л было выведено из профильных активов ОАО " **** ", являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в порядке исполнения приговора, оспаривать выводы суда, изложенные в приговоре, стороны не вправе.

Доводы жалоб, где их авторы указывают на нарушение Антонеко запретов, установленных при наложении ареста на имущество, на совершение Антоненко преступлений, не имеют правового значения, поскольку при снятии ареста оценке подлежит лишь отсутствие обстоятельств, повлекших наложение ареста, что по настоящему делу установлено.

Указание авторов жалоб на то, что снятие ареста не обеспечит Р возможности реализовать его права в порядке гражданского судопроизводства, также не основаны на законе, поскольку арест в рамках уголовного дела налагается для целей уголовного судопроизводства, а не для целей производства по гражданским делам или арбитражного судопроизводства, где существую самостоятельные процессуальные процедуры для обеспечения иска.

Участие в настоящем разбирательстве в качестве представителя заявителя лица, который при этом в рамках арбитражного производства представляет интересы ОАО " **** " по делу о банкротстве и интересы основного кредитора ОАО по делу о банкротстве, уголовно процессуальным законом не запрещено и не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих отстранения этого представителя от рассмотрения заявления А в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб, противоречат требованиям закона, являются необоснованными, оснований для их удовлетворения, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.39 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года о снятии ареста с помещения N 35, площадью 117,3 кв.м, расположенного на 7 этаже в здании ОАО "****" по адресу: ****, наложенного постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: