Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-7066/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

потерпевшего Щербака Р.В,

осужденного Пименова А.А,

защитника - адвоката Новиковой О.Р, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Щербака Р.В, осужденного Пименова АА, адвоката Новиковой О.Р. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Пименов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2003 года рождения, работавший у наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Пименову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Пименова А.А. с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Пименова А.А, адвоката Новикову О.Р, потерпевшего Щербака Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пименов А.А. виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Пименов А.А, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что с потерпевшим он примирился, моральный и материальный ущерб он потерпевшему возместил, последний претензий к нему не имеет и просил на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Сообщает, что похищенный автомобиль найден и органами следствия возвращен потерпевшему. Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года изменить, назначить ему наказание с применением ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.Р, действующая в интересах осужденного Пименова А.А, находит приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым. Указывая на то, что судом установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих Пименову А.А. наказание, отмечая, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривается наказание как лишение свободы, так не связанное с лишением свободы, считает, что суд фактически не мотивировал назначение наказания Пименову А.А. в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, что потерпевший Щербак Р.В. и подсудимый Пименов А.А. примирились, потерпевший претензий к Пименову А.А. не имеет; похищенный автомобиль обнаружен сразу после совершения преступления и был возвращен потерпевшему; в судебном заседании потерпевший Щербак Р.Е. на основании ст.76 УК РФ просил суд освободить Пименова А.А. от наказания и уголовной ответственности, уголовное дело прекратить; однако, суд вопреки волеизъявлению сторон и положений закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и защиты подсудимого. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Пименова А.А, что, он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, что имеется гарантийное письмо о готовности принятия его на работу в ИП, что Пименов А.А. имеет возможность проживать в квартире со своей семьей в Московской области. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления без изоляции Пименова А.А. от общества. Выражает мнение, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, отмечая, что размер доходов семьи Пименова А.А. ниже прожиточного минимума, супруга уволилась с прежней работы.

Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 20 марта 2019 года изменить и назначить Пименову А.А. наказание не связанное с лишением свободы, либо ограничиться временем содержания его под стражей с 13 декабря 2018 года с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевший Щербак Р.В, не соглашаясь с приговором, отмечает, что в судебном заседании он заявил ходатайство об освобождении Пименова А.А. от наказания и уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ему полностью причиненного морального и материального ущерба. При этом также указывая на то, что похищенный автомобиль сразу был найден и ему возвращен, все дефекты и неисправности устранены при участии родственников обвиняемого, поэтому какие-либо претензии к Пименову А.А. у него отсутствуют. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, отмечая, что закон предоставляет суду право освободить лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от реализации уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий, считает, что в данном случае к этому имелись все основания. Указывая на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, назначив Пименову А.А. наказание в виде лишения свободы, обращает внимание на то, что он просил суд назначить Пименову А.А. наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что Пименов А.А. принес ему свои извинения, загладил вред, возместил ущерб, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии Пименова А.А. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Пименова А.А. отменить и освободить Пименова А.А. от наказания и уголовной ответственности, в связи с примирением и возмещением полностью причиненного ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пименова А.А. государственный обвинитель Дрождь И.А, отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд учёл требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Пименовым А.А. преступления, роль подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учёл состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает на то, что указанные обстоятельства судом справедливо учтены, как смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что с учётом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, а также конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Пименову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления. Полагает, что назначенное Пименову А.А. наказание является справедливым, оснований для снижения его размера не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пименова А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пименов А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Пименова А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Пименова А.А. по ст.158 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Пименову А.А, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья, что он вину признал полностью, раскаялся, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному не установлено.

Достаточных оснований для применения к Пименову А.А. положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении Пименову А.А. наказания в виде лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Пименову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства участников процесса в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное Пименовым А.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобах, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденных и обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Пименова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев