Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7110/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю,

при секретарях судебных заседаний Ломовицкой Н.Б, Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, осуждённых фио, фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет,

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, учащийся 1 курса ГБПОУ КАИТ N 20, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 12 июля 2017 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет,

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено фио наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2017 года и окончательно фио назначено наказание в виде 7 (семи) лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет,

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде 6 (шести) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых фио, фио, фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен каждому из них с 19 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено каждому из них время содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, выступления осуждённых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио и фио признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио виновными себя не признали.

В судебном заседании фио признал себя виновным в вымогательстве, отрицает свою виновность в похищении человека и грабеже.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая доказанности вины осуждённых, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия", предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается доказательствами по делу. Как усматривается из протоколов допросов потерпевшей фио, допросов осуждённых в ходе всего производства по делу, при предъявлении требования о передаче денежных средств осуждённые насилие к потерпевшей фио не применяли, в связи с чем квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия" подлежит исключению из объёма обвинения, а приговор изменению, назначенное осуждённым наказание смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заявляет об отсутствии между ним и фио, фио сговора на применение насилия в отношении потерпевшего фио фио обстоятельство, что он не предпринимал никаких мер к предотвращению применения фио и фио насилия к фио, не свидетельствует о наличии между указанными лицами предварительного сговора на совершение преступлений. Вывод суда о состоявшейся между всеми осужденными предварительной договорённости на совершение преступлений в отношении фио, основан не на доказательствах, а на предположениях. Обращает внимание на недостатки следствия, а именно на то, что лесопарк, в котором якобы имели место быть преступные действия, не осматривался, применение насилия к фио не подтверждено медицинскими документами. Настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом обращает внимание, что он не участвовал при снятии денежных средств в банкомате матерью потерпевшего, в это время оставался с девушкой, а потому не мог знать о действиях других. При назначении наказания суд установилналичие у него только обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но при этом неправомерно не применил к нему положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд необоснованно признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, настаивает на том, что потерпевший фио был добровольно освобождён. При этом ссылается на показания потерпевшего фио о том, что после того, как он признался на камеру мобильного телефона, что является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и хотел вступить в половую близость с несовершеннолетним молодым человеком, то именно фио выдвинул фио требование о передаче сумма за то, что эта запись не будет передана в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и не выложена в Интернет, отправлена его родственникам. В связи с тем, что у фио не было такой суммы денег и с целью недопущения распространения сведений и привлечения его к уголовной ответственности, он предложил проехать за деньгами к нему домой. Приехав к дому потерпевшего, фио вышел из автомашины и совместно со фио пошел домой за деньгами, при этом никто потерпевшего не удерживал. Он самостоятельно и один поднялся на седьмой этаж и вошел в свою квартиру. фио остался ждать его с деньгами на четвёртом этаже. Кроме того, как видно из материалов дела, фио был доставлен домой и отпущен до получения денежных средств.

Это вытекает как из показаний самого потерпевшего, так и показаний его матери фио Именно фио, продемонстрировав ей запись о нетрадиционной ориентации сына, потребовал от неё за неразглашение указанных сведений передачи денежных средств. фио согласилась передать часть денег именно за запись, а не за освобождение сына, как указано в приговоре. В этой связи вывод суда о том, что якобы деньги были переданы за освобождение фио, а не за запись, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях суда, что является грубейшим нарушением закона.

Автор жалобы также считает необоснованным осуждение фио по пп "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по её мнению, он никаких действий в отношении потерпевшего фио и фио не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио с кем - либо заранее договаривался на совершение хищения имущества потерпевшего, что он угрожал потерпевшему фио или наносил какие-либо удары, считает, что в отношении грабежа в действиях фио наличествует эксцесс исполнителя. Утверждает, что также необоснованно фио осуждён по пп "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку никаких денег он у фио не вымогал, вывод суда о том, что фио остался следить за окружающей обстановкой ничем не подтверждён, напротив, опровергается показаниями свидетеля фио о том, что когда они сидели в автомашине, а затем стояли с фио на улице, они общались на отвлеченные темы, по сторонам не смотрели и никакого разговора о том, что фио должен за чем-то следить, не было. При назначении наказания суд не учёл, что фио имеет награду Министерства Обороны РФ - медаль за участие в Параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, что он является студентом дневного отделения Академии им. Тимирязева, в свободное время от учебы работал таксистом. Просит приговор отменить, в отношении фио уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый фио выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к инкриминированным ему деяниям, приводя доводы, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, указывает, что потерпевшая фио сама забыла забрать вещи своего сына из салона автомашины. В судебном заседании потерпевший фио пояснял, в том числе и том, что он добровольно садился в автомашину, затем свои показания менял. Показания потерпевшего фио являются противоречивыми, ложными. Потерпевшие его оговорили, но суд показания фио принял за основу обвинительного приговора, не отнесся к ним критически. При допросе потерпевшего в ходе судебного следствия государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы, суд на это никак не реагировал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого фио, заявляет о несогласии с приговором в части выводов суда о виновности фио Указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе о роли фио в совершении преступлений, не подтверждены доказательствами, что показания потерпевшего фио не являются достоверными доказательствами. Они являются противоречивыми. Он оговорил всех осуждённых из-за обиды на них за то, что они довели до сведения его матери информацию о его нетрадиционной сексуальной ориентации. В судебном заседании фио не мог внятно рассказать о событиях 03 октября 2017 года, лишь подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, то есть подтвердил описанную следователем версию событий, которая явно не соответствует действительности. Показания фио об его избиении осуждёнными не подтверждаются доказательствами по делу. В тот день он в травмпункт за медицинской помощью не обращался, об избиении не сообщает и в своём заявлении в полицию от 16 октября 2017 года. Также ничем не подтверждена его версия о том, что он насильно был посажен в автомашину, а затем перемещен в багажник. Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что вместе со фио пришел какой-то мужчина, который сидел, улыбался, радовался жизни, даже разговаривал с ней, никто его не бил и ничем ему не угрожал. Также недостоверными доказательствами, по мнению автора жалобы являются показания потерпевшей фио, которая испугалась огласки нетрадиционной сексуальной ориентации сына, но при этом в полицию не обратилась. После передачи фио денег и возвращения домой она также не обращалась в полицию. О случившемся она написала заявление в полицию только 17 октября 2017 года. Обращает внимание на то, что свидетель фио, который во время следствия находился на свободе, и стремясь "обелить" себя, оговорил фио При этом осуждённый фио не свидетельствует о противоправных действиях фио в отношении потерпевших Орлушиных.

Не могут служить доказательством вины фио в совершении инкриминируемых ему деяний показания сотрудников полиции фио, фио, фио P.O, которые задержали фио, фио и фио в адрес. 16 октября 2017 года фио вместе с фио, фио и фио к Орлушиным в адрес не ездил, что еще раз подтверждает его невиновность в совершении указанных преступлений. Сам факт присутствия фио при указанных событиях не свидетельствует о совершении им каких-либо противоправных действий в отношении Орлушиных. Указывает, что последовательные показания фио во время следствия и суда никем и ничем не опровергнуты. Настаивает, что в действиях фио, как и других осуждённых, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшего фио не захватывали и не перемещали с целью удержания в другом месте. фио по его просьбе привезли к его дому. Он вышел из автомашины, дошел до своей квартиры и вошел в нее. В полицию о совершенных в отношении его похищении, грабеже и вымогательстве 03 октября 2017 года фио не сообщал, хотя имел такую возможность. Заявление написал лишь 16 октября 2017 года. Просит приговор суда отменить, фио в отношении преступлений, за которые он осуждён, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами по делу, обращает внимание на то, что фио признал свою вину в совершении вымогательства, возражая на излишнее вменение ему вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 161 УК РФ.

Автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшего фио, которые в ходе предварительного следствия являются полными, а в судебном заседании краткими и противоречивыми, при этом указывает, что у потерпевшего в ходе судебно-психиатрической экспертизы выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как низкая коммуникативная пластичность, легкость развития тревоги в сложных ситуациях межличностного взаимодействия, потребность в улучшении мнения о себе. При оценке показаний потерпевшего фио суд не учел указанные особенности его личности, не отнёсся к его показаниям критически, обращает внимание на наличие в его показаниях существенных противоречий, ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего на предварительном следствии, полученных следователем фио, которая в ходе допроса потерпевшего могла использовать особенности его личности для получения уличающих осужденных показаний.

Полагает, что объём предъявленного обвинения явно завышен, что у следователя сложилось предвзятое отношение в осужденному фио и его родителям. Настаивает, что приговор постановлен на предположениях, утверждает, что в действиях осуждённых, в том числе и фио, отсутствует состав преступления - похищение потерпевшего фио В материалах дела нет доказательств, подтверждающих захват потерпевшего. При этом имеет место его перемещение, но с его согласия, после чего его привозят к месту его проживания. Он заходит в свой подъезд дома, при этом никто его не удерживает. Он заходит в квартиру и никто ему в этом не препятствует.

Обращает внимание на примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Настаивает на том, что умыслом фио не охватывалось завладение деньгами фио посредством его похищения.

Также, по мнению автора жалобы, умыслом фио не охватывался грабеж. При этом допускает, что после того, как фио оказался в автомашине, которой на правах аренды управлял фио, вещи потерпевшего, находившиеся в его рюкзаке, возможно, прошлись по рукам всех находящихся в салоне, наименование организации потерпевшего не стал предметом открытого хищения, а стал предметом любопытства о жизни потерпевшего в социальных сетях как лица нетрадиционной сексуальной ориентации. Все вещи потерпевшего в дальнейшем были переданы его матери, за исключением указанного планшета, который остался на заднем сидении автомашины, откуда и был изъят в дальнейшем. Но планшет обещали отдать в следующий раз согласно состоявшейся договорённости матери потерпевшего при условии, что она доплатит оставшуюся сумму денег, которая в несколько раз превышала стоимость планшета. Никто из соучастников не распорядился данным планшетом. Он явился дополнительным поводом для дальнейшего вымогательства денежных средств. Просит приговор суда изменить, оправдать фио в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч.2 ст. 126, пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Несмотря на частичное признание вины осужденным фио, непризнание вины осуждёнными фио и фио, обстоятельства совершения осужденными конкретных преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Так, виновность фио, фио и фио в совершении преступлений в отношении потерпевших фио и фио подтверждена показаниями последних, в частности показаниями фио, в том числе данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых осужденные, применяя к нему насилие, под угрозой распространения сведений, позорящих его, совершили в отношении него вымогательство, а также похитили его имущество; показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений в отношении её сына, ставших известными ей как непосредственно от самого потерпевшего, так и от осуждённых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и непосредственно об обстоятельствах, при которых ей показали видеозапись, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации её сына, а также высказанных ей требованиях передачи денежных средств - сумма, об обстоятельствах снятия ею с банковской карты части требуемых денежных средств - сумма и передачи их осуждённым и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и обстоятельствах, при которых она должна была передать им оставшуюся часть требуемых денежных средств - сумма, а также обращения ею с сыном в правоохранительные органы о привлечении виновных к уголовной ответственности, задержания последних 16 октября 2017 года.

В приговоре полно и правильно приведены показания потерпевших, в том числе и фио об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении Орлушиных осужденными и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом судом в соответствии с требованиями закона были исследованы показания потерпевших, в том числе потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, в которых фио подробно излагал обстоятельства совершенных осуждёнными и другим лицом в отношении него преступлений, указывая при этом на роль каждого их них в преступной деятельности.

Так, из показаний потерпевшего фио на предварительном следствии судом установлено, что он в своем планшете марки "Ирбис" через социальную сеть "ВКонтакте" на сайте знакомств разместил свое объявление о желании познакомиться с молодым человеком для интимных встреч. В тот же день ему стали поступать смс-сообщения с абонентского номера 8-925-614-40-43 от молодого человека, представившегося фио, который предложил встретиться 03 октября 2017 года у станции метро "Перово". Он ( фио) приехал на встречу в 16 часов. При себе у него были: рюкзак с планшетом "Ирбис", мобильный телефон "Самсунг", а также его личные документы, в том числе ксерокопия паспорта, карта Сбербанка, на которой не было денег. По приезде он позвонил фио, который оказался фио, и который через некоторое время подошел к нему, и сообщил, что является сотрудником полиции, попросил предъявить документы. Он ( фио) отказался предъявлять документы, не поверив, что находившийся в спортивном костюме фио является сотрудником полиции. В этот момент фио ткнул его чем-то, по ощущениям подумал, что дулом пистолета. фио потребовал подчиняться всем его требованиям, в противном случае высказал угрозу застрелить его. В это же время к ним с разных сторон подошли ранее незнакомые ему фио, фио и фио Они окружили и высказывали в его адрес угрозы. фио указал ему на автомашину марки марка автомобиля и потребовал сесть в неё. Он отказался, тогда они все вчетвером потащили его к автомашине и затолкнули на заднее сиденье.

Вырваться и убежать он не мог, так как нападавших было больше, и они были сильнее его. фио управлял автомашиной. фио находился на переднем пассажирском сидении. фио сидел справа от него ( фио), а фио - слева. В салоне автомашины фио с силой забрал у него рюкзак, достал оттуда его личные вещи и передал их фио, который разложил их на передней панели автомашины. фио достал из кармана его брюк мобильный телефон и передал фио, а тот - фио, который стал требовать у него ( фио) пин-код от банковской карты и назвать сколько на ней денег. При этом он наносил ему ( фио) удары кулаком в область правого предплечья, а фио - в область левого. Били они его не сильно, телесных повреждений у него не осталось, но он чувствовал физическую боль и испытывал страх. Он сообщил, что денег на карте нет, а пин-код не помнит. фио попытался ударить его кулаком в лицо, но он закрылся руками. Примерно через 30 минут водитель остановил автомашину. Его вывели из неё, окружили и стали все вчетвером наносить удары руками по туловищу. Они требовали, чтобы он на камеру мобильного телефона проговорил свои анкетные данные, а также сообщил, что является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и хотел вступить в половую близость с несовершеннолетним молодым человеком. Он подчинился их требованиям, выполнил их. После этого фио сообщил, что теперь он ( фио) должен передать им сумма, в противном случае в отношении него возбудят уголовное дело по факту половой близости с несовершеннолетним, а порочащие его сведения, запечатленные на видео, выложат в Интернет и отправят его родственникам. Остальные молодые люди поддержали эти угрозы, также говорили, что его опозорят и посадят в тюрьму. Он ( фио) понимал, что, скорее всего, данные молодые люди не являются сотрудниками полиции, но реально опасался за свои жизнь и здоровье, боялся физической расправы и сообщил, что таких денег у него нет. Тогда фио предложил передать им находящиеся дома ценности.

Он ( фио) согласился, сообщив, что дома имеются золотые украшения. фио по ксерокопии его паспорта озвучил адрес его прописки. После этого его снова затолкали в автомашину. адрес станции метро "Перово" остановились, фио вывел его из салона и вместе с фио затолкал в багажник автомашины. На его место села девушка. Затем привезли его к месту жительства. В подъезд он заходил в сопровождении фио Когда его мать открыла дверь, он забежал во внутрь и закрыл за собой входную дверь, при этом попросил её вызвать полицию. Через непродолжительное время фио стал настойчиво стучать в дверь, представляясь сотрудником полиции. Его мать открыла дверь и вышла на лестничную клетку, а когда зашла обратно, сообщила, что поедет с нападавшими в банк. Примерно через 30 минут она вернулась, принесла его личные вещи, которые у него забрали нападавшие, кроме планшета. Со слов матери ему известно, что она по их требованию отдала нападавшим сумма, оставшуюся часть требуемых денег должна была передать им потом. Он рассказал ей в подробностях о произошедших с ним событиях, и на следующее утро они обратились в полицию, но сотрудники полиции посоветовали матери вызвать нападавших на встречу и сообщить в полицию по факту, когда те приедут. Мать так и поступила. 16 октября 2017 года напавшие на него молодые люди были задержаны.

Судом также были исследованы показания потерпевшего фио от 10 мая 2018 года, в которых он уточнил, что в ходе совершения преступлений осуждённые оружия и предметов, используемых в качестве оружия не применяли, при этом объяснил причину противоречий в его показаниях (т.1 л.д.100-104, т.3 л.д. 110-112).

Судом выяснялись причины наличия противоречий в его показаниях на следствии и в судебном заседании, чему с учётом выводов, содержащихся в заключении психиатрической экспертизы в отношении фио, дана правильная оценка в приговоре. Судом обоснованно учтены показания потерпевших фио и фио о том, что в ходе допросов на предварительном следствии они помнили события лучше. Они подтвердили правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего фио отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения в отношении него преступлений он находился в экстремальной, сложной ситуации, вызванной совершением в отношении него вымогательства и грабежа, в ходе которых он был насильно посажен в автомашину, перемещён на ней против воли в лесопарк, подвергнут избиению группой лиц.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N 128/а от 01 февраля 2018 года судом установлено, что фио по своему психическому состоянию мог в юридически значимый период понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У фио были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как низкая коммуникативная пластичность, легкость развития тревоги в сложных ситуациях межличностного взаимодействия, потребность в улучшении мнения о себе, отмечаются высокий уровень тревожности и неуверенности, ощущение слабости перед сложившимися трудностями. Указанные особенности нашли отражение в поведении фио в юридически значимый период, определив его повышенную уязвимость к сложной ситуации межличностного взаимодействия, составляющей содержание юридически значимой ситуации. Вместе с тем, признаков повышенной внушаемости у фио в юридически значимой ситуации не выявлено (т. 2 л.д. 94-99).

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, данных о том, что следователь фио в ходе допроса потерпевшего фио на стадии предварительного следствия использовала особенности его личности или могла их использовать для получения уличающих осужденных показаний, а также о предвзятости данного следователя к фио в материалах уголовного дела нет и не представлены таковые суду стороной защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначальный допрос следователем фио потерпевшего фио имел место 06 декабря 2017 года, вышеуказанные очные ставки с осуждёнными - 13 декабря 2017 года, а судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего проведена 01 февраля 2018 года.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность уличающих показаний потерпевших фио и фио, поскольку в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Признавая правильным данное решение суда первой инстанции, судебной коллегией учитываются также показания потерпевших фио и фио о том, что на следующий день после совершённых преступлений в отношении фио они обратились в полицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, которое не было принято, поскольку необходимо было по рекомендации сотрудников полиции назначить встречу лицам, совершившим преступления, и задержать их. Встреча была назначена на 16 октября 2017 года, где фио, фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб, анализ имеющихся в деле протоколов допросов потерпевших, том числе и потерпевшего фио, позволяет прийти к выводу о том, что нарушений закона в ходе их допросов не допущено, наводящих вопросов в протоколах не зафиксировано.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе потерпевшего фио в ходе судебного следствия, в том числе при его допросе государственным обвинителем.

Показания потерпевших на следствии, в том числе потерпевшего фио, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающимися и согласующимися всей совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего фио подтверждены не только подробными, последовательными показаниями его матери - фио, но также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых в середине октября 2017 года они участвовали в задержании фио, фио и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вымогавших денежные средства у потерпевших. Заявительница для передачи денежных средств назначила им встречу в адрес и описала им приметы автомашины, на которой те передвигались. Во дворе дома заявительницы данная автомашина и была ими задержана. В салоне данной автомашины находилось трое молодых людей, которыми оказались фио, фио и фио, также с ними была девушка. При этом один из ребят находился в форме курсанта МВД; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят телефон марки "Самсунг"; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах досмотра им задержанного транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят планшет "Ирбис", а также личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, впоследствии выданный следствию; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи им фио по договору субаренды транспортного средства - автомашины марки марка автомобиля Сандеро", регистрационный знак ТС; показаниями свидетеля фио об известных ей обстоятельствах, при которых 03 октября 2017 года в вечернее время в автомашине под управлением фио, в багажнике наблюдала молодого человека, к которому фио обращался по имени Миша. На заднем сидении автомашины находились фио, фио, а на переднем пассажирском сидении - фио Гуражев П.А. в ее присутствии оскорблял молодого человека, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил о его нетрадиционной ориентации. После чего она надела наушники и не стала слушать разговоры лиц, присутствующих в автомашине. Данного молодого человека отвезли в адрес, где он со фио зашел в подъезд дома.

Она на улице стояла с фио Заходили ли в подъезд фио и фио, не помнит. Пока она разговаривала по телефону, они куда-то уезжали на автомашине, а затем вернулись обратно. Она спрашивала фио об их друг фио, тот ответил, что он дома. После этого все уехали обратно в г..Москву; показаниями фио в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его участия вместе с осуждёнными в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио, который 03 октября 2017 года приехал на встречу с ними для вступления в интимные отношения. На автомашине, в которой находились он, фио, фио и фио, потерпевшего повезли в Кусковский лесопарк, а в пути задавали ему вопросы про его нетрадиционную сексуальную ориентацию. В парке фио на телефон фио снял видео, на котором потерпевший фио признается в своей нетрадиционной ориентации. Затем все вместе на автомашине поехали за фио, при этом при появлении последней, фио пересел в багажник автомобиля, затем поехали к нему домой, где встретились в его матерью. Он ( фио) рассказал матери о цели встречи её сына с ними, показав ей видеозапись, на которой фио признаётся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом рядом с ним находились фио и фио Последний озвучил матери потерпевшего требуемую сумму денежных средств. Затем вместе с фио и матерью фио ездил в банк, при этом он ( фио) провожал её до банкомата.

Снятые деньги она оставила в автомашине фио Имущество фио его матери возвращал не он, а фио Сланский А.А. также признал факт своего задержания сотрудниками полиции 16 октября 2017 года в автомашине, которой управлял фио; заявлением потерпевшего фио от 16 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03 октября 2017 года под угрозой распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, ограничивая его свободу, вымогали у него денежные средства в размере сумма; заявлением фио от 17 октября 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 03 октября 2017 года под угрозой распространения сведений, позорящих честь ее сына фио, а так же под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его законным интересам, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма; протоколом досмотра находившегося в пользовании фиоА автомобиля марка автомобиля Сандеро", в ходе которого был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки "Ирбис", протоколом личного досмотра фиоИ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, протоколом выемки, в ходе которого сотрудником полиции фио выдан сотовый телефон фио, протоколами осмотра изъятых предметов, данными, зафиксированными в них, а также осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы о стоимости планшетного компьютера "Ирбис", детализацией телефонных соединений осужденных фио, фио, протоколом выемки и осмотра сведений из наименование организации, данными о характере и содержании сообщений, отправляемых осуждёнными со своих телефонов, электронной почты, в том числе потерпевшему фио, зарегистрированному в Интернете как "Вячеслав Новгородцев", свидетельствующих о состоявшейся договорённости между пользователями "Вячеслав Новгородцев" и "Андрей Костов", которым пользовались осуждённые, о встрече 03 октября 2017 года, а также вещественными доказательствами и иными доказательствами,

приведенными в приговоре.

Показания свидетеля фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно признал достоверными лишь те её показания, которые не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, положенным в основу приговора.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого фио, который частично признал себя виновным в вымогательстве, пояснив, что по инициативе фио встретились с лицом нетрадиционной ориентации, которого нашёл на сайте в сети Интернет также он. Этим человеком оказался фио, который добровольно сел в автомашину, которой управлял он ( фио). В автомашине, кроме него и фио, находились фио и фио Сланский А.А. предложил снять фио на видео, который озвучил, что он является лицом нетрадиционной ориентации. фио сказал, что за данное видео можно получить деньги, и он ( фио) согласился. Во время съемки угроз потерпевшему не высказывали, ударов ему не наносили, а лишь в шутку похлопывали его по плечу, лишь фио дал фио один подголовник. От фио потребовали деньги за видео, в случае отказа передать деньги, говорили ему, что его "посадят". фио за неразглашение записи согласился передать им деньги, сказав, что они находятся у него дома в адрес. По дороге в автомашину адрес, фио, чтобы уступить ей место, перелез в багажник. По приезде к месту жительства потерпевшего фио сопроводил фио в подъезд, куда следом за ними зашли он ( фио) и фио Сланский А.А. разговаривал с незнакомой женщиной, рядом с ними был фио Сланский А.А. обсуждал с женщиной содержание видео и сумму за неразглашение сведений, содержащихся на нём. Сумма требуемых денежных средств составила сумма. Затем он, фио и фио вместе с женщиной ездили к банкомату, где женщина - фио, сняла деньги. Её сопровождал фио, сообщив им, что она передала ему сумма, которые остались у него же, но он тратил их на всех. По пути обратно в г. Москву на телефон фио позвонила фио, сообщив, что они не вернули ей планшет сына, который случайно остался в автомашине. Они договорились, что планшет отдадут, когда приедут за оставшимися деньгами, которые она должна была заплатить за нераспространение сведений о её сыне, содержащихся на видео. Договорились о встрече, на которой их задержали сотрудники полиции.

В то же время позиция всех осуждённых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение к предъявленному обвинению, показания по существу предъявленного обвинения, приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения их показаний, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, кроме свидетелей фио и фио

Показаниям осуждённых судом первой инстанции также дана объективная оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, также правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого фио, свидетеля фио, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших по делу, подтверждаются ими и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе следственных действий предметы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осуждёнными и их защитниками.

Доводы осуждённых фио, фио об их невиновности в совершении преступлений, доводы осужденного фио о его невиновности в открытом похищении имущества потерпевшего фио, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом следует отметить, что приведённые осуждёнными и стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из показаний потерпевших, свидетелей, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду установить виновность осуждённых фио, фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.2 ст. 163, пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осуждённых по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, при этом выводы суда о такой юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре. Судом правильно установлен умысел каждого из осужденных на совершение вмененных им в вину преступлений.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определённое имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. При этом для всех подсудимых было очевидно, что они требуют чужое имущество, что их требование к потерпевшим характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование было направлено на совершении определённых действий имущественного характера (передаче им денежных средств). фио, фио и фио осознавали, что они требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никаких прав, и получив чужое имущество, в частности, сумма от фио, они распорядились им по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между осуждёнными фио, фио, фио и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительной договорённости на совершение указанных преступлений. Действия их носили совместный и согласованный характер. Между ними имелось распределение ролей. Действия каждого из осуждённых при совершении преступлений были направлены на достижение единой цели. Мотивом совершения указанных преступлений были корыстные побуждения.

То обстоятельство, что фио 16 октября 2017 года не ездил за оставшейся частью требуемых денег на встречу с потерпевшей фио, не свидетельствует о его непричастности к совершению вымогательства. Совершённое фио, фио и фио группой лиц по предварительному сговору вымогательство является оконченным преступлением, поскольку согласно уголовному закону вымогательство признаётся оконченным с момента предъявления потерпевшему требования, указанного в диспозиции ч.1 ст. 163 УК РФ, независимо от того, было ли это требование выполнено. Средством принуждения для достижения осуждёнными своей преступной цели в отношении потерпевших явилась угроза распространения сведений, позорящих фио, а также применение к нему насилия.

То обстоятельство, что у потерпевшего фио не зафиксированы в медицинском учреждении телесные повреждения, их отсутствие у него, не опровергают вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений с применением насилия.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия фио, фио и фио по нападению на фио, его избиению и завладению имуществом находятся в единой цепи преступной деятельности всех осуждённых, направленных в конечном итоге на вымогательство у фио денежных средств, но вместе с тем подлежат и самостоятельной квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. До предъявления потерпевшему фио требований о передаче денежных средств в размере сумма фио, фио, фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество потерпевшего, необходимого для получения информации, используемого в дальнейшем для совершения в отношении него вымогательства, а физическое насилие, применённое при грабеже, использовано ими для подкрепления вымогательской угрозы, и данные обстоятельства охватывались умыслом всех осуждённых.

В этой связи квалификация действий осуждённых как совокупность преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч.2 ст. 161, пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, является правильной. Оснований для исключения ст. 161 УК РФ и квалификации действий осуждённых лишь по ст. 163 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника фио, не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об исключении квалифицирующего признака вымогательства "с применением насилия" в связи с неприменением насилия к потерпевшей фио, поскольку, как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании, вымогательство совершено с применением насилия в отношении фио

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных об их невиновности в совершении указанных преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом тщательно проверялись все приводимые стороной защиты доводы в интересах осужденных, в том числе аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в деянии осужденных фио, фио и фио состава преступления, предусмотренного пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при вымогательстве умыслом виновного охватывается открытое завладение чужим имуществом.

По данному делу судом правильно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что фио действительно был изъят фио, фио, фио и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места его нахождения в районе станции метро "Перово" и против его воли был перемещен в другое место - Кусковский лесопарк, где осуждёнными была произведена видеозапись, на котором фио, выполняя требования осуждённых, озвучивает сведения о своей нетрадиционной ориентации, которая осуждёнными была использована в процессе вымогательства. К потерпевшему были выдвинуты требования передачи денежных средств в размере сумма за его непривлечение к уголовной ответственности и нераспространение сведений, позорящих потерпевшего. Действия осужденных имели корыстный мотив. Однако представленными доказательствами наличие в действиях осуждённых фио, фио, фио цели удержания потерпевшего не доказано. Напротив, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший фио осуждёнными бы отвезён по месту его жительства. В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, перемещение фио в другое место было осуществлено с целью оказания на него морального и физического воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить их требования, направленные на вымогательство его имущества. Таким образом, перемещение фио являлось способом совершения вымогательства, а не похищением человека.

Действия по захвату и перемещению потерпевшего фио помимо его воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и являлись проявлением насилия, примененного осужденными к потерпевшему; как такового умысла на похищение человека у осужденных не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговор в отношении фио, фио, фио отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, производивших задержание фио, фио, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исключить сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенных преступлений, поскольку данные обстоятельства стали известны им от осуждённых фио, фио, полученных им в ходе опросов, проведённых в отсутствие защитников.

Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о виновности фио, фио и фио в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку исключаемые показания не принимались судом в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность их обвинения.

При назначении фио, фио, фио наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершаемых преступлениях, данные о личности каждого осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены молодой возраст фио, фио, фио, их положительные характеристики, состояние здоровья их и их родственников, у фио частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников процесса, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления каждого из осуждённых только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к фио, фио и фио положений ст.ст 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении фио, фио и фио наказания по совокупности совершенных ими преступлений, судебная коллегия учитывает все перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года.

Судебная коллегия назначает осуждённому фио окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым фио, фио и фио судебная коллегия на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонии общего режима.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении фио фио угли, фио, Печенюка фио в части их осуждения по пп. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части в отношении фио фио угли, фио, Печенюка фио прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, касающихся фактических обстоятельств дела.

Считать осуждённым фио фио угли к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Считать осуждённым

Гуражева фио к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Считать осуждённым Печенюка фио к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей фио фио угли, фио, фио, каждого их них, с 13 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу - по 25 апреля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, осуждённых фио, фио удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи