Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-7127/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской ***,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемого Буцина ***,

защитника - адвоката Лебедева ***, представившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Меркулова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоравы С.Т. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 28 марта 2019 года, которым в отношении

Буцина ***, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Буцина ***, защитника - адвоката Лебедева ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е. и следователя Меркулова В.В, возражавших против апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2017 года СУ УМВД России по гор. Омску в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств потребителей газа путем включения необоснованных затрат в тариф на услуги ООО "***" по транспортировке газа по газораспределительным сетям. И.о. прокурора Омской области 02 июня 2017 года уголовное дело передано для организации расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное 06 июня 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей газа путем включения завышенных затрат в тариф на услуги ООО "***" по транспортировке газа.

29 июня 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в пятое следственное управление Главного следственного Российской Федерации.

16 июля 2018 года Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитате Российской Федерации.

17 декабря 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев, то есть до 15 апреля 2019 года.

26 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буцин ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении обвиняемого Буцина *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорава С.Т, не соглашаясь с постановлением суда, ввиду того, что оно носит формальный характер, основано на догадках и не соответствует принципу справедливости и законности, принято в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и об отсутствии оснований применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не нашли своего обоснования, надуманны и сделаны без надлежащей проверки всех представленных материалов. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что Буцин *** имеет возможность оказать влияние на ход расследования и иных участников уголовного судопроизводства, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, судом не учтено, что Буцин *** сдал своей заграничный паспорт, с момента своего первого допроса не скрывался. Авто жалобы настаивает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Выражает мнение, что суд, принимая решение о том, что преступление инкриминируемое Буцину ***, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проигнорировал требования закона, судебную практику и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Как на это обращено внимание в жалобе, суд не учел данные о личности Буцина ***, его положительные характеристики, наличие семьи, состояние здоровья, кредитных обязательств.

Также указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы и избрать в отношении Буцина *** меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буцина *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения Буцина *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Буцина ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Буцина *** места проживания на территории гор. Москвы, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Буцина *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Буцина *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Буцину *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Буцина *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Представленные защитой личные поручительства и иные документы по личности обвиняемого, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе данные документы отмены или изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Буцина *** и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Буцина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина