Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-7441/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио..,

защитника - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Василенко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес,.., холостой, неработающий, судимый: 18 декабря 2015 года Балашихинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания; 20 июня 2018 года Реутовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года и окончательно, по совокупности преступлений, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении фио до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 26 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с приговором Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года время его задержания и нахождения под домашним арестом с 09 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, мнение адвоката Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио 08 мая 2018 года по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом данные им показания в стадии предварительного следствия полностью подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, полагая его неоправданно суровым. Считает, что судом при принятии решения не было учтено то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет родственников, нуждающихся в его помощи, а также указывает, что воспитывался в многодетной семье. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не были в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе то, что он после совершения преступления сам добровольно явился в правоохранительные органы, сознался в совершении преступления и дал подробные показания. Также считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями осужденного фио, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 08 мая 2018 года против воли своего знакомого фио завладел ключом от находящегося около него мотоцикла, при этом последний пояснил, что данный мотоцикл не принадлежит ему, а принадлежит его другу, на требования о возврате ключа не реагировал, сказав, что будет кататься на данном мотоцикле без их согласия. Он ( фио) наблюдал, куда данный мотоцикл фио и его друг поставят. Далее, воспользовавшись ранее изъятым ключом, он ( фио) подошел к мотоциклу, запустил двигатель и уехал кататься на нем в адрес. После непродолжительного времени двигатель мотоцикла заглох, у него не получилось завести мотоцикл, в связи с чем, он его оставил и уехал домой, где родственники сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции. Он ( фио) проследовал в ОМВД России по адрес, где признался, что угнал мотоцикл, а также в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых он выдал находящийся при нем ключ от зажигания от угнанного им мотоцикла, а также показал сотрудникам полиции, где оставил мотоцикл;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 08 мая 2018 года ему от фио стало известно о том, что ночью знакомый фио отобрал у того ключи от мотоцикла, а утром тот обнаружил отсутствие мотоцикла около подъезда, в связи с тем, что на тот момент он являлся собственником мотоцикла, он обратился с заявлением о краже мотоцикла в отделение полиции, указав, что противоправными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он с фио договорился о продаже мотоцикла за 55 000 рублей, но, в связи с отсутствием требуемой денежной суммы указанной мотоцикл был отдан под залог его мобильного телефона, после оплаты полной денежной суммы между ними должен был быть оформлен договор купли-продажи; об обстоятельствах, при которых 08 мая 2018 года фио, против его воли, вытащил ключ из зажигания мотоцикла и забрал его себе, на просьбы вернуть ключ фио не реагировал; об обстоятельства, при которых ему ( фио) стало известно о хищении мотоцикла;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах похищения фио у фио ключей от мотоцикла;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе проведения которого у последнего в правом кармане кофты был обнаружен ключ с надписью "Racer" от замка зажигания;

- показаниями свидетелей фио (сотрудник полиции) об обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у потерпевшего фио мотоцикла, в результате которых было установлено, что данный мотоцикл был похищен фио, родственникам которого было сообщено о необходимости явки последнего для дачи пояснений в отделение полиции;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал на участок местности, которым является автомобильная парковка у дома N 11 по адрес адрес, где им был оставлен похищенный мотоцикл, после чего на вышеуказанной парковке был обнаружен мотоцикл марки " Racer".

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшего фио от 08 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час 00 минут 08 мая 2018 года по 09 часов 00 минут 08 мая 2018 года, находясь по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему мотоцикл марки "Racer", стоимостью 55 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у фио был изъят ключ от замка зажигания с надписью "Racer"; протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором обнаружен и изъят мотоцикл марки "Racer"; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

При назначении наказания фио суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, многодетность его семьи, положительная характеристика и другие положительные данные о его личности, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно назначил фио окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года. При этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно определен и вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивов, по которым суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд в обжалуемом приговоре не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить фио окончательное наказание с учетом вносимых изменений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения фио наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Василенко... изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

- снизить фио наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова