Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-7450/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Смолкиной Л.М, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий сборщиком мебели, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с 21 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что наркотическое средство - гашиш приобрёл и хранил для личного употребления, а не для сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным на предположениях и домыслах, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного фио наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, в том числе протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 апреля 2018 года, в которых он оговорил себя, указав, что выданный им гашиш весом 4,4 грамма нёс девушке по имени Вероника, поскольку один из сотрудников полиции, проводивших в отношении него ОРМ, сообщил ему, что если скажет, что сам употребляет наркотики, то его поместят в больницу на принудительное лечение, где в результате применения различных психотропных препаратов, станет "овощем". Эту информацию фио P.M. воспринял реально, и, опасаясь за свое дальнейшее здоровье, подписал изложенное в данных протоколах. При этом указанная девушка следствием не устанавливалась, в действительности её не существует. Кроме того, обращает внимание на то, что допросы фио проводились в ночное время и без перерыва, а также на непрофессиональное осуществление его защиты адвокатом.

Автор жалобы отмечает, что показания допрошенных свидетелей не полностью приведены в приговоре суда, в частности, свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио P.M. и обследовании его жилища, что суд необоснованно положил в качестве уличающих вину доказательств показания сотрудников полиции о наличии у них информации о том, что фио P.M, занимается сбытом наркотических средств, поскольку они не указали источник своей осведомленности, а в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют ссылки на какие-либо источники, в том числе оперативные, все рапорта сотрудников полиции датированы днем изъятия наркотических средств, то есть после проведения ОРМ, при этом сотрудниками полиции не были проведены в отношении осужденного ни контрольная закупка наркотических средств, ни оперативный эксперимент. По мнению автора жалобы, нельзя квалифицировать действия фио как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он является лицом, употребляющим наркотические средства, страдающим зависимостью от них, изъятые наркотические средства не находились в удобной для передачи расфасовке и месте, он их приобрёл и хранил для личного употребления, отсутствие договоренности с другими потребителями. По мнению автора жалобы, в действиях фио могут усматриваться лишь признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Также указывает, что изъятие предметов и веществ в жилище осуждённого является незаконным, проведенным с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, в связи с чем, изъятые предметы и вещества не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению из числа таковых, изъятие наркотических средств из квартиры фио P.M. оформлено не предусмотренным УПК РФ документом, при проведении личного досмотра осуждённого он не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом в должной мере не проверено психическое состояние фио, защите необоснованно отказано в проведении в отношении осуждённого стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Также автор жалобы ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, из него не усматривается, в чем именно выразились действия фио P.M. в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы своей компетенции. Просит обвинительный приговор суда отменить

и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- уличающие показания свидетелей фио, фио, фио - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения ими 25 апреля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", санкционированного Московским городским судом, по адресу: адрес, то есть по месту жительства фио, который, согласно оперативной информации, занимается сбытом наркотического средства - гашиша, хранение которого осуществляет по адресу своего проживания. Подходя к квартире, увидели, как из неё вышел человек, который оказался фио Ему предъявили постановление о проведении обследования жилого помещения, а затем в присутствии двоих представителей общественности провели его личный досмотр и обследование жилого помещения - его квартиры. В ходе личного досмотра фио были обнаружены 3 куска вещества, в кладовой - 14 кусков с веществом, в комнате на столе - 2 куска с веществом и электронные весы;

- показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых при личном досмотре осуждённого и обследовании его квартиры, расположенной в доме N31 по 1-ой адрес. В ходе личного досмотра фио из кармана его спортивных брюк были обнаружены и изъяты сотовый телефон, два свертка небольшого размера с веществом растительного происхождения, а в ходе обследования его жилого помещения - квартиры - предметы и вещества, указанные в протоколе обследования, а именно пакеты с веществом растительного происхождения, электронные весы. Правильность составленных документов они подтвердили своими подписями;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 апреля 2018 года;

- постановление Московского городского суда от 24 апреля 2018 года о разрешении проведения в отношении фио P.M. оперативно-розыскного мероприятия - "обследование жилого помещения" по адресу: адрес;

- протокол личного досмотра фио, в ходе которого из кармана его спортивных брюк обнаружены и изъяты два куска спрессованного вещества коричневого цвета, смартфон "Galaxy S 8" в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра фио P.M. пояснил, что находящиеся при нём наркотические средства принадлежит ему;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе последнего по адресу: адрес, в кладовой на полке были обнаружены и изъяты два свертка со спрессованным веществом внутри, в комнате фио P.M. на компьютерном столе - два куска спрессованного вещества, электронные весы, на которых при проведении судебной химической экспертизы были обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, массу которого в составе следов определить не представилось возможным в виду малого количества вещества;

- справка об исследовании и заключение судебной химической экспертизы, согласно выводам которой,

- спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 4,4 г (1,9 г, 2,5 г), изъятые в ходе личного досмотра у фио являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств;

- спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1406, 7 г (7,1 г, 20,8 г, 97,7 г, 100,5 г, 102,0, 102,9 г, 99,8 г, 97,3 г, 102,1 г, 98,1 г, 101,5 г, 97,2 г, 93, 2 г, 96,0 г, 93,1 г, 97, 4 г), изъятые в ходе обследования жилого помещения фио по адресу: адрес, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств;

- установленный вес наркотического средства (гашиша), изъятого у фио в ходе его личного досмотра и из его жилого помещения, общей массой 1411,20 г относится к категории крупного размера;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио и обследования его жилого помещения, имеющих значение для уголовного дела;

вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого фио, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний фио на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что изъятые в ходе его личного досмотра и обследования его жилища спрессованные куски гашиша принадлежат ему. 25 апреля 2018 года примерно в время собирался продать гашиш, обнаруженный у него в ходе личного досмотра в двух свёртках, знакомой девушке по имени Вероника, с которой договорились встретиться возле его дома, однако при выходе из квартиры к нему подошли незнакомые люди, представившиеся сотрудниками полиции.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых - гражданских лиц, участвовавших при личном досмотре осуждённого и обследовании его жилого помещения, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 апреля 2018 года,

основанные на том, что фио они даны в результате введения его в заблуждение сотрудниками полиции, которые довели до него недостоверные сведения о том, что если он сообщит следствию об употреблении им самим наркотических средств, то ему могут назначить принудительного лечение, отчего может ухудшиться его состояние здоровья.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности этих показаний осужденного от 26 апреля 2018 года, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивая данные доводы, как и довод о формальном участии защитника, как несостоятельные.

Вышеуказанную причину изменения показаний осуждённый озвучил по истечении значительного периода времени после его задержания, а именно в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования 19 июня 2018 года, а затем 10 июля 2018 года фио пояснял, что первоначальные его показания не соответствуют действительности, но при этом не ссылался на то, что данное несоответствие связано с введением его в заблуждение сотрудниками полиции.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные показания фио от 26 апреля 2018 года, как усматривается из материалов уголовного дела, даны им не сотрудникам полиции, а следователю фио в присутствии защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер (т.1 л.д.35).

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого, обвиняемого

от 26 апреля 2018 года, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. фио при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 43-44, 54-55). Осуждённому фио его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводу жалобы, допрос фио 26 апреля 2018 года в ночное время соответствует требованиям ч.4 ст. 164, ч.2 ст. 187 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что фио дал своё согласие на проведение с ним следственных действий в ночное время (т.1 л.д.42).

Протоколы задержания, допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 апреля 2018 года напечатаны, хорошо читаемые. При проведении допросов фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, перед и после их проведения, ни он, ни его защитник фио

каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. фио также не заявлял о плохом самочувствии, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно. Кроме того, он не возражал против осуществления его защиты адвокатом фио, и не заявлял о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления его защиты.

С 03 мая 2018 года защиту осужденного фио на досудебной стадии уголовного судопроизводства на основании удостоверения и ордера стал осуществлять защитник - адвокат по соглашению фио (т.1 л.д.76).

10 мая 2018 года фио написал письменные ходатайства об отказе от услуг адвоката фио, мотивируя тем, что он ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не приводя при этом какие-либо конкретные данные об этом.

Судебная коллегия считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение адвокатом фио своих профессиональных обязанностей при осуществлении им защиты фио в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, позиция адвоката фио всегда являлась согласованной с осуждённым. фио самостоятельно определял, от какого адвоката на следствии он желает получать юридическую помощь.

Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении фио на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката фио

вопреки интересам защищаемого им лица - фио, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самим осуждённым и его защитником в суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции показания фио в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованным судом показаниям осуждённого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Версия осуждённого о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра и в его жилище наркотические средства - гашиш общей массой 1411,2 г, он приобрёл исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого фио и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии у фио денежных средств, получаемых от трудовой деятельности, его наркозависимости, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и на квалификацию его действий не влияют. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что 25 апреля 2018 года согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у фио P.M. не выявлено (т. 1 л.д. 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. По смыслу ст. 75, 89 УПК адрес адрес кона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Все изъятые в ходе обследования жилого помещения предметы, вещества, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Использование сотрудниками полиции при проведении ОРМ "обследование жилого помещения" бланка протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не ставит под сомнение саму сущность данного оперативно-розыскного мероприятия, проведённого на основании постановления Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, с которым фио был ознакомлен 25 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на данном решении (т.1 л.д.8-9).

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе протокола (акта) обследования жилого помещения, личного досмотра фио, показаний вышеуказанных сотрудников полиции недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы, приведенные защитником в жалобе.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно при проведении обследования жилого помещения каких-либо замечаний и дополнений от фио не поступало. Правильность отражённых в протоколе (акте) сведений, соблюдение процедуры обследования жилого помещения и изъятия предметов, веществ подтверждена подписью фио, а также двоих понятых.

Вопреки доводам защиты, сотрудники полиции обладали информацией в отношении фио об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, позволившей заместителю начальника Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России обратиться с мотивированным постановлением о проведении в отношении фио оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в Московский городской суд (т.1 л.д. 8-9)

Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым фио указанного в приговоре преступления. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности осуждённого фио в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, о неустановлении лица - девушки по имени Вероника, которой фио собирался сбыть часть наркотических средств, а также о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённого в указанном в приговоре преступлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, при этом в соответствии с ними действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно, проанализировав показания фио на предварительном следствии, сопоставив их с совокупностью исследованных им доказательств, пришёл к выводу, что действия фио с наркотическими средствами, несмотря на то, что он имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), были направлены на незаконный их сбыт, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Количество изъятого у фио наркотического средства, наличие электронных весов, его признательные показания на следствии о намерении сбыть наркотические средства в совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного исключительно на сбыт наркотических средств. При этом наличие на поверхностях весов, изъятых из жилища осуждённого, следов другого вида наркотического средства, не влияет на обоснованность осуждения фио, но при этом опровергает довод защиты о применении их в бытовых целях (для взвешивания изделий из золота для переплавки).

Установленный судебной экспертизой и справкой об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной правой оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого фио, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по уголовному делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу, в том числе и судом апелляционной инстанции, проверено с достаточной полнотой и объективностью. Результаты дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, проведённой судом апелляционной инстанции, полностью согласуются с результатами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии, проведённой в отношении осуждённого, в связи с чем выводы суда первой инстанции о вменяемости фио в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Довод стороны защиты, в том числе озвученный защитником в суде апелляционной инстанции, о недостаточной проверке психического состояния фио является несостоятельным и опровергнутым заключениями вышеуказанных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами - экспертами, выводы которых научно обоснованы и понятны.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи