Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7514/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Глинки К.И,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N* и ордер N* от 22 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года, которым в отношении

Глинки К. И, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 мая 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глинки К.И. и защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

6 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по материалам проверки в отношении Глинки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Глинка был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года в отношении подозреваемого Глинки избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2018 года Глинке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

26 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 6 мая 2019 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года срок содержания обвиняемого Глинки продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мириев Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не учел должным образом все данные о личности Глинки, который не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, на его иждивении находится ребенок; он активно способствует установлению всех обстоятельств уголовного дела, не скрывался и не нарушал условия другой меры пресечения; выводы суда о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Глинки избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Глинке предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глинке и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Глинки на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Глинке срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Глинки заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган следствия просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым. При этом, с учетом обстоятельств расследуемых деяний, характера запланированных и проведенных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глинки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Глинке меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глинки К. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: