Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7616/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

заявителя Азявчикова ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Азявчикова *** на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Азявчикова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -Азявчикова ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Азявчиков *** обратился в Хамовнический райо нный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение Следственного комитета РФ от 19.09.2018 года N 221/4-р-18.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года жалоба Азявчикова *** возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Азявчиков ***, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судебным решением были нарушены его процессуальные права, в том числе право непосредственного и личного участия в судебном заседании. Обращая внимание на неоднократное воспрепятствование его доступа к правосудию, указывает, что вопрос о его дискредитации как гражданина Республики Беларусь до настоящего времени не рассмотрен, юридической оценки действиям правоохранительных органов не дана. Просит отменить обжалуемое судебное решение и рассмотреть доводы его жалобы в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Азявчикова *** и возращении ее для устранения недостатков, поскольку в жалобе не конкретизировано каким конституционным правам заявителя был причин ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, тем самым суд был лишен возможности рассмотреть жалобу полно, объективно и всесторонне.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Азявчикова *** являются обоснованными, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Доводы Азявчикова *** о том, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при принятии судебного решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы к производству на подготовительной стадии, судебного заседания по рассмотрению жалобы не назначалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Азявчикова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина