Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7628/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Качалина А.В, предоставившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Полянского ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым в отношении

Полянского *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Качалина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого Полянского *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ находится в производстве Басманного районного суда гор. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Полянскому *** оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. в защиту подсудимого Полянского ***, выражая несогласие с судебным решением, считает его не основанным на законе и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не привел в своем решении конкретные, реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении Полянского *** меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд не убедился в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, привел голословные доводы о том, что Полянский *** скроется, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на иных участников судопроизводства, таким образом уклонился от анализа тех доказательств, которые имеются в материалах дела, формально подошел к разрешению данного вопроса. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Полянского ***, вопреки доводам жалобы, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Полянскому ***, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, Полянский *** обвиняется в преступлении средней тяжести, вместе с тем он не работает, не имеет постоянного места жительства, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Полянского *** на 3 месяца, то есть до 22 июня 2019 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают основания полагать, тем, что Полянский ***, находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Полянского *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Полянского *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Полянского *** под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полянского *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина