Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7637/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

адвоката Линдегрин Ю.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Простакова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым в отношении

Тимохова.., родившегося 20 октября 1999 года в г.Москве, гражданина РФ, холостого, студента 1 курса Московского финансово-юридического колледжа, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тимохову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить; выступление адвоката Линдегрин Ю.В, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тимохов Д.М. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 11 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Тимохова Д.М. возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что протокол личного досмотра Тимохова Д.М, допустимость которого оспаривается стороной защиты, содержит не устраненные в установленном законом порядке исправления и изменения, касающиеся пояснений Тимохова Д.М. по факту изъятого у него наркотического средства о том, что изъятые вещества он распространяет различным людям, а также времени составления протокола. Кроме того, очные ставки между обвиняемым Тимоховым Д.М, не признававшим вину в предъявленном обвинении, и свидетелями фио и фио ввиду наличия существенных противоречий относительно пояснений Тимохова Д.М. по поводу изъятого у него наркотического средства не проведены.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г..Москвы Простаков К.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что протокол личного досмотра Тимохова Д.М. подтверждает факт изъятия у него наркотического средства уполномоченным должностным лицом, что согласуется в указанной части с показаниями свидетелей фио и фио, обвиняемого Тимохова Д.М. Графа "пояснения" в протоколе личного досмотра не относится к целям и задачам данного следственного действия. Внесение в указанный протокол изменений не влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Несоответствие показаний свидетеля фио и протокола личного досмотра в части пояснений Тимохова Д.М. не препятствовало суду дать оценку показаниям указанного свидетеля и постановить приговор на основании иных доказательств. В судебном заседании свидетель фио дополнил свои показания, сообщив о пояснении Тимохова Д.М. в ходе личного досмотра о том, что наркотик предназначался для его личного употребления. Судом необоснованно указано о необходимости проведения очных ставок между Тимоховым Д.М. и свидетелем фио ввиду существенных противоречий, поскольку данные противоречия отсутствуют. Кроме того, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством освобожден от обязанности определять ход расследования и давать предрешающие указания органу следствия. Указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следственного органа отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия решения по существу.

Возвращение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Тимохова Д.М. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Тимохову Д.М. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Противоречия в пояснениях Тимохова Д.М. в протоколе личного досмотра, показаниях свидетелей фио и фио относительно цели нахождения при Тимохине Д.М. изъятого у него наркотического средства, выявленные судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а также исправления в протоколе личного досмотра Тимохова Д.М, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора и вынесению иного решения, подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимому Тимохову Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении фио... возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тимохову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий