Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7643/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Пашкевича *** и его защитников - адвокатов Сухова Г.В. и Степановой Е.И, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя Никитина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пашкевича ***, защитников - адвокатов Сухова Г.В. и Степановой Е.И. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым в отношении:

Пашкевича ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Пашкевича ***, защитников - адвокатов Сухова Г.В. и Степановой Е.И, поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнения прокурора Бобек М.А. и следователя Никитина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 19 октября 2018 года в СУ СК России по Рязанской области по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Дворецкого А.В.

Заместителем Председателя СК России уголовное дело 14 декабря 2018 года передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N ***, возбужденное 25 октября 2018 года в отношении Дворецкого *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении Зайкина *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и уголовное дело N ***, возбужденное 29 января 2019 года в отношении Зайкина *** и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2019 года Пашкевич *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2 019 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении Пашкевича *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2 019 года Пашкевичу *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пашкевичу *** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и принятие процессуального решения.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2019 года обвиняемому Пашкевичу *** срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2019 года.

Обвиняемый Пашкевич *** в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивает, что судом было грубо нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании смог принять участие только один адвокат, а второй адвокат о рассмотрении ходатайства о продлении срока стражи не извещался, вопрос об его участии в судебном заседании не обсуждался. Полагает, что судом не было проверено должным образом наличие доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, судом не приведены конкретные фактические данные наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не были учтены данные о его личности. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить и избрать ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокаты Степанова Е.И. и Сухов Г.В. в апелляционных жалобах, поданных в защиту обвиняемого Пашкевича ***, выражая несогласие с принятым судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывают, что судом были грубо нарушены права обвиняемого пользоваться помощью защитника, поскольку второй адвокат, участвующий в деле, не был уведомлен о судебном заседании, вопрос об его участии судом не разрешался. Указывают, что постановление не содержит мотивированных доводов, основанных на материалах дела, кроме того, судом вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не проверена обоснованность подозрения в причастности Пашкевича *** к совершенным преступлениям, как не проверены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также судом не приняты во внимание: поведение обвиняемого уже после возбуждения уголовного дела и во время проведения следственных действий; то обстоятельство, что Пашкевич *** от органов следствия не скрывался; данные о его личности, позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения; оставлен без внимания факт отсутствия на руках у Пашкевича *** заграничного паспорта. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просят отменить Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2019 года в отношении Пашкевича *** отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий либо, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Пашкевичу *** срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении обвиняемого обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Пашкевича *** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые ссылается стороны защиты. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемого, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пашкевича *** срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Пашкевича *** заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту Пашкевича *** при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению Сухов Г.В, сведений о наличии второго адвоката по соглашению сторон, представленные в суд материалы не содержат, обвиняемым или его защитником ходатайств об обеспечении явки в судебное заседание второго адвоката не заявлялось, возражений о рассмотрении ходатайства следователя при данной явке, от участников процесса, в том числе от обвиняемого Пашкевича *** и его адвоката Сухова Г.В, не поступало.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пашкевича *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина