Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7666/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Горбуновой С.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Горбуновой С.Э. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Чуприкову Д. С. ******

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.164 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Горбуновой С.Э, поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.164 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Чуприков Д.С, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.164 УК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чуприкова Д.С. продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э. считает, что постановление суда подлежит отмене, так как у суда не имелось исключительных оснований для принятия такого решения, данных о том, что Чуприков Д.С. может скрыться от следствия, нет, её подзащитный добровольно сдал заграничный паспорт, дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не в полной мере принял данные о личности её подзащитного, что позволяет применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Чуприкова Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чуприков Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуприкова Д.С, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Чуприкова Д.С, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Чуприкова Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, а Чуприков Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения Чуприков Д.С. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом данных о личности Чуприкова Д.С, обоснованно не изменил ему на данном этапе расследования меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как другая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией его явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав других участников уголовного судопроизводства, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Чуприкову Д.С. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется по выше приведённым основаниям. Доводы органа предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется именно такой срок следствия, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции на данном этапе не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Чуприкова Д.С. к расследуемым событиям.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Чуприковым Д.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Чуприкову Д.С. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Чуприкова Д.С. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чуприкова Д. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко