Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7672/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Шалдышова М.Д. в интересах Ш. В.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба Ш. В.И, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ш. В.И. подала в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в части не направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 01 июня 2018 года.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2018 года жалоба Ш. В.И, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шалдышов М.Д. считает постановление суда незаконным поскольку, материал проверки по заявлению Ш. В.И. и других лиц направлен в оперативное подразделение для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ, потому, что суд ссылается на процессуальные решения, в которых не содержится сведений о заявителе Ш. В.И, суд проигнорировал и не проверил довод о не направлении процессуальных решений в адрес заявителя, о признании незаконным постановления органа дознания и не истребовал материал проверки. Просит всё это сделать суд апелляционной инстанции и отменить постановление суда от 25 марта 2019 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018 года материал проверки по обращению Ш. В.И. в отношении руководства ГК "*" направлен в ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для приобщения к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого 25 мая 2018 года оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гилёвым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "*", ООО "*" и ООО "*". 02 июля 2018 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2018 года отменено. 08 августа 2018 года, после проведения дополнительной проверки оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гилёвым А.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора Центрального АО г. Москвы от 13 августа 2018 года отменено. 29 августа 2018 года, после проведения дополнительной проверки оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гилёвым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора Центрального АО г. Москвы от 28 сентября 2018 года также отменено.

19 марта 2019 года, после проведения дополнительной проверки оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гилёвым А.В. опять вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "*", ООО "*" и ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" и ООО "*".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, в том числе и потому, что на 12 октября 2018 года, на момент подачи жалобы в суд, по материалу проводилась дополнительная проверка, окончательное решение по которой принято не было, необходимости уведомления о её результатах на тот момент не имелось. Решение о приобщении заявления Ш.В.И. в отношении ГК "* " к материалу дополнительной проверки по одному и тому же событию соответствует п. 48 Инструкции "О порядке приёма регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", чему судом, вынесшим обжалуемое решение, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко