Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7677/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемой

Пономаревой А.В,

защитников - адвокатов

Данченкова В.И. и

Васильева В.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Данченкова В.И. и обвиняемой Пономаревой А.В, на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Пономаревой А.В. - ****** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Пономаревой А.В, защитников Данченкова В.И. и Васильева В.Л, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Минаева А.К. и неустановленных лиц.

07 февраля 2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержана Пономарева А.В, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 08 февраля 2019 года в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Пономаревой А.В. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данченков В.И. считает, что постановление суда подлежит отмене, так как указанная мера пресечения является чрезмерно суровой, не отвечает принципам разумности и справедливости по следующим основаниям. Судом не учтено, что Пономарева А.В. имеет ******. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пономарева А.В. также считает, что постановление суда подлежит отмене, так как она длительное время находилась под стражей, была отпущена судом, но следователь без достаточных на то оснований задержал её по другому уголовному делу, по которому тот же суд снова избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражей. Сама она никуда скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не намерена. Все предположения следствия надуманы и безосновательны. Что следствие и суд понимают под данными о её личности, продлевая ей срок содержания под стражей, ей не понятно. Фактически под стражей она находится около одного года, и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и того, что у неё нет заграничного паспорта, не смотря на то, что постоянная регистрация в Московском регионе у неё отсутствует, она считает, что ей может быть избрана иная мера пресечения. Обращает внимание, что следователем по делу допускается волокита, в ходатайстве следователя перед судом содержатся лишь общие и не конкретные фразы, чем нарушаются её права и равенство сторон в процессе. Просит отменить обжалуемое постановление.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Пономарева А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономаревой А.В, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Пономаревой А.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Пономаревой А.В. по настоящему уголовному делу, вопреки её утверждениям, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, а Пономарева А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Пономарева А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемой, которая является ******, обоснованно не изменил на данном этапе расследования Пономаревой А.В. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией её явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Пономаревой А.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по выше приведённым основаниям не имеется. Доводы органа предварительного расследования о том, что для расследования на данном этапе и по конкретному уголовному делу потребуется именно такой срок следствия, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции на данном этапе при расследовании уголовного дела, по которому задержана Пономарева А.В, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Пономаревой А.В. к расследуемым событиям.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Пономаревой А.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Пономаревой А.В. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Пономаревой А.В. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Пономаревой А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко