Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7767/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С,

подсудимого Захарченко Д.В,

защитника - адвоката Горбатенко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова Ю.Г, Горбатенко А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым в отношении

Захарченко, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитников об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 24 июля 2018 года находится уголовное дело в отношении Захарченко Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 294 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении Захарченко Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарченко Д.В. оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 24 января 2019 года, срок содержания Захарченко Д.В. под стражей впоследствии продлевался судом до 24 апреля 2019 года.

В судебном заседании 04 апреля 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Захарченко Д.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания подсудимому Захарченко Д.В. на 3 месяца, то есть до 24 июля 2019 года, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитников об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прокурором не было приведено каких-либо конкретных доводов в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока содержания Захарченко Д.В. под стражей, решение судом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку у суда не имелось ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей, кроме тяжести инкриминируемых преступлений. Ссылается на то, что приведенные судом в обоснование принятого решения доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, не соответствуют действительности. В нарушение требований закона, наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом проверены не были, а доводы защиты не приняты во внимание. Считает, что на момент принятия решения суд не располагал доказательствами того, что Захарченко Д.В. имеет намерение, а также объективную возможность воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял решение при полном отсутствии в материалах уголовного дела данных о возможности у обвиняемого скрыться, об угрозах в адрес свидетелей, о принятии им мер по воспрепятствованию установлению истины по делу. Указывает, что в нарушение требований закона судом не был обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении Захарченко Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что в отношении обвиняемого возможно изменение ранее избранной меры пресечения на любую другую из перечисленных в ст.98 УПК РФ, поскольку Захарченко Д.В. является гражданином РФ, до заключения под стражу на протяжении длительного времени проживал и работал в г..Москве, не судим, характеризуется положительно, имеет семью и троих малолетних детей, нуждающихся в содержании и уходе, однако указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ учтены не были. По мнению автора жалобы, дальнейшее нахождение Захарченко Д.В. под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании меры пресечения, а постановление суда нарушает право подсудимого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление изменить, избрать в отношении Захарченко Д.В. меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.Г. Также указывает на то, что судом в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ не был обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении Захарченко Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что в действительности, изменение избранной меры пресечения на любую иную, из перечисленных в ст.98 УПК РФ, возможно. Считает, что такая мера пресечения, как домашний арест, широко и эффективно применяется в уголовном процессе, в том числе и по уголовным делам о преступлениях, аналогичных инкриминируемых его доверителю. Ссылаясь на данные о личности Захарченко Д.В, делает вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, а также предусмотренная законом возможность ее изменения в случае нарушения условий ее исполнения, будет являться безусловной гарантией явки его доверителя в суд, а также в полной мере может обеспечить изоляцию Захарченко Д.В. от общества и контроль за его поведением. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности эффективного рассмотрения дела судом в случае изменения меры пресечения в отношении Захарченко Д.В. на домашний арест, в обжалуемом постановлении не приведены. Полагает, что дальнейшее нахождение Захарченко Д.В. под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании меры пресечения, а постановление суда нарушает право подсудимого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ч.1 ст.22 Конституции РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Захарченко Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.Г. государственный обвинитель Дигаева М.С. считает доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Захарченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Мнение стороны защиты о возможности избрания в отношении Захарченко Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении носит гипотетический характер, в связи с чем не может рассматриваться как убедительное доказательство того, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения подсудимый ее не нарушит. Окончание судебного следствия не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Полагает, что оснований для отмены постановление суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Захарченко Д.В. и адвокат Горбатенко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дигаева М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Захарченко Д.В. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Захарченко Д.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого Захарченко Д.В. под стражей исчислены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых Захарченко Д.В. деяний в совокупности с данными о его личности, не усматривает оснований для изменения Захарченко Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили подсудимый Захарченко Д.В. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Захарченко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: