Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7770/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитников - адвокатов Городулиной Т.И, Бунтиной И.В,

при секретаре Сыровой А.В,

подсудимой Саруевой Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городулиной Т.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

Саруевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 13 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Н. и срок содержания под домашним арестом Е, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ф. и Г, обвиняемых по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Глазырина, обвиняемого по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, А, Ж, Н. и Саруевой, обвиняемых по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившее в суд 13 июля 2018 года.

20 июля 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Саруевой был в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 13 января 2019 года.

26 декабря 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста Саруевой продлена на 3 месяца, то есть по 13 апреля 2019 года.

Постановлением вышеуказанного суда от 8 апреля 2019 года по ходатайству прокурора, подсудимой Саруевой продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Городулина Т.И. просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста Саруевой отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Саруевой мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Ходатайство прокурора носило формальный характер, поскольку никаких оснований для сохранения меры пресечения, предусмотренных УПК РФ, приведено не было. Кроме того, суд не учел, что сторона обвинения заявила об окончании представления доказательств, в связи с чем Саруева не может повлиять на ход судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что остальные участники преступления с момента возбуждения уголовного дела находятся под подпиской о невыезде. Обращает внимание на то, что Саруева положительно характеризуется ФСИН по месту жительства, установленный судом режим не нарушает. Вывод суда о том, что Саруева может скрыться, является предположением и доказательствами не подтверждается. Кроме того, Саруева постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве совместно с супругом, родственников и счетов за пределами РФ не имеет, скрываться не намерена. Суд не учел данные о личности ее подзащитной, а также состояние здоровья. Полагает, что домашний арест, является в отношении Саруевой чрезмерной мерой пресечения, а вывод суда о невозможности применения к последней более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде, является несправедливым и незаконным.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Саруева и адвокаты Городулина, Бунтина доводы апелляционной жалобы поддержали

, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Саруевой на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимой Саруевой срока содержания под домашним арестом, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Саруева обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Саруевой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении нее указанной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у Саруевой заболеваний, не свидетельствуют о невозможности содержания последней под домашним арестом, тем более, как пояснили защитники в судебном заседании судом даются их подзащитной необходимые разрешения для прохождения медицинских обследований, сдачи анализов.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимой Саруевой, так и сведения о ее личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Саруевой меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Заявленные подсудимой и стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание стадию судебного разбирательства по уголовному делу, также не находит оснований для изменения Саруевой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем подсудимая и сторона защиты просили в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы 8 апреля 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом подсудимой Саруевой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова